31RS0017-01-2023-000691-51 Дело № 2а –645/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Прохоровка 30 августа 2023 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,
при секретаре Курганской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП ФИО1, выразившиеся в непредоставлении информации, в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что на исполнении у судебного пристава -исполнителя ПР.вского Р. УФССП России по <адрес> К.З.Д. находится исполнительное производство №-ИП от 04.05.2023 о взыскании с должника Ш. денежных средств пользу ООО МКК «Срочноденьги». С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника для отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.
Административный истец ООО МКК «Срочноденьги», ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнения требований исполнительного документа, однако это не сделал, просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП ФИО1 Обязать судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП ФИО1 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника Ш. и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству.
В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: административный истец посредством размещения на сервисе «Электронное правосудие» 22.08.2023; УФССП России по Белгородской области посредством направления повестки электронной почтой 22.08.2023; судебный пристав-исполнитель К.З.Д. - при подготовке дела к судебному разбирательству; старший судебный пристав ФИО2 путем направления повестки нарочно 22.08.2023; заинтересованное лицо Ш. посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, полученной им 29.08.2023.
Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель К.З.Д. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования ООО МКК «Срочноденьги» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области №2-38/2023 от 01.02.2023 о взыскании с Ш. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по кредитным платежам в размере 35 423 руб. судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП ФИО1 03.02.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ш.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника Ш., о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Гостехнадзор, ЗАГС, кредитные организации и операторам сотовой связи; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
По сведениям, представленным в ответ на запросы, в кредитных организациях на имя Ш. открыты счеты, на которых денежные средства отсутствуют. Не имеется сведений о наличии у должника иного имущества. Имеются сведения о наличии места работы.
Также судебным приставом-исполнителем 03.07.2023 осуществлялся выход по месту регистрации должника в <адрес>, был составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено отсутствие должника, не обнаружено имущество, подлежащее аресту.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП ФИО1 были предприняты все необходимые и допустимые законом меры в рамках исполнительного №-ИП в отношении Ш.
Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в условиях когда исполнительное производство не окончено.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем имущество должника выявлено не было, в отношении должника принимались меры принудительного исполнения, постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено по месту работы должника.
Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что административным ответчиком не применялись необходимые меры принудительного характера, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, равно как и довод о том, что судебным приставом не проверено имущественное положение должника, не нашли своего подтверждения.
Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП по надлежащему исполнению судебного акта и отсутствия нарушений прав взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».
В части оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий по розыску имущества должника, судом установлено следующее.
Согласно ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества в случаях, установленных данной статьей и при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя об объявлении розыска имущества должника, в связи с чем оснований для объявления розыска не имелось и бездействие судебного-пристава в данной части отсутствует.
Касательно доводов административного истца о непредставлении информации обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве административный истец как взыскатель имеет право знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, в том числе об участии в исполнительных действиях.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не направления всех вынесенных копий постановлений, не может служить основаниям для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю К.З.Д. в полном объеме суд не находит.
В удовлетворении административного иска ООО МКК «Срочноденьги» к старшему судебному приставу Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия следует отказать поскольку, предъявляя иск к данному ответчику, административный истец не указал в чем выразилось его бездействие.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.
Судья Т.В. Гнездилова
Решение в окончательной форме
принято 06 сентября 2023 года.
Судья Т.В. Гнездилова