№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 29 июля 2025 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снитко ФИО8 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Восточный проспект в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству (далее - ТС) - автомобилю марки «Toyota Sienta», без государственного регистрационного знака, VIN №, причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего № - автомобилем марки «Toyota Caldina», гос. рег. знак №, который нарушил правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца как владельца ТС на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ХХХ № Рассмотрев заявление истца, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 209 800 рублей, с размером которого истец не согласился. Лимит ответственности составляет 400 000 рублей. По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У№ об отказе в удовлетворении требований заявителя. С решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласна. На основании изложенного просит взыскать АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 190 200 руб. (400 000 – 209 800), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов за составление акта расчёта стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, судебные расходы в виде представительских услуг в размере 20 000 рублей

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 243 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 36 121 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 48 600 рублей, расходы на оплату услуг по составлению калькуляции в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению рецензии калькуляции в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указывая, что страховое возмещение истцу произведено в полном объеме, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Восточный проспект в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности ТС – автомобилю марки «Toyota Sienta», без гос. рег. знака, VIN № причинены повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего ТС – автомобилем марки «Toyota Caldina», гос. рег. знак №, который нарушил Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность истца как владельца ТС на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № №, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.

Рассмотрев заявление истца, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 209 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномочено, ФИО2 обратилась в суд, мотивировав это тем, что в основу решения было положено экспертное заключение № У-23-93763/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Броско», которое не является объективным доказательством, кроме того, выводы о том, что размер ущерба, причиненный ТС в результате ДТП подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ТС является незаконным.

Так, согласно представленной стороной истца рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Право ДВ» указанное выше заключение проведено с упущениями. Так, в заключении полностью отсутствует информация об исследовании обстоятельств ДТП и установлении причин возникновения повреждений ТС, неверно выбраны поставщики запасных частей для определения стоимости запасных частей, что является нарушением действующей Единой Методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно калькуляции 786, представленной ООО «Право ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа заменяемых запасных частей округленно составляет 572 283 рублей.

В связи с тем, что в процессе судебного разбирательства сторонами были высказаны сомнения относительно стоимость восстановительного ремонта и размера ущерба, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Примавтоэксперт».

Согласно заключению ООО «Примавтоэксперт» №-Э стоимость восстановительного ремонта ТС – автомобиля марки «Toyota Sienta» после получения повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 710,53 рублей – с учётом износа заменяемых деталей, 282 043,65 рубля – без учёта износа заменяемых деталей.

Суд принимает выводы экспертного заключения ООО «Примавтоэксперт» поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, дано экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования автотехнических средств, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от организованного страховщиком ремонта на условиях, не соответствующих установленных правилам ОСАГО, и последующего выбора потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика доплаты стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 72 243 рубля, определенной в экспертном заключении проведенной на основании определения суда.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 36 121 рубль, из расчета 72 243/2.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, учитывая, что установленный законом срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденной Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 538 932 рубля.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

П. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае в силу ст. 7 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 397 902 рубля, из расчета 400 000 рублей – 2 098 рублей (ранее выплаченная неустойка).

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачивалось страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 48 600 рублей, расходы на оплату услуг по составлению калькуляции в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению рецензии калькуляции в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом расходы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 253,62 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Снитко ФИО9 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Снитко ФИО10 (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>):

страховое возмещение в размере 72 243 рубля; неустойку в размере 397 902 рубля; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 36 121 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 48 600 рублей; расходы на оплату услуг по составлению калькуляции в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению рецензии калькуляции в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Снитко ФИО11 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 253,62 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Дубин