дело №

УИД: 50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ФИО5 <адрес> 13 мая 2025 г.

Наро-Фоминский городской суд ФИО5 <адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В., при секретаре ФИО2 заседания ФИО6, рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО3, ООО «Ресо-Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец, с учетом имевших место уточнений, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по адресу: ФИО5 <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, а/д Наро-Фоминск-Каменское-Зинаевка (1км+300м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота», г.р.з. Т 444 ВН 150 под управлением ФИО12, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. О 157 МН 790, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащем ООО «Авто-Фортуна». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине, водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована не была. С целью определения суммы ущерба, причиненного транспортному средства истца, последняя обратилась в «НараЭкспертЦентр», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 876000 руб. Направленная в адрес ответчиков претензия, с требованиями возместить причинённый истцу ущерба, последними осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд. С учетом изложенного, истец просил: взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 876000 руб., понесенные истцом дополнительные расходы в размере 12106 руб., состоящие из: оплата эвакуатора после ДТП – 3000 руб., оплату услуг автосервиса – 500 руб., телеграфные расходы, понесенные истцом в связи с извещением ответчиком о дате, месте и времени проведения экспертизы, почтовые расходы в сумме 969 руб., расходы на оплату услуг досудебной оценки автомобиля в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22520 руб.

В ФИО2 заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не ясны, ее представитель в ходе ФИО2 заседания на заявленных истцом требованиям к заявленным ответчикам, настаивал, просил об удовлетворении иска истца.

ФИО3 в ФИО2 заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не ясны, его представитель адвокат ФИО7 в ходе ФИО2 заседания просил в иске истцу, предъявленному с к своему доверителю отказать, указывая на то, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

ООО «Ресо-Лизинг» в суд своего представителя не направили, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела и из которого следует, что между ООО «ресо-Лизинг» и ООО «авто-Фортуна» был заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний приобрел в собственность автомобиль марки «Фольксваген», г.р.з. О 157 МН 790 и передал его за плату во временное владение и пользование ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а поэтому просил в иске к ООО «Ресо-Лизинг», отказать.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве 3го лица привлечен учредитель ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ юридического лица: ООО «Авто-Фортуна» - ФИО13, который в ФИО2 заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и представителя 3 его лица, надлежаще извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела и не явившихся в ФИО2 заседание без уважительных причин.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На это обстоятельство указано также в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Указано, что пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указанного в названном постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П изложенное направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1082-О-О).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ, N 196-ФЗ, согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по адресу: ФИО5 <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, а/д Наро-Фоминск-Каменское-Зинаевка (1км+300м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота», г.р.з. Т 444 ВН 150 под управлением ФИО12, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. О 157 МН 790, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащем ООО «Авто-Фортуна» на момент ДТП (договор лизинга №ДМО-10-ВАФ/01/2021, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9.1 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства, не была застрахована, а доказательств обратного, суду в противоречащие требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «НараЭкспертЦентр», согласно заключению которой размер причиненного ущерба составил 876000 руб.

Возражая против данного размера ущерба, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено штатным ФИО4 АНО «центральное бюро экспертиз №», от который в суд поступило экспертное заключение №-АТЭ и согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 1694000 руб., с учетом износа – 684800 руб., среднерыночная цена продажи т/с на дату ДТП – 913100 руб., стоимость годных остатков – 183400 руб.

Согласно выписки ЕГРН ООО «Авто-Фортуна» ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, лицо имеющее право без доверенности действовать от юридического лица и учредитель данного общества – ФИО13

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку ФИО4-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано, мотивировано и содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные перед ФИО4 вопросы и относящиеся к существу спора, выводы ФИО4 понятны. Кроме того, судебная экспертиза проведена ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не содержит в себе противоречий.

Между тем, в ходе ФИО2 разбирательства, истец и его представитель ходатайств об уточнении исковых требований, согласно результатам ФИО2 экспертизы не заявлял, также как и требований о привлечении/замене ответчика/ответчиков по делу, не заявлял, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе ФИО2 заседания по ходатайства представителя ответчика, адвоката ФИО7 были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 ФИО10, ФИО11, которые показали, что вместе с ФИО3 работали в ООО «Авто-Фортуна», в разных должностях, ФИО3 работал водителем такси и чаще всего ему предоставлялось транспортное средство марки «Фольксваген», г.р.з. О157МН 790, между тем, последний не был официально трудоустроен и практически никто, кто работал в ООО «Авто-Фортуна» официально не были трудоустроены, гражданско-правовые договоры не заключались.

Оснований не доверять показаниям, допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, личной прямой или косвенной заинтересованности, не имеется.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник должен обеспечить сохранность своего транспортного средства, осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Факт управления ФИО3 автомобилем с разрешения собственника ООО «Авто-Фортуна», сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства, поскольку ни гражданско-правового договора, ни трудового договора между указанными лицами не имелось, а доказательств обратного, суду не представлено, в связи с чем истцу в иске к ФИО3, отказывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Авто-Фортуна» являлась собственником автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. О 157 МН 790, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу, что именно ООО «Авто-Фортуна», а с учетом установленных по делу обстоятельств ликвидации юридического лица ФИО13 является надлежащим ответчиком по делу, однако к последнему истец требований в ходе ФИО2 заседания не предъявляла.

Учитывая, что между ООО «Авто-Фортуна» и ООО «Ресо-Лизинг» был заключен договор лизинга, последний на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, оснований для возложении обязанности по возмещению, причиненного истцу ущерба на ООО «Ресо-Лизинг», не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания ущерба, отказано, оснований для взыскания судебных расходов, а также заявленных дополнительных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

В суд поступило заявление от экспертной организации о возмещении расходов по производству ФИО2 экспертизы в размере 48000 руб. и перечислении 2000 руб. с депозита суда, поскольку расходы по экспертизе составили 50000 руб.

Расходы на производство ФИО2 экспертизы были возложены на ответчика ФИО3, однако ответчик их не оплатил в полном объеме, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст.96, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу экспертной организации судебных расходов по производству экспертизы с истца в сумме 48000 руб. и перечислении с депозита Управления ФИО2 в ФИО5 <адрес> при Верховном Суде Российской Федерации 2000 руб. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленного ФИО1 иска к ФИО3, ООО «Ресо-Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1, ИНН: № в пользу АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №» ИНН № расходы на производство ФИО2 экспертизы в размере 48000 руб.

Перечислить с депозита Управления ФИО2 <адрес> при верховном Суде Российской Федерации на счет АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №» ИНН № предварительно внесенные денежные средства в размере 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 областной суд через Наро-Фоминский городской суд ФИО5 областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Царёва