№

Дело №2-351/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика произведенную страховую выплату в размере 63 217, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №. В результате рассматриваемого события автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате совершения наезда водителем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №. Виновник ДТП с места происшествия скрылся. Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1. Гражданская ответственная виновника ДТП застрахована не была. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). В соответствии со свидетельством о регистрации транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № выпущено в ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия официального дилера действует в течение 2-х лет. Таким образом, транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находилось на гарантии официального дилера. Условиями договора КАСКО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения – ремонт СТОА официального дилера по направлению страховщика (п. № полиса). Договором установлена франшиза, т.е. в соответствии с п.№ Правил страхования часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком, в размере 30 000 руб. Порядок определения величины ущерба при наступлении страхового случая регламентирован п.№ Правил страхования. В случае натуральной формы возмещения, по согласованным условиям договора страхования, предусмотрено определение стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW г.р.з. № в соответствии с заказ-нарядом ООО «Евросиб Сервис Центр» составила 93 217,42 руб. и была оплачена АО «Тинькофф Страхование» за вычетом франшизы, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 217,42 руб. Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по адресу регистрации, однако, судебные извещения по месту регистрации не были получены ответчиком в связи с уклонением от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № в нарушение Правил дорожного движения совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, припаркованный ФИО2. В результате наезда автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения: передний бампер. После этого неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО, полис №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в соответствии с заказ-нарядом ООО «Евросиб Сервис Центр» составила 93 217,42 руб. и оплачена АО «Тинькофф Страхование» за вычетом франшизы, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 217,42 руб.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга № установлено, что согласно базы ФИС-М ГИБДД автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ФИО1, автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному ФИО1 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № продан ФИО3. В телефонном разговоре ФИО3 пояснил, что продал автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, посредством мессенджера предоставил договор купли-продажи. Согласно указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО4.

Из административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №

Поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, то оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с него страхового возмещения в порядке суброгации не имеется.

В ходе судебного разбирательства ходатайства о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.