76RS0024-01-2023-002544-77 Дело № 12-246/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 26 октября 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 16.05.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в связи с тем, что он 04.06.2022 в период с 13 час. 53 мин. до 14 час. 00 мин. в г. Ярославле на Московском пр-те, д.141, в нарушение п. 24.6 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), двигаясь на велосипеде NSBIKES по тротуару, не спешился, чем создал помеху для движения пешехода ФИО2, в результате чего велосипед по управлением ФИО4 произвел наезд на ФИО2 При дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обжаловал его в суд.

В жалобе, не оспаривая наезд на пешехода ФИО2, указывает о необходимости установления причинно-следственной связи телесными повреждениями у ФИО2 и фактом наезда. Отмечает, что при судебно-медицинской экспертизе не были выяснены все необходимые вопросы. Обращает внимание, что не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и не имел возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, что в его адрес не направлялись определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и о продлении срока административного расследования. Считает, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены с нарушением сроков. Просит постановление отменить.

Заявитель, защитник, потерпевшая, должностное лицо ГИБДД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, и судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол НОМЕР от 10.05.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО4, с которым последний согласился, что следует из имеющейся записи и подписи;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, расположенного в г. Ярославле на Московском пр., д.141, с приложенной схемой и фотоматериалами, в которых зафиксировано место наезда на пешехода ФИО2 на тротуаре; обозначено расположение велосипеда, указаны сведения о лице им управлявшем, Л.Т.ВБ.; отражено, что погода ясная солнечная, естественное освещение, видимость 50 м, тротуар горизонтальный асфальтированный, сухой, с лестницей с подъемом;

- рапорт дежурного ОМВД России по Ленинскому району о том, что 04.06.2022 в 14 час. 45 мин. в приемное отделение больницы им. Соловьева доставлена БСМП ФИО2 с повреждением связок левого коленного сустава;

- объяснения ФИО3 о том, что 04.06.2022 в 13 час. 55 мин. мальчик ехал от 143 до 141 дома на велосипеде на быстрой скорости с лестницы и не успел затормозить, и сбил бабушку, которая находилась на тротуаре и что-то искала в сумке;

- объяснения ФИО4 о том, что он 04.06.2022 в 13 час. 53 мин. ехал на велосипеде по тротуару Московского пр-та г. Ярославля со стороны дома 143 в сторону дома 139. В районе дома 141 при спуске с лестницы на велосипеде увидел, что из магазина вышла бабушка, двигалась по тротуару, искала что-то в сумке. Он применил экстренное торможение, пытался объехать ее слева, но столкновения избежать не вышло. В результате бабушка упала. ФИО4 вызвал скорую помощь, помог бабушке переместиться к кирпичному ограждению и сесть;

- объяснения ФИО2 о том, что 04.06.2022 около 14 час. 00 мин. она стояла у магазина «Магнит», услышала слева шум и увидела, что на нее «летит» велосипедист, ехал он по бетонным ступеням. Велосипедист с велосипедом налетел на ФИО2. Вместе они упали на асфальт. После этого ФИО2 встать уже не могла. Велосипедист предоставил ей свои данные, ФИО4, вызвал скорую помощь. 14.06.2022 ФИО2 повторно обратилась в больницу им. Соловьева, где ее госпитализировали;

- рапорт дежурного ОМВД России по Ленинскому городскому району о поступлении сообщения из больницы им. Соловьева об обращении 14.06.2022 ФИО2 с телесными повреждениями (закрытым переломом левой большеберцовой кости со смещением, закрытым переломом малоберцовой кости справа без смещения), пояснившей о наезде велосипедистом 04.06.2022 на Московском проспекте;

- заключения судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной), согласно выводам которых у ФИО2 имелась повлекшая длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку относящаяся к средней тяжести вреду здоровью сочетанная травма <данные изъяты>.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 24.6 ПДД движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч. Если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов. Во всех случаях совмещенного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет.

Обжалуемое постановление основано на всесторонне и полно исследованных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам должностным лицом ГИБДД при принятии решения по делу дана соответствующая правовая оценка.

Принимая во внимание, что письменные доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им у суда не имеется. Они касаются исследуемых обстоятельств, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности изобличают ФИО4 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Судом на основании анализа и сопоставления исследованных доказательств установлено, что 04.06.2022 в период с 13 час. 53 мин. до 14 час. 00 мин. в г. Ярославле на Московском пр-те, д.141, ФИО4, двигаясь на велосипеде по тротуару, в нарушение п. 24.6 Правил дорожного движения РФ не спешился, чем создал помеху для движения пешехода ФИО2, в результате чего произвел на нее наезд, причинив ей повлекшую длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку относящуюся к средней тяжести вреду здоровью сочетанную травму <данные изъяты>.

Причинение ФИО2 телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреду здоровья, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО4, использовавшего для передвижения по тротуару средство индивидуальной мобильности – велосипед в нарушение п. 24.6 ПДД.

Данный вывод подтверждается пояснениями ФИО2 о том, что она сбита велосипедистом на тротуаре после чего не могла встать, была доставлена БСМП в больницу, а при повторном обращении в больницу 14.06.2022 ее госпитализировали; пояснениями свидетеля ФИО3 и самого ФИО4 о том, что последний на велосипеде сбил женщину на тротуаре; протоколом осмотра места происшествия; рапортами и заключениями судебных экспертиз, из которых следует, что изначально 04.06.2022 у ФИО2 в больнице, куда она доставлена после того, как сбита велосипедистом, выявлен на рентгенограмме <данные изъяты>, а при обследовании 14.06.2022 <данные изъяты>. При этом, начиная с 04.06.2022, ФИО2 последовательно и систематически до госпитализации обращалась в медицинские учреждения с жалобами на боли в ногах.

Заключения экспертиз выполнены незаинтересованными в исходе дела компетентными лицами с применением апробированных методик, выводы мотивированны и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности; на все постановленные вопросы экспертом даны ответы.

О назначении судебно-медицинских экспертиз, как основной, так и дополнительной ФИО4 надлежаще уведомлен, что подтверждается телефонограммами.

С заключением эксперта он ознакомлен 10.05.2023, каких-либо замечаний по его обоснованности и полноте, а также ходатайств о необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов не заявлял.

С определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО4 ознакомлен в день его вынесения 04.06.2022, что подтверждается его подписью.

О нахождении в производстве должностного лица ГИБДД дела об административном правонарушении ему было достоверно известно, что подтверждается материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определениями о продлении срока проведения административного расследования с отметками о направлении их в адрес ФИО4 и потерпевшей, телефонограммами, ознакомлением ФИО4 с заключением эксперта, его участием в составлении протокола об административном правонарушении.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановление от 16.05.2023 в отношении ФИО4 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании полученных доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ составляет 1 год и при вынесении постановления не нарушен.

Установленный законом порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден. Вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, и является минимальным.

Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления от 16.05.2023 суд не усматривает, а потому жалобу ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов