УИД 72RS0014-01-2025-006997-87
№2-6347/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
г. Тюмень 17 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе
председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при помощнике судьи Данильченко Т.А.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО города Тюмени ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6347/2025 по иску Аккермана ФИО14, Аккерман ФИО15 к Белоусу ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец Аккерман ФИО17., Аккерман ФИО18 обратились в суд с иском к Белоусу ФИО19. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просили взыскать в пользу Аккермана ФИО20. материальный ущерб в размере 625 500 руб., расходы на эвакуатор в размер 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать в пользу Аккерман ФИО21. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Белоуса ФИО22. и автомобиля № под управлением Аккермана ФИО23 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля ФИО24 причинен вред здоровью.
Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 064 200 руб., стоимость аналога объекта экспертизы 1 509 700 руб., размер годных остатков составляет 484 200 руб.
Судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО ГСК «Югория».
В судебное заседание стороны, представитель истца, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, истцы просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Старший прокурор Ленинского АО города Тюмени ФИО1, давая заключение по делу, полагала исковые требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО26 А.Д. и автомобиля № под управлением ФИО25 Б.В.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ батальона № в составе полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО27 В.Б. по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из данного постановления следует, что в действиях водителя ФИО28 Б.В. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.
Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО ГСК «Югория» куда обратился потерпевший ФИО29 А.Д.
Страховщик АО ГСК «Югория» признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в общем размере 400 000 руб.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр экспертизы и кадастра «Альянс», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 2 064 200 руб., стоимость аналога объекта экспертизы на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 509 700 руб., стоимость годных остатков составляет 484 200 руб., таким образом, размер ущерба составляет 1 025 500 руб. (1 509 700-484 200) руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд установил, что ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства ФИО32 под управлением ФИО31., при управлении которым истцу был причинен ущерб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика.
Определяя размер восстановительного ремонта, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное истцом заключения эксперта ООО Западно-Сибирский центр экспертизы и кадастра «Альянс», которое ответчиком по существу не опровергнуто.
Таким образом, с ответчика ФИО33 Б.В. подлежит взысканию ущерб за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 625 500 руб. (1 025 500 - 400 000) руб.
Разрешая требования ФИО34 А.Д. о взыскании с ФИО35 Б.В. компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлено.
Согласно материалов дела, пассажиру автомобиля № - ФИО36 С.В. причинен вред здоровью в виде ушиба грудной клетки слева, ушиба мягких тканей области левого плечевого сустава.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер компенсации вреда в пользу потерпевшей ФИО37 С.В., суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца, характера вреда, объем физических и нравственных страданий, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материального положения ответчика и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшей ФИО38 С.В. и мерой ответственности ответчика.
Истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., указанные денежные средства являются убытками и подлежат взысканию.
Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец ФИО39 А.Д. понес судебные расходы по оплате оценки ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО40 А.Д. на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер заявленных судебных расходов соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Разрешая требование истца ФИО41 А.Д. о взыскание расходов за оформление доверенности, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании приходит к выводу об отказе в возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя, которая носит общий характер и выдана не для участия в конкретном гражданском деле либо конкретном судебном заседании по делу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Аккермана ФИО42, Аккерман ФИО43 к Белоусу ФИО44 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Белоуса ФИО45 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Аккермана ФИО46 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 625 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 510 пуб.
Взыскать с Белоуса ФИО47 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Аккерман ФИО48 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2025 года
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>