Дело № 2-5456/2023
74RS0029-01-2023-002311-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.,
при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 86 632, 64 рубля, расходы на оплату юридических услуг – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 799 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 февраля 2023, ФИО3, двигаясь на автомобиле марки Мазда 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен> попал в дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес обезличен>.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Киа Соренто государственный регистрационный знак <номер обезличен> – ФИО2
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО <номер обезличен>.
Страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 105 032, 78 рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 07 февраля 2023 года, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 191 665, 42 рубля.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.5-7).
Определением суда от 30 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО1 (л.д.90).
Определением суда от 20 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д.114).
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 не возражал относительно заявленных исковых требований, просил удовлетворить иск. Указывал, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, пояснял по обстоятельствам ДТП, указывая, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда.
В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО2 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также имеется вина второго участника- ФИО1 Просил суд оценить действия второго участника дорожно-транспортного происшествия (л.д.173-174).
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО ГСК «Югория» участие не принимало. О дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав в судебном заседании третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2023 года в 14 часов 15 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок Мазда 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3 и марки Киа Соренто государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 (л.д.30).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мазда 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передний правый брызговик, переднее левое крыло, передняя левая дверь с молдингом, переднее левое колесо в сборе.
В соответствии с карточками учета транспортных средств на момент дорожно- транспортного происшествия (02 февраля 2023 года):
-автомобиль марки Мазда 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежал ФИО1;
-автомобиль марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежал ФИО2 (л.д.96,98).
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
В отношении ФИО2 07 февраля 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым последний нарушил п. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.178 оборот).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года, ФИО2 признан виновным по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 500 рублей (л.д.178).
07 февраля 2022 года в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.179).
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства указал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также присутствует вина второго водителя – ФИО1
В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2023 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 19 июля 2023 года (л.д.198-199).
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.201-202).
Решением Челябинского областного суда от 10 августа 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года, решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2023 года оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 203-204).
Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вышеуказанными судебными актами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д.30).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.59).
19 апреля 2023 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО1, в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО3, заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 105 032, 78 рублей, из которых 60 600 руб. ущерб., 38 265,28 руб. доплата, 6 167,50 руб. доплата (л.д.55-56).
ФИО3 осуществлена выплата страхового возмещения на общую сумму 105 032, 78 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 03 марта 2023 года на сумму 60 600 рублей (л.д.54), <номер обезличен> от 17 апреля 2023 года на сумму 6 167, 50 рублей (л.д.73), <номер обезличен> от 27 марта 2023 года на сумму 38 265, 28 рублей (л.д.82).
Истец ФИО3 указал, что выплата страхового возмещения в размере 105 032, 78 рублей не достаточна для полного возмещения причиненного ущерба.
В подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта <номер обезличен>, выполненное ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительно ремонта автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа, составляет 191 665, 42 рубля (л.д. 12-28).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Применительно к вышеуказанным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно - транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем, последний обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба. В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Своим правом о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля, ответчик ФИО2 не воспользовался.
Таким образом, суд принимает в качестве допустимого, относимого доказательства стоимости фактического (рыночного) ремонта поврежденного транспортного средства истца - представленное истцом заключение эксперта <номер обезличен>, выполненное ИП ФИО4
Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 86 632, 64 рубля (191 665,42 рубля – 105 032, 78 рублей).
Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, уплату государственной пошлины – 2 799 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг на сумму 4000 рублей.
Суд находит обоснованными заявленные требования в указанной части, поскольку несение истцом вышеуказанных расходов подтверждается следующим документами:
-квитанцией <номер обезличен> от 05 июля 2023 года на сумму 7 000 рублей (л.д 29);
-квитанцией <номер обезличен>, на сумму 4 000 рублей. В данной квитанции перечислены оказанные истцу услуги, а именно: составление искового заявления, претензии (л.д.29);
-чек- ордер от 21 ноября 2023 года на сумму 2 799 рублей (л.д.151).
Расходы на услуги эксперта были необходимы истцу для подтверждения размера причиненного ущерба имуществу, определении цены иска. Вышеуказанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства причинения ущерба истцу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Ответчиком не представлено возражений относительно понесенных истцом расходов на юридические услуги.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размер 3 799 руб. (л.д. 151), требования истца удовлетворены, следовательно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате расходов на услуги оценки в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 799 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен>) ущерб в размере 86 632 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 2 799 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2024 года.
Председательствующий: