Приговор по делу № 1-1168/2023 от 16.08.2023.

№ 1-1168/2023

14RS0035-01-2023-007110-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 16 августа 2023 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Якутска Эпова А.В., ФИО1,

потерпевшего ФИО37 представителей потерпевшего – адвоката Дягилева Е.Т., ФИО38

подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Осодоева М.А., Сивокозова А.О.,

при секретаре судебного заседания Оконешникове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ____ в ____, гражданина ___, зарегистрированного и фактически проживающего в ____, с высшим образованием, работающего у Индивидуального предпринимателя ФИО15 в качестве ___, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 01 часа до 04 часов ____, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности лесного участка, расположенного по адресу: PC (Я) МО «____», земли лесного фонда ___, квартал № ___ с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, из внезапно возникших неприязненных отношений в ходе конфликта с ранее незнакомым ФИО5 №1, нанес ему не менее одного удара кулаком в область лица и не менее одного удара кулаком в область живота. После этого ФИО2, продолжая находиться в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, из неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе конфликта с ФИО5 №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, извлек из ножен, находящийся на поясном ремне, нож, который согласно заключению криминалистической судебной экспертизы №61/2 от 04.03.2023 изготовлен промышленным способом, относится к разделочным и шкуросъемным якутским ножам и не относится к гражданскому холодному оружию, применив данный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, держа его в правой руке, нанёс им один удар ФИО5 №1 в область грудной клетки, далее, навалившись на ФИО5 №1 сверху, нанес ему кулаком не менее 5 ударов по лицу и туловищу ФИО5 №1; ФИО5 №1, обхватив обеими руками лезвие ножа, извлек его из своей грудной клетки и отбросил в сторону.

Тем самым, ФИО2 своими умышленными действиями причинил ФИО39 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3986/2068 от 13.10.2022 четыре (4) группы повреждений:

1-я группа включает в себя повреждение характера проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа. Данное повреждение согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

2-я группа включает в себя повреждения характера ран ладонной поверхности 2,3,4-го пальцев левой кисти, которые как в совокупности, так и по отдельности, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель, квалифицируются как легкий вред здоровью.

3-я группа включает в себя повреждения характера ран 1,2,3-го пальцев правой кисти, которые как в совокупности, так и по отдельности, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель, квалифицируются как легкий вред здоровью.

4-я группа включает в себя повреждения характера кровоподтеков лица, надлопаточной области слева, правого предплечья, которые как в совокупности, так и по отдельности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением не согласился, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, но факт нанесения ФИО5 №1 ранения не отрицал. Выразил мнение, что ранение было причинено потерпевшему при иных, отличающихся от обвинения обстоятельствах. По существу уголовного дела он показал, что ____ в вечернее время поехали с братом ФИО4 №2 на охоту на ____. По приезду остановились возле шлагбаума, он был закрыт на замок. Поужинали, выпили водки. Через какое-то время ФИО4 №2 уснул, а он, взяв с собой охотничье ружье в чехле, сумку, в которой лежал травматический пистолет, охотничий нож на поясе, пошел прогуляться. Это было ночью, около 1-2 часов. Он зашел на территорию за шлагбаумом, залаяла собака, вскоре из дома вышел мужчина (потерпевший), показалось, что он был нетрезвый. Мужчина был на расстоянии 10-15 м. Мужчина стал ругаться, материться, он пытался ему объяснить, что у него есть разрешение на охоту, ранее здесь были, но мужчина велел уходить, он забежал в дом и выскочил с ружьем. Мужчина стал стрелять наверх, выстрелил 1-2 раза, точно не помнит. Мужчина направил ствол ружья в его сторону, тогда он стал убегать от него, пытался спрятаться, и в этот момент почувствовал жжение в правом локте. Он понял, что в него попали. Тогда он достал пистолет и выстрелил 2-3 раза. Стрельба продолжилась, и он вновь стал убегать. Побежал змейкой, петляя, в сторону шлагбаума, где стояла машина, выстрелы продолжались. В какой-то момент он скинул ружье, сумку и поднял руки вверх, крикнул мужчине, давай обсудим это. Мужчина направил ружье на него и выстрелил ему с расстояния 10 м в ноги. Он присел на колени, мужчина подошел и ударил прикладом ружья по голове. Тут он схватил мужчину, и между ними завязалась борьба, во время борьбы он достал из ножен на поясе нож и ударил им мужчину. Удар ножом нанес, т.к. опасался за свою жизнь, мужчина в него стрелял, ограничил его движения, нанес прикладом удар по голове. Было ли у потерпевшего что-то в руках во время борьбы, не знает. События с участием потерпевшего до причинения ему ножевого ранения произошли в течение около 15 минут, разрыва не было, все события произошли друг за другом. Его вес составляет 110 кг. После удара ножом он отключился, через какое-то время пришел в себя, пытался встать, но не получалось и он стал звать брата. Через некоторое время к нему подошел пожилой мужчина (другой), он попросил его позвать брата, вскоре мужчина вернулся с братом. Он плохо себя чувствовал, плохо соображал, его трясло, сообщил брату, что в него стреляли, он замерз. Брат с мужчиной загрузили его в машину, и они поехали в город. По дороге он отключился. Когда приехал домой, то начались разбирательства. Ему вызвали Скорую помощь, ему зафиксировали на обеих ногах дробовые огнестрельные ранения, сказали пройти лечение. По этому поводу он длительно лечился. Дробь до сих пор находится в теле. В отделе полиции на него оказывалось давление с целью вынудить дать показания по факту причинения ножевого ранения потерпевшему ФИО34.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 12.05.2022 показал, что ____ около 21 ч. он с двоюродным братом ФИО4 №2 на служебном автомобиле «УАЗ-Патриот» поехал на охоту в район ____. С собой у него было ружье, травматический пистолет и якутский нож, который висел на поясе справа. На ____ они остановились возле шлагбаума. Они поужинали, выпили немного пива и водки. После этого он вздремнул, ФИО4 №2 тоже прилег спать. Около 3 ч. ____ он решил пойти договориться с хозяином территории за шлагбаумом по поводу сохранности автомобиля. Когда он подходил к одному из домиков на территории, залаяла собака. Из домика вышел мужчина в возрасте, который грубо сказал ему убираться, также говорил что-то на якутском языке. Он понял, что мужчина его выгоняет. Он пытался с ним поговорить, но мужчина зашел обратно в дом и вышел с ружьем. Мужчина снова стал прогонять его и произвел 1 выстрел в его сторону. Он стал убегать от мужчины, убегая, услышал звуки выстрелов. Спрятавшись, он произвел несколько выстрелов из травматического пистолета в сторону мужчины. После этого он скинул с себя ружье в чехле, откинул пистолет, продемонстрировав, что не представляет опасности. Примерно на расстоянии 10 м мужчина произвел 1 выстрел в ноги, попав при этом ему в колени. Испугавшись, на эмоциях он приблизился к нему, мужчина тоже шел навстречу и ударил его прикладом ружья по лбу. После этого между ними произошла потасовка, они упали на землю. В какой-то момент он достал из ножен нож и нанес им удар в область груди мужчины. В это время он находился сверху мужчины, а тот лежал на спине. После этого мужчина куда-то делся, а он пытался подняться на ноги, но не смог, т.к. болели ноги. Спустя час к нему подошел другой мужчина, которого он попросил позвать ФИО4 №2. Вскоре машина брата заехала на территорию, мужчина с братом помогли забраться в машину и они уехали в город. Вину в нанесении удара ножом мужчине признает, считает, что защищал свою жизнь. Какое-либо давление на него не оказывалось (т.1 л.д 104-109).

В ходе очной ставки 07.09.2022 подозреваемый ФИО2 дал аналогичные показания об обстоятельствах причинения колото-резаного ранения ФИО5 №1, потерпевший ФИО5 №1 с данными показаниями не согласился (т.2 л.д. 18-23).

При проверке показаний на месте 10.11.2022 подозреваемый ФИО2, находясь на территории научного полигона холода в местности ____ ____, также подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения колото-резаного ранения ФИО5 №1, пояснил, что защищался от нападения, т.к. его чуть не убили (т.2 л.д. 51-54).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, протокол допроса от 12.05.2022 он не подтвердил, указав, что его показания записаны неверно. При этом на него со стороны сотрудников полиции было оказано моральное и физическое давление. Протоколы очной ставки от 07.09.2022 и проверки показаний от 10.11.2022 он подтвердил.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения представлены следующие доказательства.

ФИО5 ФИО5 №1 показал суду, что ____ он был у себя дома на ____, в местности ____, вечером лег спать. Ночью залаяла собака ФИО40, он проснулся, время было 02:30 ночи. Он оделся и вышел на улицу. Собака побежала в сторону озера. Вторая собака ФИО41 тоже стала лаять. Он пошел в сторону маленького домика, что в 30 м от холомо (жилища), и увидел высокого человека, который что-то говорил. Он (ФИО5 №1) сказал, чтобы тот подошел поближе, мужчина подошел и сказал, что им надо проехать к озеру. В это же время он увидел силуэт автомобиля в 250-300 м от шлагбаума. Он сообщил мужчине, что лесхоз запретил въезд в лес в связи с пожароопасным сезоном. Мужчина ушел в сторону машины, а он (ФИО5 №1) зашел в дом. Тут собака снова стала лаять, и ему вновь пришлось выйти из дома. На улице он увидел, как машина с включенными фарами стала разворачиваться. Он пошел в сторону шлагбаума, увидел, что автомашина была марки «УАЗ-Патриот», ее г/н №, сбоку была надпись «___». Тут он увидел, как мужчина вновь идет к шлагбауму. Он (ФИО5 №1) закрыл шлагбаум и ушел домой. Вскоре собака повторно залаяла, и он опять вышел на улицу. На холме, где солнечные панели, сидел человек, который махал ему рукой. Он подумал, что тот хочет что-то сказать ему, подошёл к нему, наклонился, а мужчина правой рукой ударил его в печень, потом по зубам. Мужчина с правой стороны достал пистолет, похожий на пистолет ___, и выстрелил 2 раза вслед ему, когда тот побежал в дом. Он забежал домой, достал из сейфа ружье жены, взял 3 патрона и вышел на улицу. Мужчина вновь произвел 2 выстрела из пистолета, видимо, стрелял в собаку, от чего та убежала. Затем, он (ФИО5 №1) зашел обратно в дом, взял еще патроны и вышел на улицу. На улице он выстрелил из ружья вверх 1 раз, сказал мужчине, чтобы тот уходил, в ответ мужчина опять стрельнул раза 3. Он (ФИО5 №1) много раз выстрелил наверх из ружья, всего больше 20 раз, звал соседа ФИО4 №3, думая, что тот его услышит. Потом, мужчина побежал к большому дому и поднял руки, сдаюсь, мол. Он в метрах 10-15 от мужчины отконвоировал его к шлагбауму. Свои вещи (сумку, чехол) мужчина брать не стал. Когда до шлагбаума осталось 200-300 метров, мужчина вдруг развернулся и побежал на него. Он не успел снять ружье и стал убегать, а мужчина, догнав его, когда тот повернулся к нему, ударил его ножом в грудь. Он (ФИО5 №1) упал, мужчина стал давить на него весом, и левой рукой нанес удары по голове. Когда он спросил у него, за что убиваешь, то мужчина ответил: «ты якут, я русский». Он схватил руками лезвие ножа, усилием вытащил его и откинул нож направо, затем скинул с себя мужчину. Справа лежало ружье, мужчина бросился к ружью, но он его опередил и ударил мужчину левой ногой по голове, тот потерял сознание. После этого, он побежал в гараж за машиной, чтобы уехать в город, просчитав время, пошел к ФИО4 №3, но не нашел его. Заведя машину, выехал из гаража. Возле шлагбаума был все тот же мужчина, он мешал его проезду. Тогда он предупредил, что будет стрелять, и выстрелил ему между ног с расстояния 2,5-3 м. Мужчина упал, он объехал его и поехал в город. Уезжая, забрал вещи мужчины – сумку, пистолет и ружье в чехле. Ехал с большой скоростью, т.к. боялся истечь кровью. На 22 км Вилюйского тракта он позвонил ФИО4 №1, сообщил о происшествии, попросил вызвать Скорую помощь и полицию. Он доехал до своего дома по ____, где дождался ФИО4 №1 и зятя ФИО4 №5. По его просьбе ФИО4 №1 записала его рассказ о случившемся на видео в телефоне. После этого приехала Скорая помощь и его доставили в больницу.

Разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия, у него нет, такое разрешение имеется у супруги ФИО4 №7. Вещи мужчины передал зятю, чтобы он передал в полицию. Сумку мужчины открывал и смотрел, чтобы понять, кто на него напал.

С согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке дополнений оглашены протокол очной ставки от 07.09.2022, из которого следует, что потерпевший ФИО5 №1 дал показания, аналогичные данным в судебном заседании. При этом ФИО5 №1 указал, что все свои действия по отношению к ФИО2 он совершил после того, как тот ударил его по печени и зубам, и стал стрелять из пистолета. ФИО2 ударил его ножом в область груди после того, как они пошли к шлагбауму, а по пути тот (ФИО2) резко развернулся и нанес удар в грудь (т.2 л.д. 18-23).

Также аналогично оглашены протоколы проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО5 №1 от 07.11.2022 и от ____, в которых ФИО5 №1, находясь на территории научного полигона холода в местности ____ ____ (земли лесного фонда ___, квартал № выдел № урочище ___ показал об обстоятельствах причинения ему колото-резаного ранения в область грудной клетки и событий, произошедших в ночь с ____ на ____ (т.2 л.д. 46-50, 209-216).

Оглашенные протоколы потерпевший ФИО5 №1 подтвердил в полном объеме.

ФИО4 ФИО4 №2 показал суду, что ____ вечером около 11-12 часов ночи он и двоюродный брат ФИО2 на служебной машине ___ марки «УАЗ-Патриот» приехали в район речки ___ на охоту. До этого они получили путевку на охоту у ФИО42 на ____. У обоих были охотничьи ружья № у ФИО2 еще были газовый (или травматический) пистолет и нож. По приезду остановились возле шлагбаума, поужинали, немного выпили водки, решили, что утром зайдут на территорию за шлагбаумом и договорятся оставить машину. На территории за шлагбаумом было 1 или 2 домика. Он лег спать, а ФИО2 сказав, что прогуляется вдоль речки, ушел с ружьем и пистолетом. Патроны он (ФИО2) тоже взял. Взял ли ФИО2 нож, он не знает, но кобура у него была с собой. Ночью он никаких звуков не слышал. Под утро его разбудил какой-то пожилой человек, который сказал, что его брат лежит, замерзает, не может идти. Они прошли на территорию за шлагбаумом, где лежал ФИО2, у него были простреленные колени. Он не может утверждать, были ли у ФИО2 на лице и видимых частях тела другие повреждения. ФИО2 лежал в 200 м от шлагбаума, прямо по дороге, при нем ни ружья, ни пистолета не было. ФИО2 был в шоковом состоянии, сказал только, что в него стреляли. Он на машине заехал на территорию за шлагбаумом, забрал ФИО2 и они поехали в город.

По ходатайству представителя потерпевшего и обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 от 12.05.2022 следует, что ____ около 22 ч. он и ФИО2 на служебном автомобиле «УАЗ-Патриот», с г/р/з №, выехали на ____ для охоты на утку. У ФИО2 были травматический пистолет, ружье ___ и якутский нож кустарного производства. Нож у ФИО2 был в ножнах, висел на поясе с правой стороны, т.е. был под рукой. Остановились возле шлагбаума, на территории за ним есть 3 частных дома, сарай и еще какие-то постройки. Выйдя из машины, они пошли на территорию за шлагбаумом. К ним подошел пожилой мужчина (они поняли, что это хозяин участка), который попросил отогнать машину от шлагбаума и уйти с территории. Они так и сделали. В машине они поели, выпили и он (ФИО4 №2) лег спать, а ФИО2, взяв ружье, ушел прогуляться по берегу. Около 5 часов утра ____ к нему в машину постучался другой пожилой мужчина, который сообщил, что его зовет брат, который лежит на земле и не может подняться. Он с мужчиной пошли на территорию за шлагбаумом. На земле лежал ФИО2, который стонал и держался за ноги. На его штанах были мелкие дырки от дроби с кровью. На расспросы ФИО2 сказал, что в него стреляли. Он (ФИО4 №2) заехал на машине на территорию за шлагбаумом, усадил ФИО2 в машину и они поехали в город. Ружья, травматического пистолета и ножа у ФИО2 не было, где они, ФИО2 пояснить не смог. Кратко ФИО2 пояснил, что у него была потасовка с хозяином участка и он (хозяин) выстрелил в него из ружья (т.1 л.д. 86-88).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 №2 подтвердил их частично, указав, что не давал показания по поводу того, что он и ФИО2 прошли на территорию за шлагбаумом и говорили с пожилым мужчиной (хозяином участка). При этом он факт собственноручного написания текста «С моих слов напечатано верно и мною прочитано» и свою подпись не отрицает, полагает, что, возможно, не прочитал показания полностью, поэтому так написал и расписался в протоколе допроса.

ФИО4 ФИО4 №2 приобщил копии разрешений на добычу птиц и путевки родовой общины эвенков ___ на охоту с ____ по ____, которые были судом исследованы.

ФИО4 ФИО4 №1 показала суду, что она проживает в урочище ___ на ____ является соседкой ФИО5 №1. ____ в 03:50 ночи ей позвонил ФИО5 №1 и сказал, что на него напали, попросил вызвать Скорую помощь и полицию, что она и сделала. Чуть позже она встретила ФИО5 №1 возле дома по ____ в ____, он как раз приехал туда на своей машине и рассказал, что произошло. Его рассказ был записан на видео. ФИО5 №1 рассказал, что на него напали двое из Росгвардии, стреляли, а потом один ударил ножом в конце. ФИО5 №1 был весь в крови, одежда тоже, у него было ножевое ранение. Он передал ей ружья, пистолет, одежду и маленькую сумку с документами на имя ФИО2. Эти предметы она отдала сотрудникам полиции. Нож он ей не передавал. Подробности случившегося ФИО5 №1 рассказал, когда выписался из больницы. С его слов ночью залаяла маленькая собака, он вышел, а на его участке были люди, которые спросили, можно ли проехать к озеру, он им объяснил, что нельзя и зашел обратно в дом. Потом снова собака залаяла, он вновь вышел, и мужчина ударил его в печень, в живот. Он забежал в дом, взял ружье, вышел, а мужчина уже стрелял из пистолета. Он под конвоем отвел его к шлагбауму, тут мужчина резко развернулся и ударил его ножом. ФИО5 №1 на участке все показывал и рассказывал, что и как произошло. Возле дороги недалеко от шлагбаума нашли гильзы. Гильз было 3, но это неточно. Дочь и зять ФИО5 №1 тоже были в этот момент. Видеозапись рассказа ФИО5 №1 передали сотрудникам полиции.

ФИО4 ФИО4 №4 показал суду, что является сыном ФИО5 №1, о происшествии с отцом узнал утром ____ Сначала ему в приложении «WhatsApp» написала тетя, потом ему позвонил ФИО4 №5, который сообщил, что на отца напали и его забрала Скорая помощь. Отец проживал на ____ ____ он встретился с соседкой отца ФИО4 №1, она передала ему ключ от машины и сообщила, что отец приехал в город весь в крови, рассказала, что на него напали. Со слов отца знает, что в ночь с ____ на ____ около 02:30 залаяла собака и он (отец) вышел из дома. На территории участка были люди, и отец попросил их уйти. Водитель выехал за шлагбаум, а подсудимый поджидал его возле дома. Когда отец подошёл к нему, то он ударил его кулаком по животу и в челюсть. Затем, отец увидел у него пистолет и убежал в холомо (дом) за ружьем. Убегая, он слышал звуки выстрелов из пистолета. Ружье было супруги отца ФИО7, оно служит для отпугивания, т.к. они живут в лесу. Выбежав с ружьем, отец стал стрелять из него в воздух и звать соседа ФИО4 №3. У подсудимого, видимо, закончились патроны, он поднял руки и пошел в сторону шлагбаума, отец его вел, как будто под конвоем. Не дойдя 50 м, подсудимый резко развернулся и побежал на отца. Отец не успел среагировать и получил удар ножом в область груди. Завязалась борьба, отцу удалось вырваться, и он стал руками удерживать нож, чтобы тот глубоко не вошел в тело. Удар пришелся в правую сторону. После этого он завел машину и поехал, возле шлагбаума стоял подсудимый, который перегородил дорогу. Отец вышел, сделал выстрел в землю, чтобы тот отошел, и, сев обратно в машину, поехал в город.

По ходатайству обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 от 14.03.2023 следует, что со слов отца ФИО5 №1 знает, что после удара ножом отец присел на корточки, затем упал на спину. В это время ФИО2 навалился на него, одной рукой давил на нож, а второй – стал наносить отцу удары по голове. На расспросы отца ФИО2 ответил, ты якут, я русский. После этого ему удалось сбросить ФИО2 с себя и извлечь из груди нож (т.3 л.д. 7-10).

ФИО4 ФИО4 №5 показал суду, что ____, когда они с женой спали, позвонил ФИО5 №1 и позвал его к дому на ____, где он проживает. Он вскоре приехал на место, ФИО5 №1 уже был там, также была ФИО4 №1. ФИО5 №1 был весь в крови, губы опухшие, руки в ранениях. Со слов ФИО5 №1 ночью он вышел из холомо (дома) и увидел машину ___. Было 2 мужчин, они спросили, как проехать на озеро, он им сказал, что это запрещено, те сели в машину и уехали. Вскоре залаяла собака и он (ФИО5 №1) вышел на улицу. На улице был человек, который что-то говорил, ФИО5 №1 подошел к нему и тот ударил его по животу и лицу. ФИО5 №1 убежал в дом, в него сзади стреляли из пистолета. ФИО5 №1 вышел обратно с ружьем, сделал предупредительный выстрел в воздух, человек поднял руки и ФИО5 №1 конвоировал его до шлагбаума. Не доходя до шлагбаума, человек резко развернулся и ударил ФИО5 №1 ножом в грудь. ____ он (ФИО4 №5) был на месте происшествия, были обнаружены нож, гильзы.

ФИО4 ФИО4 №6 показал суду, что в ____ г. ему позвонил ФИО4 №5 и рассказал о том, что произошло с ФИО5 №1. В больнице он забрал одежду ФИО5 №1, одежда была вся в крови, позже он передал одежду следователю. ФИО5 №1 может охарактеризовать положительным образом.

ФИО4 ФИО4 №8 показала суду, что в ночь на ____ или ____ около 3-4 часов ее разбудил муж ФИО4 №5 и сказал, что ФИО5 №1 позвал его на помощь и уехал. Через какое-то время муж приехал, и они вместе поехали к ФИО4 №1. От нее она узнала, что на ФИО5 №1 напали и причинили ножевое ранение. После этого они поехали в местность ___ увидели, что на холомо, где проживает ФИО5 №1 с ее матерью, следы от огнестрельных пуль, были следы крови и разбитое стекло. Из рассказа ФИО5 №1 на видеозаписи знает, что на него напали двое, когда он спал. Он хотел пойти в туалет, спросил, что вы тут делаете, на что они ответили, что им надо проехать на речку, оба были пьяные. ФИО34 попросил их выехать и зашел обратно домой, хотел лечь спать, но собака опять залаяла. Он вышел из дома, как оказалось, один из мужчин не ушел, это и был напавший на ФИО5 №1

По ходатайству обвинителя на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с тяжелым заболеванием, препятствующим явке в суд, оглашены показания свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №3, данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7 от 13.03.2023 следует, что с мужем ФИО5 №1 они проживают в квартале № выдел 24, урочище ___ на ____. Этот участок был арендован ею ____ у ___ Также на участке проживают субарендаторы ФИО4 №3 и ФИО11. Она имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного пневматического или огнестрельного оружия и патронов к нему РОХа № до ____, имеет охотничье ружье ___ калибра №. Под ружье и патроны имеется сейф. ____ она уехала в город, а ФИО5 №1 остался на участке. ____ около 7-8 часов утра к ней пришли дочь ФИО4 №8 и соседка ФИО4 №1, которые сообщили, что ФИО5 №1 попал в больницу в результате нападения. После выписки из больницы ФИО5 №1 рассказал ей, что ____ на участок заехали двое неизвестных мужчин, которым нужно было проехать через участок к озеру. ФИО5 №1 сказал, что проезд запрещен, т.к. установлен противопожарный режим. На этой почве между ними произошел конфликт. Когда ФИО5 №1 подошел ближе, то мужчина ударил его в живот и по лицу, потом стал использовать пистолет. ФИО5 №1 побежал в дом, взял ее ружье ТОЗ-25 и стал стрелять в воздух, чтобы напугать мужчину, прогнать его с территории участка и позвать соседа ФИО4 №3. ФИО5 №1 проводил мужчину до шлагбаума, но тут мужчина резко побежал навстречу к ФИО5 №1 и нанес 1 удар ножом в грудь, а затем навалился на него и стал давить на нож. ФИО5 №1 удалось скинуть мужчину и он (ФИО5 №1) убежал в гараж за машиной. На шлагбауме мужчина вновь перегородил ему путь и ФИО5 №1 вынужденно произвел выстрел из ружья в землю, целясь между ног мужчины (т.2 л.д. 170-173).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 от 14.03.2023 следует, что он с супругой являются субарендаторами земельного участка возле ____, где проживают супруги ФИО34. ____ около 6 часов утра он вышел на улицу и увидел на дороге, ближе к шлагбауму мужчину крупного телосложения в камуфляжной одежде, который лежал и стонал. Мужчина не мог встать, у него было что-то с ногами. Подойдя к нему, он стал выяснять, как этот мужчина здесь оказался. Мужчина ответил, что приехал с братом на машине. У мужчины был только телефон, он попросил позвонить супруге, на что ФИО4 №3 ответил, что сотовой связи здесь нет. Он пошел по дороге в сторону трассы и увидел автомашину темного цвета типа УАЗ, в ней спал другой мужчина. Он постучался в окошко, от чего мужчина проснулся, и спросил, не его ли друг лежит на участке. Мужчина на машине заехал на участок за шлагбаумом и забрал лежащего мужчину. Они быстро уехали. В ночь с ____ на ____ никаких звуков он не слышал. В данное время он знает, что ФИО5 №1 ударили в грудь ножом, подробностей, не знает (т.3 л.д. 1-4).

Судом по ходатайству стороны обвинения исследованы следующие письменные доказательства.

- заявление ФИО4 №8 о нападении на ФИО5 №1 и причинении ему телесных повреждений (т.1 л.д. 3);

- заявление ФИО4 №1 о принятии мер в связи с нападением на ФИО5 №1 в отношении ФИО2 и другого лица (т.1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 12.05.2022, из которого следует, что осмотрена территория в районе местности ___ прилегающая к частному дому ФИО5 №1 и ФИО4 №7, на ____. С места происшествия изъяты гильзы от охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра, гильзы от травматического пистолета, травматический пистолет с патронами, ружье № в чехле, нож якутский, куртка с повреждениями и со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, след обуви, очки, сумка с документами на имя ФИО2, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, за исключением куртки, сумки с документами и очков (т.1 л.д. 5-18);

- протокол осмотра места происшествия от 12.05.2022, из которого следует, что осмотрен участок местности возле ____, где находится автомобиль марки «УАЗ-Патриот», с г/р/з №. С места происшествия изъяты следы рук, документы на автомобиль, микрочастицы, автомобиль (т.1 л.д. 27-34);

- справка на имя ФИО5 №1 о том, что с ____ находится на стационарном лечении в хирургическом отделении РБ № 2 ЦЭМП с проникающим колото-резаным ранением справа (т.1 л.д. 43);

- информация в отношении ФИО3 и ФИО4 №2 о выдаче разрешения на ношение, хранение огнестрельного оружия и о наличии во владении огнестрельного оружия (т.1 л.д. 52-53);

- протокол изъятия от 12.05.2022, из которого следует, что у врача ФИО12 изъяты штаны камуфлированные с ремнем и ножнами без ножа (т.1 л.д. 55);

- рапорт от 12.05.2022 о поступлении сообщения о причинении ножевого ранения ФИО5 №1 (т.1 л.д. 58);

- извещение о факте поступления ФИО5 №1 в медицинское учреждение с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки (т.1 л.д. 59);

- рапорт от 12.05.2022 об обращении в травмпункт ФИО2 с огнестрельным ранением в ногу (т.1 л.д. 60);

- протокол выемки от 13.05.2022, из которого следует, что у свидетеля ФИО13 изъяты штаны и футболка камуфляжного цвета, протокол изъятия (т.1 л.д. 165-167);

- протокол осмотра предметов от 13.05.2022, из которого следует, что осмотрены штаны, футболка, протокол изъятия, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 168-171, 172);

- протокол выемки от 19.05.2022, из которого следует, что у свидетеля ФИО4 №6 изъяли трусы, майку, кофту, кальсоны, штаны камуфляжного цвета, валенки и носки (т.1 л.д 184-186);

- протокол осмотра предметов и документов от 19.05.2023, из которого следует, что осмотрены нож, очки, куртка со следами вещества бурого цвета и повреждениями, сумка с документами на имя ФИО2, трусы, майка, кофта, кальсоны, штаны камуфляжного цвета, валенки и носки, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д 187-196, 197-198);

- документы на автомобиль марки УАЗ-Патриот, 2017 года выпуска, г/р № В946МВД 14, собственником является ФГУП Охрана Росгвардии (т.1 л.д. 208-211);

- карта вызова СМП от 12.05.2022 (в копии), из которой следует, что вызов осуществлен к ФИО2, у которого обнаружена открытая рана бедра, огнестрельное ранение дробью бедра, голени, нижних конечностей, вызов принят в 08:46 (т.1 л.д. 244-245);

- карта вызова СМП от 12.05.2022 (в копии), из которой следует, что вызов осуществлен к ФИО5 №1, у которого обнаружена открытая рана передней стенки грудной клетки, колото-резаное ранение в области груди, геморрагический синдром, вызов принят в 03:58 (т.1 л.д. 246-247);

- протокол осмотра документов от 15.09.2022, из которого следует, что осмотрены копии карт вызова СМП, медицинская карта на имя ФИО5 №1, рентгенограммы, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д 249-253, 254);

- заключение эксперта № 387/2 от 03.12.2022, из которого следует, что следы обуви с места происшествия по адресу: ____, ____, пригодны для определения групповой принадлежности обуви их оставивших и не пригодны для идентификации (т.1 л.д. 119-122);

- заключение эксперта № 193/2 от 24.06.2022, из которого следует, что следы рук, изъятые с места происшествия по факту причинения повреждений ФИО5 №1 частично пригодны для идентификации личности (т.1 л.д. 131-134);

- акт судебно-медицинского освидетельствования № 1962 от 20.06.2022, из которого следует, что у ФИО2 обнаружены 2 группы повреждений, различающихся по степени тяжести вреда здоровью.

1 группа представлена повреждениями характера раны правого плеча с кровоподтеком мягких тканей, раны правого локтевого сустава, ран (23) правого бедра с кровоподтеком мягких тканей, ран (33) правого коленного сустава, ран (9) правой голени, ран (15) левого бедра с кровоподтеком мягких тканей, ран (8) левого коленного сустава, раны левой голени, которые как в отдельности, так и в совокупности согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель (более 21 дня), квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека; по механизму могли образоваться в результате выстрела огнестрельным оружием, снаряженным дробью, по давности могли быть причинены около 1-2 суток назад к моменту осмотра (осмотр 13.05.2022);

2 группа представлена повреждениями характера ссадины с кровоподтеком мягких тканей лобной области слева, ссадины с кровоподтеком мягких тканей нижнего века левого глаза, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека; по механизму могли образоваться в результате травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной зоной соударения, по давности могли быть причинены около 1-2 суток назад к моменту осмотра (осмотр 13.05.2022) (т.1 л.д. 140-149);

- акт судебно-медицинского освидетельствования № 2068 от 19.05.2022, из которого следует, что у ФИО5 №1 обнаружены повреждения характера ран ладонной поверхности 2,3,4 пальцев левой кисти; ран ладонной поверхности 1,2,3 пальцев правой кисти, раны в проекции рукоятки грудины, которые как в отдельности, так и в совокупности согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируются как легкий вред здоровью. По механизму данные раны могли образоваться от травмирующего воздействия режущего предмета;

- кровоподтеков лица, надлопаточной области справа, правого предплечья, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека; по механизму могли образоваться в результате травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной зоной соударения.

Все повреждения причинены около 6-8 суток к моменту осмотра (осмотр 18.05.2022) (т.1 л.д. 156-160);

- заключение эксперта № 3986/2068 от 13.10.2022, из которого следует, что у ФИО5 №1 обнаружено 5 групп повреждений. 1 группа включает в себя повреждение характера проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, которое согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По механизму могло образоваться в результате 1 травмирующего воздействия колюще-режущего предмета (орудия), по давности могло быть причинено незадолго до поступления в ГБУ РС (Я) РБ № 2 ЦЭМП (12.05.2022). 2 группа включает в себя повреждения характера ран ладонной поверхности 2,3,4 пальцев левой кисти, которые согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3 недель квалифицируется как легкий вред здоровью. Учитывая их локализацию, могли образоваться в результате не менее 1-го травмирующего воздействия. 3 группа включает в себя повреждения характера ран 1,2,3 пальцев правой кисти, которые согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3 недель квалифицируется как легкий вред здоровью. Учитывая локализацию могли образоваться в результате менее 3 травмирующих воздействий предмета (орудия) с острым лезвием (кромкой). 4 группа включает в себя повреждение характера раны области нижней трети (рукоятки) грудины, которое п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3 недель квалифицируется как легкий вред здоровью, могло образоваться в результате не менее 1 травмирующего воздействия. 5 группа включает в себя повреждения характера кровоподтеков лица, надлопаточной области слева, правого предплечья, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, по механизму могли образоваться в результате не менее 5 травмирующих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, по давности могли быть причинены в пределах 5-7 суток тому назад к моменту осмотра в Бюро СМЭ МЗ РС (Я) (т.2 л.д. 6-9);

- заключение эксперта № 5294/1962 от 30.12.2022, из которого следует, что у ФИО2 обнаружены 2 группы повреждений:

1 группа представлена повреждениями характера раны правого плеча с кровоподтеком мягких тканей, раны правого локтевого сустава, ран (23) правого бедра с кровоподтеком мягких тканей, ран (33) правого коленного сустава, ран (9) правой голени, ран (15) левого бедра с кровоподтеком мягких тканей, ран (8) левого коленного сустава, раны левой голени, которые как в отдельности, так и в совокупности согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель (более 21 дня), квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека. По механизму могли образоваться в результате выстрела огнестрельным оружием, снаряженного дробью, по давности могли быть причинены около 1-2 суток тому назад к моменту осмотра.

2 группа представлена повреждениями характера ссадины с кровоподтеком мягких тканей лобной области слева, ссадины с кровоподтеком мягких тканей нижнего века левого глаза, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, по механизму могли образоваться в результате травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной зоной соударения, по давности могли быть причинены около1-2 суток тому назад к моменту осмотра.

В момент получения повреждений 1 и 2 групп ФИО2 мог находиться в любом положении и в любом взаиморасположении с его оппонентом, при котором анатомические зоны полученных повреждений 1 и 2 групп доступны для их нанесения (т.2 л.д. 77-79);

- заключение эксперта № 38/2 от 12.02.2023, из которого следует, что на куртке, кофте, изъятых в ходе осмотра места происшествия ____ по адресу: прилегающая территория частного дома, расположенного в научном полигоне холода в местности ___ по ____ имеются по 1 колото-резаному повреждению. Повреждения образованы однолезвийным колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка, могли быть образованы представленным ножом, так и иным ножом, имеющим сходные размерные характеристики (т.2 л.д. 99-101);

- заключение эксперта № 17 от 22.02.2023, из которого следует, что возможность получения колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость, при обстоятельствах, описанных ФИО5 №1, не исключается, ввиду соответствия данных из заключения эксперта № 3968/2068 от 22 сентября – ____, с показаниями потерпевшего.

Возможность получения ФИО5 №1 колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в правую плевральную область, при обстоятельствах, описанных ФИО2 в протоколе допросе подозреваемого от 12.05.2022, не исключается ввиду соответствия сведений о причинении повреждения потерпевшему с данными из заключения эксперта № 3968/2068 от 22 сентября – ____ (т.2 л.д. 124-136);

- заключение эксперта № 61/2 от 04.03.2023, из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по материалам уголовного дела, относится к разделочным и шкуросъемным якутским ножам и не относится к гражданскому холодному оружию, изготовлен промышленным способом (т.2 л.д. 147-148);

- договор аренды лесного участка № 4 от 09.07.2008 с дополнительными соглашениями от 29.11.2012 и от 19.04.2013 (в копиях), из которых следует, что ___ передало ФИО14 в аренду лесной участок площадью 5 га по адресу: ____ урочище ___ за плату в размере ___ рублей в год. Срок действия договора аренды по 08.07.2057 (т.2 л.д. 197-202);

- протокол выемки от 13.03.2023, из которого следует, что у свидетеля ФИО4 №7 изъято охотничье ружье марки ТОЗ-25 16 калибра, в чехле, 2 патрона 16 калибра в коробке (т.2 л.д. 204-208);

- протокол осмотра места происшествия от 13.03.2023, из которого следует, что осмотрен лесной участок по адресу: ____ урочище ___ (т.2 л.д. 217-224);

- протокол осмотра предметов и документов от 13.03.2023, из которого следует, что осмотрены двуствольное охотничье ружье марки ___ в чехле, 2 патрона 16 калибра в коробке, копия дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка № от ____, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 225-229, 230);

- заключение эксперта № 96 от 17.03.2023, из которого следует, что повреждения № 1-117 на штанах в камуфляжной раскраске образованы с дистанции от 10 до 15 метров от дульных срезов стволов ружья до цели, метаемым полеснарядом (дробь) с наибольшим диаметром до 5 мм (т.2 л.д. 239-245);

- ответ от 17.03.2023 из Якутского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я), из которого следует, что ФИО2 и ФИО4 №2 разрешений на добычу охотничьих ресурсов Якутским комитетом ГЭН Минэкологии РС (Я) не выдавалось (т.3 л.д. 14);

- ответ от 17.03.2023 из Департамента охотничьего хозяйства и особо охраняемых природных территорий Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я), из которого следует, что ФИО2 и ФИО4 №2 разрешений на добычу охотничьих ресурсов на сезон 2021-2022 г.г. не выдавалось (т.3 л.д. 16);

- протокол выемки от 20.03.2023, из которого следует, что у свидетеля ФИО4 №1 изъят CD-RW диск с видеозаписью (т.3 л.д. 45-47);

- протокол осмотра предметов от 23.03.2023, из которого следует, что осмотрен CD-RW диск с видеозаписью. На видеозаписи потерпевший ФИО5 №1 рассказывает на якутском языке об обстоятельствах события, произошедшего с ним, диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу (т.3 л.д. 74-77, 78);

- ответ от 27.03.2023 из родовой общины коренных малочисленных народов Севера – эвенков «Аркит» (Возрождение), из которого следует, что разрешения на охоту по состоянию на ____ ФИО2 и ФИО4 №2 не выдавалось (т.3 л.д. 86);

- заключение эксперта № 44 от 27.03.2023, из которого следует, что кровь потерпевшего ___ группы. При исследовании ножа на левой поверхности клинка найдена кровь, принадлежность которой не представилось возможным установить. На правой поверхности клинка найдена кровь с антигеном ___, характеризующим ___ группу, то есть могла произойти от потерпевшего ФИО5 №1 На майке, кофте, куртке найдена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой был выявлен антиген ___ характеризующий ___ группу, то есть могла произойти от потерпевшего ФИО5 №1 (т.3 л.д. 102-106);

- протокол осмотра документов от 24.03.2023, из которого следует, что осмотрены медицинские карты на ФИО2, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 112-114, 115);

- протокол осмотра предметов и документов от 31.03.2023, из которого следует, что осмотрены DVD-R диск, рентген-снимки ФИО2, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 134-136, 137);

- заключение эксперта № 54 от 14.04.2023, из которого следует, что согласно записям медицинских документов и материалов дела ФИО2 причинены 2 группы повреждений, отличающиеся по локализации и степени тяжести вреда здоровью.

1 группа

Слепое огнестрельное дробовое ранение, представленное совокупностью следующих повреждений: рана на задневнутренней поверхности средней трети правого плеча с кровоподтеком вокруг, рана правого локтевого сустава, раны (18) на передней и внутренней поверхности с уровня средней до нижней трети правого бедра с обширным кровоподтеком вокруг, раны (33) правого коленного сустава, раны (8) на передней и внутренней поверхности верхней трети правой голени, раны (15) на внутренней, передней и наружной поверхности нижней трети левого бедра с кровоподтеком, раны (8) на передней поверхности левого коленного сустава, рана на передней поверхности верхней трети левой голени, раны (5) на задней поверхности нижней трети правого бедра, рана на задней поверхности верхней трети правой голени.

Морфологическая картина повреждений 1 группы у ФИО2, а также повреждения на его брюках, с учетов результатов контактно-диффузионного исследования и наличие инородного тела, установленного как дробь, свидетельствует о том, что данные повреждения огнестрельные, образовались в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного многоэлементным железо- и свинецсодержащим снарядом (дробью) с неблизкой дистанции в пределах действия дробовой осыпи. Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель (более 21 дня), повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека, могли быть причинены около 1 суток тому назад к моменту осмотра (не исключается 12.05.2022).

2 группа

Ссадина лобной области слева диаметром 0,5 см с кровоподтеком размерами 3х1,5 см, ссадина нижнего века левого глаза длиной 1 см с кровоподтеком 3х2 см. данные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной зоной соударения, по давности могли быть причинены около 1 суток тому назад к моменту осмотра. Ссадины и кровоподтеки согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В момент получения повреждений 1 группы ФИО2 был обращен передне-левой поверхностью тела к дульному срезу огнестрельного оружия.

Согласно экспериментальным отстрелам, проведенным в ходе судебной-баллистической экспертизы, выстрел произведен с расстояния от 10 до 15 м (т.3 л.д. 144-173).

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2023, из которого следует, что в связи с заявлением ФИО2 о применении недозволенных методов расследования проведена проверка, но достоверных сведений о применении насилия со стороны сотрудников полиции не установлено, в связи с этим событие преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отсутствует.

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства.

ФИО4 ФИО15 показала суду, что является супругой ФИО2 с ____ г., характеризует его положительно. Имеют малолетнего ребенка ___. По поводу случившегося супруг рассказал, что нанес удар ножом потерпевшему, защищаясь. По приезду супруга с охоты ____ она увидела, что у него имеются огнестрельные ранения ног. По этому поводу супруг проходил лечение. Родители супруга, ее мать имеют хронические заболевания.

ФИО4 ФИО16 показал суду, что знает ФИО5 №1 с ____ г., полагает, что то, чем занимается ФИО5 №1, является лженаукой, а его якобы изобретения не соответствуют предъявляемым требованиям. Как личность, он его охарактеризовать не может.

По инициативе стороны защиты допрошена свидетель ФИО17 – старший следователь по особо важным делам СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП №), которая осуществляла предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2

ФИО4 ФИО17 показала суду, что в ходе расследования уголовного дела ружье и патроны были изъяты выемкой у ФИО4 №7 – супруги потерпевшего ФИО5 №1, проведен осмотр места происшествия, что именно изымалось, не помнит; несколько раз был допрошен потерпевший ФИО5 №1, каждый раз давал одни и те же показания, подсудимый был допрошен вначале, потом отказывался давать показания.

- произведен осмотр вещественных доказательств: камуфляжные брюки, футболка, ремень, сумка с документами на имя ФИО2, кобура от пистолета, нож, очки, камуфляжная куртка, валенки, брюки, кофта, подштанники, носки, майка, трусы.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что камуфляжные брюки, футболка, сумка с документами, кобура от пистолета, нож, очки принадлежат ему. ФИО5 ФИО5 №1 признал принадлежность остальных вещей (куртки, валенок, брюк, кофты, подштанников, носков, майки, трусов) ему.

- с участием переводчика ФИО33 просмотрена видеозапись на CD-RW диске, изъятая ____ у свидетеля ФИО4 №1, где записан рассказ ФИО5 №1 на якутском языке вскоре после получения колото-резаного ранения.

Из видеозаписи рассказа ФИО5 №1 следует, что его ударили ножом после стрельбы, в тот момент, когда он с ружьем проводил мужчину до шлагбаума; мужчина резко развернулся, у него в руках оказался нож и он (мужчина) ударил его ножом в область груди, пытаясь освободиться от ножа, ФИО5 №1 порезал руки об лезвие ножа.

- приобщены и исследованы иные документы: детализация звонков по номеру +№ (абонент ФИО2) за ____ (зафиксирован звонок на номер ФИО18 (родовая община «___»)), результаты рассмотрения жалобы ФИО2 на бездействие сотрудников полиции в прокуратуру ____ (имеются сведения о возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, проводятся следственные действия), фотографии с изображением повреждений у ФИО2, медицинские документы (в копиях) о наличии заболеваний у ФИО19, ФИО20, ФИО21 (родители и теща ФИО2).

Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений, относятся к событию преступления и получены с соблюдением требований УПК РФ, потому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности, достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Подсудимый ФИО2, как при производстве предварительного следствия, так и в суде, хотя и не отрицал факт причинения колото-резаного ранения ФИО5 №1, указал, что такие действия он совершил, защищая свою жизнь. В подтверждение своих доводов он указал, что ФИО6 выстрелил в него из ружья по ногам, после этого в процессе борьбы он (ФИО2) нанес ему удар ножом. Во время судебных прений он указал, что превысил пределы необходимой обороны и просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В своих показаниях ФИО2 указывает иную последовательность событий, произошедших в ночь с ____ на ____, чем указывает ФИО5 №1; так, ФИО2 пояснил, что удар ножом последовал после противоправных действий ФИО5 №1, который стал выгонять его с территории участка, первый выстрелил в его сторону из ружья, в ответ он (ФИО2) выстрелил из пистолета, далее, ФИО5 №1 недалеко от шлагбаума выстрелил ему в ноги, причинив дробовые огнестрельные раны, а затем нанес удар прикладом по голове, после этого он вынужден был нанести ФИО5 №1 удар ножом.

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям ФИО2 о самообороне или превышении пределов необходимой обороны в связи с тем, что они опровергаются исследованными доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №1, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, давал одни и те же показания об обстоятельствах причинения ему колото-резаного ранения грудной клетки, каждый раз указывая одинаковую последовательность событий, произошедших с его участием и участием подсудимого ФИО2, в ночь с ____ на ____.

Так, по факту причинения колото-резаного ранения ФИО5 №1 показал, что удар ножом ФИО2 нанес резко, развернувшись к нему, во время сопровождения его с территории участка до шлагбаума, уже после того, как он в ответ на выстрелы ФИО2 из пистолета, произвел несколько выстрелов вверх из охотничьего ружья, владельцем которого является его супруга ФИО4 №7

Данные показания потерпевшего подтверждаются как видеозаписью с его же рассказом об обстоятельствах причинения колото-резаного ранения грудной клетки, которая была записана в течение короткого времени после совершения преступления (изъята в ходе выемки у свидетеля ФИО4 №1), так и свидетельскими показаниями ФИО4 №1, ФИО4 №5, которым ФИО5 №1 сообщил о произошедшем с ним сразу после совершения в отношении него преступления.

Такую же последовательность событий указывают свидетели ФИО4 №4, ФИО4 №8, которые позже узнали о преступлении со слов ФИО5 №1

Достоверность показаний ФИО5 №1 установлена также заключением эксперта № 17 от 22.02.2023, которым подтверждена возможность получения колото-резаного ранения грудной клетки при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО5 №1

Сопоставляя показания потерпевшего ФИО5 №1 со свидетельскими показаниями, видеозаписью его рассказа, протоколом ее осмотра и экспертным заключением, суд приходит к выводу о том, что колото-резаное ранение грудной клетки, обнаруженное у ФИО5 №1, причинено в момент, когда он никакой опасности для ФИО2 не представлял и удара ножом от него не ожидал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 №1 у суда не имеется, т.к. они последовательны, логичны, совпадают между собой и не имеют существенных противоречий. Незначительные противоречия в показаниях ФИО5 №1 не имеют значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на квалификацию преступления не влияют.

Суд также не находит оснований считать, что ФИО5 №1 оговорил ФИО2, поскольку они ранее не были знакомы и никаких отношений между собой не поддерживали.

Поэтому, суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО5 №1 и придает им доказательственное значение. Аналогичным образом суд доверяет вышеуказанным свидетельским показаниям, которые коррелируют с показаниями ФИО5 №1

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (части 2 и 2.1 ст. 37 УК РФ).

Рассматривая вопрос о наличии признаков необходимой обороны или превышении ее пределов, суд также учитывает события, предшествовавшие инкриминируемому преступлению, обстановку происшествия, личность и физические данные как потерпевшего, так и подсудимого, а также характер их взаимоотношений.

Как следует из исследованных доказательств, ФИО6 находился на территории лесного участка по адресу: ____ на законных основаниях, поскольку жил в указанном месте совместно с супругой ФИО4 №7, являющейся арендатором лесного участка на основании договора аренды № 4 от 09.07.2008. ФИО3 же прибыл в данное место с целью охоты, на которую у него не было соответствующего разрешения. Это установлено из ответов подразделений Минэкологии РС (Я) и родовой общины коренных малочисленных народов Севера – эвенков «Аркит» от ____ и от ____, из которых видно, что разрешение на охоту как ФИО2, так и ФИО4 №2, находившемуся с ним, не выдавалось.

При этом суд критически относится к представленным свидетелем ФИО4 №2 копиям разрешений на добычу птиц и путевки родовой общины эвенков «___ на охоту с ____ по ____, поскольку с учетом официального ответа родовой общины ___ источник происхождения данных документов не установлен.

Одновременно с этим, суд критически относится к детализации звонков за ____, подтверждающих, по мнению защиты, факт звонков главе общины ФИО22, т.к. сам факт звонков ФИО22 еще не говорит о том, что ФИО2 и ФИО4 №2 были получены разрешения на охоту.

Суд также учитывает обстановку происшествия, которая установлена из протокола осмотра места происшествия от ____, из которого следует, что, действительно, до причинения колото-резаного ранения ФИО5 №1 имела место стрельба из охотничьего ружья 16 калибра и из травматического пистолета, о чем свидетельствуют обнаруженные гильзы, что, в свою очередь подтверждает, что между ФИО5 №1 и ФИО2 имел место конфликт на почве неприязненных отношений, последствием которого явилась взаимная стрельба из оружия.

При даче оценки действиям ФИО2 суд также принимает во внимание личность и физические данные потерпевшего и подсудимого. Суд объективно установил, что на момент инкриминируемого преступления ФИО5 №1 является лицом пожилого возраста (___), небольшого роста и веса, а ФИО2 – ___ лет, визуально он значительно крупнее потерпевшего, вес с его слов составляет около ___. Исходя из указанных данных, суд полагает, что физическое превосходство ФИО2 над ФИО5 №1 является очевидным.

Сопоставляя показания подсудимого ФИО2 с показаниями потерпевшего ФИО5 №1, видно, что в момент причинения удара ножом ФИО5 №1 конфликт между ФИО2 и ФИО5 №1 уже произошел, продолжением этого конфликта явилась взаимная стрельба из пистолета и охотничьего ружья, которая на тот момент была прекращена, активные действия со стороны ФИО5 №1 отсутствовали; поэтому говорить о неожиданности какого-либо посягательства со стороны ФИО5 №1, применении насилия с его стороны по отношению к ФИО2 или угрозы применения такого насилия, не представляется возможным.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд считает, что ФИО5 №1 никакой реальной опасности для ФИО2 не представлял и необходимость применения ножа ФИО2 в целях самозащиты отсутствовала.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО2 о необходимой обороне или о превышении ее пределов не нашли своего подтверждения в исследованных доказательствах. Поэтому, они не могут быть приняты во внимание судом и расцениваются как линия защиты, с целью избежать уголовной ответственности и уголовного наказания.

С учетом изложенного, суд не может переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст.114 УК РФ, оснований для этого не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15 в части самозащиты ФИО2 при нанесении удара ножом ФИО5 №1, поскольку она очевидцем преступления не является, знает об обстоятельствах произошедшего со слов супруга и ввиду близкого родства, является лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела.

Доводы ФИО2 о недозволенных методах предварительного расследования также опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ____, показаниями свидетеля ФИО17 (следователя, расследовавшего уголовное дело в отношении ФИО2); судом установлено, что при даче первичных показаний меры физического и психологического воздействия к ФИО2 не применялись.

Его первичные показания суд оценивает в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом исследованных доказательств суд принимает во внимание и соглашается с последовательностью событий, произошедших с ____ на ____, изложенной в показаниях ФИО5 №1, поскольку она является логичной и соответствует материалам уголовного дела.

При этом суд не может дать оценку факту причинения ФИО2 ран правого плеча, правого локтевого сустава, правой и левой конечностей, иных повреждений которые были получены в результате выстрела огнестрельным оружием, снаряженным дробью, т.к. по данному факту возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время расследуется органом предварительного расследования.

Однако с учетом итогов судебного разбирательства суд полагает, что данные повреждения получены при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшего ФИО5 №1, которым суд доверяет и придает доказательственное значение.

Исходя из анализа показаний потерпевшего ФИО5 №1, показаний подсудимого ФИО2 в части указания времени (вышел прогуляться в 1-2 часа ночи), карты вызова Скорой медицинской помощи к ФИО5 №1 от ____ (вызов принят в ___), суд считает возможным изменить время совершения преступления, уточнив и установив его, как период времени - с ___ до ___ ____

Также суд считает возможным, с учетом результатов судебного разбирательства, изменить обвинение в части, касающейся нанесения ФИО5 №1 не менее одного удара кулаком по лицу и не менее одного удара кулаком в область живота, исключив указание на то, что данные повреждения были причинены с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5 №1, между причинением данных повреждений и нанесением колото-резаного ранения грудной клетки имеется значительный разрыв во времени, что исключает возникновение у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при ударах по лицу и в область живота. Кроме того, данные повреждения опасность не представляют и вред здоровью ФИО5 №1 не причинили (согласно заключение эксперта № 3986/2068 от 13.10.2022), поэтому их указание при описании обстоятельств возникновения умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд считает невозможным.

Изменяя обвинение, суд за его пределы в соответствии со ст. 252 УПК РФ не выходит и положение подсудимого не ухудшает.

Суд не принимает во внимание и не учитывает при вынесении приговора свидетельские показания ФИО16, заключения экспертов № 387/2 от 03.12.2022 и № 193/2 от 24.06.2022, поскольку в них не содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу, и доказательственной нагрузки не несут.

Суд относится критически к доводам защиты о том, что не установлено количество выстрелов, произведенных ФИО5 №1 из охотничьего ружья 16 калибра, а также о том, что из ружей ФИО2 и свидетеля ФИО4 №2 производились выстрелы, поскольку обстоятельства к обвинению никакого отношения не имеют; суд в силу ст. 252 УПК РФ ограничен пределами судебного разбирательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд считает, что изложенные в описательной части приговора действия ФИО2 совершил в период с ___ до ___ ____.

Местом совершения преступления является территория местности лесного участка, расположенного по адресу: PC (Я), МО «____», земли лесного фонда ____ с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, что объективно установлено из показаний потерпевшего ФИО5 №1, показаний подсудимого ФИО2, протоколов проверки показаний на месте с участием ФИО5 №1, ФИО2, протоколов осмотра места происшествия.

Мотив преступления – неприязненные отношения, которые внезапно возникли в ходе конфликта с ФИО5 №1 по поводу нахождения ФИО2 на территории лесного участка в урочище «___» в связи с невозможностью охоты ввиду пожароопасного сезона, что установлено из показаний потерпевшего ФИО5 №1, показаний подсудимого ФИО2, ответов на запросы.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствует характер, локализация и степень тяжести причиненного колото-резаного ранения грудной клетки, что объективно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы № 3986/2068 от 13.10.2022.

Суд не находит оснований не доверять данной экспертизе, поскольку она является научно-обоснованной, составлена экспертом, имеющим большой опыт и профессиональные навыки в области судебной медицины, а также при производстве данной судебной экспертизы подробно изучен анамнез ФИО5 №1, его медицинские документы и результаты дополнительных исследований.

С учетом результатов судебно-медицинской экспертизы, показаний потерпевшего ФИО5 №1, подсудимого ФИО2, суд считает, что мнение потерпевшего о покушении на убийство является ошибочным, поскольку сведения о событиях, произошедших в ночь с ____ на ____, их последовательность и содержание, а также о характере и локализации полученного ФИО5 №1 ранения, изложенные в указанных доказательствах, свидетельствуют о том, что умысел виновного лица был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, а не на его убийство.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд считает, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, суд находит полностью доказанным факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, опасного для жизни человека, причастность к этому ФИО2 и его виновность при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд признает наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», т.к. при совершении преступления использовался нож, который способен причинить телесные повреждения.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучением личности подсудимого установлено, что он зарегистрирован и фактически проживает в ____ с супругой ФИО15 и малолетним сыном ____ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на учете в отделе полиции не состоит. Супруга также положительно охарактеризовала ФИО2. Имеет родителей и тещу пенсионного возраста, которые страдают хроническими заболеваниями. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Судимости не имеет. Имеет хронические заболевания – ___.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, его родителей и тещи, пенсионный возраст родителей и тещи подсудимого, оказание им помощи, отсутствие судимости.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны (п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе судебного разбирательства суд не установил признаков превышения пределов необходимой обороны.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

В силу ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не имеется (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, учитывая сведения о личности подсудимого, в целях достижения целей и задач уголовного наказания, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительном учреждении. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Альтернативные виды наказания санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрены, поэтому вопрос о назначении ФИО2 иных видов основного наказания, кроме лишения свободы, судом не рассматривается. Суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, полагая, что основное наказание достаточно для исправления подсудимого, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

На основании ч. 3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг переводчика ФИО8 следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Отбывание срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ____ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 гильзы калибра 16 мм, смыв вещества красно-бурого цвета на ватной палочке, 3 гильзы калибра 9 мм, следы обуви (2), 3 гильзы калибра 16 мм, нож – уничтожить, охотничье ружье марки № в чехле, 2 патрона 16 калибра – считать возвращенными законному владельцу ФИО4 №7, карты вызова Скорой медицинской помощи (в копиях), протокол изъятия от 12.05.2022, дополнительное соглашение к договору аренды от 09.07.2008 (в копии), CD-RW диск с видеозаписью – продолжать хранить в уголовном деле, медицинские документы и рентгенограммы ФИО5 №1 – считать возвращенными в медицинское учреждение, ружье марки ___ №, пистолет фирмы «___ № с магазином с 6 патронами, штаны с ремнем и ножнами, футболку, очки, куртку, сумку с документами на имя ФИО2, трусы, майку, кофту, кальсоны, штаны из флиса, валенки, носки – вернуть законным владельцам, в случае невостребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд РС (Я).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий, судья: Л.В. Егорова