Судья Бахорина М.А. № 33-2333/2023

10RS0004-01-2023-000266-18

№ 2-319/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Никитиной А.В.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 ича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кондопога УФССП России по Республике Карелия ФИО1, УФССП России по Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новое строительство», Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, МВД по Республике Карелия, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кондопога УФССП России по Республике Карелия ФИО1, УФССП России по Республике Карелия, ООО Строительная компания «Новое строительство» по тем основаниям, что он является собственником транспортного средства (...), (...) года выпуска, на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с ООО Строительная компания «Новое строительство». В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО Строительная компания «Новое строительство», актом судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ был наложен арест на указанный автомобиль. Истец полагает произведенный арест незаконным, поскольку автомобиль не является собственностью ООО Строительная компания «Новое строительство». По изложенным в иске основаниям, истец просил суд освободить от ареста автомобиль (...), (...) года выпуска, VIN (...), государственный регистрационный знак (...), наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кондопога УФССП России по Республике Карелия согласно акту о наложении ареста от ХХ.ХХ.ХХ

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, в качестве соответчиков - ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, МВД по Республике Карелия (в лице ЦАФАП ГИБДД).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным судом решением не согласен истец, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела фактически вышел за пределы заявленных требований, признав сделку купли-продажи транспортного средства мнимой, при этом не учел, что указанная сделка не была оспорена сторонами, договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ исполнен до наложения ареста, денежные средства были уплачены в полном объеме, а истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Таким образом, на указанное имущество не может быть обращено взыскание, так как оно не находится в собственности ООО Строительная компания «Новое строительство».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО Строительная компания «Новое строительство» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство (...), VIN (...), (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...) ((...)).

Как следует из договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт (п.2.3).

Продавец обязан в течение 10 дней с момента заключения договора снять автомобиль с регистрационного учета и уведомить об этом покупателя; продавец обязан одновременно с передачей автомобиля выдать покупателю доверенность для снятия автомобиля с регистрационного учета (п.2.4).

Согласно п.3.1 цена автомобиля составляет 275000 рублей, без НДС.

Покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта передачи, но не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора (п.3.2).

Покупатель обязался за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с момента получения автомобиля, в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (изменить регистрационные данные), расходы, связанные со снятием автомобиля с учета, несет продавец (п.3.3, 3.4).

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от ХХ.ХХ.ХХ ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ года актом приема-передачи ((...) оформлена передача автомобиля (...), VIN (...), (...) года выпуска, ФИО2

Также судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района в отношении ООО Строительная компания «Новое строительство» возбуждены исполнительные производства №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, объединенные в сводное исполнительное производство №№, остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 2197777,15 рублей, взыскателями по сводному исполнительному производству являются Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (правопредшественник - ОПФР по Республике Карелия и ГУ РО Фонд социального страхования РФ по Республике Карелия), МВД по Республике Карелия, в лице ЦАФАП ГИБДД, ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», УФССП России по Республике Карелия, УФНС России по Республике Карелия (правопредшественник - ИФНС России по г. Петрозаводску) ((...)

В рамках исполнительного производства, согласно сведениям, представленным ХХ.ХХ.ХХ ООО Строительная компания «Новое строительство» (...)), подтвержденными сведениями МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия, судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника транспортного средства (...), (...) года выпуска, VIN (...), государственный регистрационный знак (...).

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кондопога УФССП России по Республике Карелия ФИО1 произведен арест транспортного средства (...), (...) года выпуска, VIN (...), государственный регистрационный знак (...) (акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии, (...)).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, представив копию договора купли-продажи транспортного средства (...), (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...), ХХ.ХХ.ХХ года, заключенного с ООО Строительная компания «Новое строительство», полагал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем арест с указанного имущества должен быть снят.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что после заключения ХХ.ХХ.ХХ договора купли-продажи спорный автомобиль на имя ФИО2 зарегистрирован не был в отсутствие каких-либо объективных причин, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике автомобиля в органы ГИБДД не подавались, пришел к обоснованному выводу, что факт перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до наложения ареста в отношении данного автомобиля в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что у истца возникло право на спорный автомобиль в силу договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 названного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Между тем, из материалов дела следует, что истец более 2 лет не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя.

Как следует из сведений, представленных ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ транспортное средство (...), (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...), с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время зарегистрировано за ООО Строительная компания «Новое строительство» ((...))

Из паспорта транспортного средства, представленного в материалах дела, следует, что последним владельцем автомобиля является ООО Строительная компания «Новое строительство», сведений о собственнике транспортного средства ФИО2 и о совершенной с ООО Строительная компания «Новое строительство» сделке по отчуждению последним автомобиля паспорт не содержит ((...)

В соответствии со сведениями УФНС России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года вх.№ налог по транспортному средству (...), (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...), за ХХ.ХХ.ХХ года исчислен по сообщению от ХХ.ХХ.ХХ года №№ ООО Строительная компания «Новое строительство» ((...)).

Согласно представленным по запросу суда первой инстанции сведениям ПАО СК «Росгосстрах» от ХХ.ХХ.ХХ года в страховом полисе № № со сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ в качестве страхователя-собственника также указано ООО СК «Новое строительство», договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ((...)).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств тому, что правомочия собственника в отношении спорного транспортного средства фактически истцом реализовывались, представленный в материалы дела договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между истцом и ответчиком ООО Строительная компания «Новое строительство», безусловным доказательством тому, что спорное имущество принадлежит истцу, не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на автомобиль возникло у истца с момента оплаты стоимости автомобиля и его передачи новому собственнику, выводов суда не опровергают, так как достоверных доказательств, подтверждающих факт реальности сделки, не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не было представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи