УИД 47RS0015-01-2024-001536-51

Дело № 2-162/2025 19 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре Гариной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, который управлял транспортным средством <данные изъяты> и является собственником данного автомобиля. На момент ДТП у ответчика не было полиса ОСАГО. В связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинения ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 236328 руб., с учетом износа – 127842 руб., что подтверждается экспертным заключением 328/08/24 от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально с ответчиком была договоренность о возмещении ущерба в размере 50000,00 руб., однако ответчик ущерб не возместил, на связь не выходит. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца: возмещение материального вреда в размере 236328,00 руб., расходы на государственную пошлину – 8090,00 руб., расходы на экспертизу – 8000,00 руб., юридические услуги – 30000,00 руб., почтовые расходы – 274,24 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, уважительных причин для неявки в суд, не сообщил, не просил об отложении слушания по делу (л.д. 88). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил дело слушанием отложить, для обращения за юридической консультацией. Факт ДТП не оспаривал, не был согласен с суммой ущерба.

Ответчик ФИО2 перед судебным заседанием позвонил секретарю судебного заседания Гариной Д.М., и сообщил о том, что задерживается в суд на 15- 20 минут, судебное заседание было начато в 16-40 и закончилось в 17-00, однако так на судебное задание ответчик не явился, причин для неявки не сообщил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин. по адресу <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> водитель ФИО2 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним. Нарушил правила п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (адм.мат. № 2873).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (адм.мат. № 2873 л. 1).

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

По сведениям ОМВД России по Сланцевскому району транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 80).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ФИО2 не выполнил предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность застраховать свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ответу на запрос суда, АО «НСИС» не располагают сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО. В отношении транспортного средства <данные изъяты>, собственник транспортного средства ФИО2 заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» полис ХХХ №, дата начала действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ (.л.д. 93).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия является истец (л.д. 16).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет – 235518,75 руб., с учетом износа – 127841,69 руб. (л.д. 8-32).

В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца не был лишен права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст. 35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако правом этим не воспользовался.

Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

Часть 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, оснований для обращения ФИО1 за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд находит, что вред, причиненный владельцу поврежденного транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме собственником транспортного средства <данные изъяты> – ФИО2

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. № 716-О по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства истец не смог пояснил, в связи с чем просит взыскать материальный ущерб в размере 236328,00 руб. Однако указал, что просит взыскать размер затрат за проведение восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения № 328/08/24.

В этой связи суд находит, подлежащим взысканию требование о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 235 518 руб. 75 коп.

Так же истец просит взыскать судебные расходы в размере 46 090 руб. Однако пояснить из чего состоит данная сумма, не смог.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать за оказание юридической помощи в размере 30000,00 руб., что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 09.08.2024, распиской об оплате юридических услуг (л.д. 35-36).

Также ФИО1 просит взыскать в размере 8000,00 руб. стоимость за проведение экспертизы, что подтверждается договором № 328/08/24 от 01.08.2024 и квитанцией (л.д. 33-34) и расходы за почтовые отправления в размере 274,24 руб. (л.д. 37).

Данные расходы подтверждены документально, стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 38 274 руб. 24 коп.

Истец также просит взыскать государственную пошлину, однако доказательств уплаты госпошлины суду не представил, поэтому данные расходы следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, 100 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>) в возмещении материального вреда 235 518 (двести тридцать пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 38 274 руб. 24 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в доход местного бюджета МО Сланцевский муниципальный район государственную пошлину в размере 8 066 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение из изготовлено 25 марта 2025 года