Дело № 2а-2750/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Савельевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее – ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 2) ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ЭГОСП № 2 ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по Республике Калмыкия) с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя следующим. 30 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 на основании судебного приказа № 2-1021/2020 от 23 апреля 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, возбуждено исполнительное производство №31485/23/08005-ИП в отношении должника ФИО14 о взыскании в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженности в размере 25 373,50 руб. По состоянию на 12 сентября 2023 г. задолженность перед ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» не погашена и составляет 25 133 руб. 50 коп. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, перечисление денежных средств, взысканных с должника, отсутствует, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а также взыскания с заработной платы должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: не осуществлен выход в адрес должника, не наложен арест на имущество; не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации в АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк АО, ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Банк», ООО «Яндекс», ООО «Сеть Связной», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка»; не направлены запросы в органы ЗАГС; отсутствуют сведения из ИФНС России; не обращено взыскание на доходы должника; не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – не объявлен розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в адрес взыскателя не поступали постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств.
На основании изложенного просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 по исполнительному производству №31485/23/08005-ИП в отношении должника ФИО14. незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника, в пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 31485/23/08005-ИП; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ей подразделения.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, заинтересованное лицо ФИО14., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Указала, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению решения суда, установлению у должника денежных средств, имущества и дохода, на которые можно обратить взыскание, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует. Материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия нарушены права и законные интересы ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС».
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №31485/23/08005-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 30 марта 2023 г. на основании судебного приказа №2-1021/2020 от 23 апреля 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 возбуждено исполнительное производство №31485/23/08005-ИП в отношении должника ФИО14 о взыскании в пользу взыскателя ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 25 133 руб. 50 коп.
Из материалов исполнительного производства следует, что 30 марта 2023 г., 04 апреля 2023 г., 17 мая 2023 г., 25 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, органы ЗАГС, ФНС, банки и иные кредитные учреждения.
Из ответов на запросы из органов ГИБДД, Управления Росреестра по Республике Калмыкия следует, что сведений о зарегистрированном движимом и недвижимом имуществ на должника ФИО14 не имеется.
Согласно ответу на запрос ЗАГС имеются сведения о расторжении брака 10 мая 2000 г. ФИО14. и ФИО14.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Пунктом 41 своего Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ обращал внимание судов на то, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника, по общему правилу, должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 3 ч.1 статьи 98 вышеупомянутого Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Из полученных ответов на электронные запросы из органов ФНС, ПФР следует, что сведения о заработной плате, ином доходе должника ФИО4, на которые начислены страховые взносы, а также сведения о пенсиях и выплатах данному лицу в базе данных отсутствуют.
01 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках: АО «Тинькофф Банк», Южный филиал ПАО «Росбанк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк».
06 июня 2023 г. в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 осуществлен выезд по адресу должника ФИО14.: <адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий от 06 июня 2023 г., из которого следует, что должник ФИО14. по указанному адресу не проживает, проверить имущественное состояние должника не представилось возможным.
Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 положений ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Ссылка административного истца на не проведение розыска должника и его имущества, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика и нарушения прав ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС».
Согласно части 1 статьи 65 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Частью 3 названной статьи предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. К таким основаниям относятся исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
В иных случаях исполнительный розыск объявляется по заявлению взыскателя. Взыскатель ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении розыска должника не обращался.
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания бездействия административного ответчика незаконным.
В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, УФССП России по Республике Калмыкия по исполнительному производству №31485/23/08005-ИП незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: Е.В. Савельева
Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.