Дело № 2-1077/2025 УИД 23RS0027-01-2025-001730-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 27 ноября 2025 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовникова С.И.,

при секретаре судебного заседания Гнутовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Гелиос" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 29 июня 2024 года на автодороге М-4 Дон, 1106 км. + 100 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLK, государственный регистрационный знак ### под управлением Ф,И.О.5 и транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, подтвержденной административным материалом. Автомобиль Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLK был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО ### от 10.11.2023 г. Поскольку в результате ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцом 03.09.2024 года произведена страховая выплата потерпевшему в размере 400000 рублей

Указывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ООО СК «Гелиос», просило суд взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 400000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 12500 рублей и почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос», извещеный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Исковое заявление содержит ходатайство представителя истца– Чернеченко В.С. (по доверенности) о рассмотрении дела без участия представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной на адрес ее регистрации по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо с участием представителя не просила.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 29 июня 2024 года примерно в 16 часов 45 минут на автодороге М-4 Дон, 1106 км. + 100 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству – Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLK, государственный регистрационный знак <...>, которым управлял Ф,И.О.5 были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2024 года, вынесенному инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Ф,И.О.7, в указанные выше время и месте водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Opel Insignia, государственный регистрационный знак ###, допустила наезд на стоящий впереди автомобиль Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLK, государственный регистрационный знак ###, под управлением Ф,И.О.5, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. У автомобиля Opel Insignia выявлены повреждения переднего бампера, левой фары, капота, правой фары, лобового стекла, передних подушек безопасности; у автомобиля Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLK, выявлены повреждения заднего бампера, парктроников заднего бампера, правого катафота, крышки багажника, накладки заднего бампера, глушителей левого и правого, подголовников. Указанные обстоятельства исключали производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ; в возбуждении административного производства в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1

Доказательств, подтверждающих факт получения повреждений транспортным средством Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLK в результате иных обстоятельств, а также опровергающих виновность действий ответчика ФИО1, повлекших ДТП, суду не представлено.

На момент ДТП транспортное средство – Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLK, принадлежащее Ф,И.О.5, было застраховано в ООО СК «Гелиос» по договору имущественного страхования средств наземного транспорта № ### от 10 ноября 2023 года (КАСКО).

Согласно сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск автогражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По договору страхования № ### от 10 ноября 2023 года между ООО СК «Гелиос» и Ф,И.О.5, собственником транспортного средства указан Ф,И.О.5, являющееся выгодоприобретателем по рискам «повреждение ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», «полной гибели ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц». К управлению транспортным средством допущено ограниченное число лиц – Ф,И.О.5.

26 июля 2024 года Ф,И.О.5 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии 29.06.2024 года, с просьбой выплатить страховое возмещение по риску «ДСАГО»

26 июля 2024 года экспертом АНО «Крымский республиканский цент «Судебная экспертиза»» составлен акт осмотра транспортного средства Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLK, по результатам которого были выявлены повреждения.

Исполняя свои обязательства по договору, ООО СК «Гелиос» выплатило Ф,И.О.8 страховое возмещение по договору страхования в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9 от 03.09.2024.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт причинения вреда застрахованному у истца ООО СК «Гелиос» транспортному средству в результате действий ответчика ФИО1, принимает решение о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 12500 рублей, подтвержденные платежным поручением № 884419 от 12 сентября 2025 года, и почтовые расходы в размере 550 рублей.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК "Гелиос" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу ООО СК «Гелиос» (ОГРН <***>; ИНН <***>), страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, почтовые расходы – 550 рублей, а всего взыскать 413050 (Четыреста тринадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий