УИД 77RS0008-02-2022-003803-64

Дело № 2а-323/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года адрес

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2022 года.

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ... к ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио... обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с административным исковым заявлением к ОМВД Росии по адрес и Старое Крюково адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес, в обоснование своих требований указав, что она является гражданкой адрес. На основании постановления от ... года, вынесенного Зеленоградским районным судом адрес, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Изначально запрет был установлен до 08 марта 2022 года. При покупке авиабилета истцу стало известно, что запрет на въезд на адрес продлен до 14 марта 2024 года на основании решения от 30 апреля 2019 года. Копию указанного решения истец не получала. Данное решение истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку является существенным вмешательством в ее личную и семейную жизнь, сложившуюся на адрес. Более того, при неоднократной проверке на сайте МВД оснований, препятствующих въезду на адрес по адрес не обнаружено и на период 08 марта 2022 года и на момент подачи иска. 21 октября 2020 года между истцом и ... заключен брак, детей супруги не имеют, но проживают вместе с 2014 года, имеют общий бюджет. Истец длительное время проживала на адрес, ранее состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2 В настоящий момент мужу необходима помощь и поддержка истца. Ранее истец к административной ответственности не привлекалась. О том, что запрет продлен до 14 марта 2024 года, административный истец узнала 09 марта 2022 года, когда покупала авиабилет. Административный истец считает, что срок пропущен по уважительной причине и просит его восстановить. В связи с этим административный истец просила признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда на адрес от 30 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 ...... обязать ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес внести сведения об отмене решения в соответствующие базы данных.

Впоследствии административным истцом были уточнены исковые требования, с учетом уточнения, истец просит признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда на адрес от 22 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 ....

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы административного искового заявления поддержала, просила уточненные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица фио ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что фио... является гражданкой адрес.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от ... года фио... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Решением ОВМ ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес от 30 апреля 2019 года ФИО1 ... не разрешен въезд на адрес на срок до 08 марта 2022 года на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности.

Решением ОВМ ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес от 22 октября 2019 года ФИО1 ... не разрешен въезд на адрес на срок до 14 марта 2024 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с нарушением ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

21 октября 2020 года между ФИО1 ... и ФИО2 заключен брак, о чем Зеленоградским оЗАГС составлена запись акта о заключении брака от 21.10.2020 года (л.д. 14).

Супруг административного истца фио является гражданином Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что о нарушенном праве истцу стало известно 09 марта 2022 года, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем полагает возможным восстановить пропущенный срок.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 ... соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на адрес, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец вступила в брак с гражданином РФ уже после принятия оспариваемого решения.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 14 марта 2024 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, оценивая доводы административного иска относительно нарушения права уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ... ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного ею административного проступка, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 ... в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ... к ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Большакова Н.А.