Дело №2-4035/2023
УИД 22RS0065-02-2021-002223-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при секретаре Прохоровой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, муниципальному образованию городской округ – город Барнаула в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, комитету по дорожному хозяйству города Барнаула и связи города Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 452 500 рублей, взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы – 8 000 рублей, на оплату юридических услуг – 25 000 рублей, 2 200 рублей – нотариальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины – 7 725 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался, что 07.02.2021 г. в 20 час. 30 мин по адресу: <адрес> напротив <адрес>Б <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Корона» регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Туарег», регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1
В результате столкновения автомобилю «Фольксваген Туарег», регистрационный знак *** причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 материальный ущерб в сумме 452 500 рублей.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, причиной ДТП послужило в том числе, нарушение ею Правил дорожного движения РФ, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом его уточнения в части круга ответчиков.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что причиной ДТП послужило также ненадлежащее выполнение Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула обязательств по контролю за содержанием дорог в зимний период времени.
Истец, ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, по обстоятельствам ДТП пояснил, что 07.02.2021 г. он двигался по <адрес> со скоростью не более 50 км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль «Тойота Корона» регистрационный знак ***. Дорожные условия были очень плохие, дорога не очищена от снега и наледи, имел место гололед, глубина колеи составляла 7-10 см. Движущийся во встречном направлении автомобиль под управлением ответчика занесло с выездом на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под его управлением. Избежать столкновения не представилось возможным, поскольку ввиду ненадлежащей очистки дороги ширина проезжей части уменьшилась, а обочина дороги завалена снегом. Не возражали против назначения по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов о наличии причинно-следственной связи между состоянием дороги и наступившими последствиями.
Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, исковые требования не признали, ссылались на отсутствие вины ФИО2 в совершении ДТП. Полагали, что причиной ДТП является ненадлежащее состояние и содержание дороги в зимнее время. Проезжая часть не была очищена от снега, имел место гололед и колея глубиной не менее 7-10 см., что послужило причиной выброса автомобиля под управлением истца из колеи, заноса автомобиля с выездом на встречную полосу, и, как следствие, столкновение с автомобилем под управлением истца. Ответчик управляла автомобилем, соблюдая правила, скорость ее движения не превышала 30-40 км/час. Избежать столкновения с автомобилем истца, вывести автомобиль из заноса ответчики не имела возможности, ввиду ненадлежащего состоянии дороги, гололеда. Автомобиль является совместной собственностью супругов, которым они пользуются совместно.
Представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д. 155-156).
Иные лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.2 ст. 6 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 07.02.2021 г. в 20 час. 30 мин по адресу: <адрес> напротив <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Корона» регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Туарег», регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1
Собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», регистрационный знак *** является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 2 ноября 2020 г.. заключенного с ФИО4 (л.д.35).
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», регистрационный знак *** застрахована в ООО «Зетта Страхование».
Автомобиль «Тойота Корона» регистрационный знак ***, поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3
Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Корона» регистрационный знак *** на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.
Согласно объяснению ФИО1, он двигался по <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль «Тойота Корона» регистрационный знак ***. Движущийся во встречном направлении автомобиль под управлением ответчика занесло с выездом на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под его управлением.
Согласно объяснениям ФИО2 она управляла автомобилем Тойота Корона, гос.рег.знак ***, двигаясь по ул. Мамонтова от ул. Сибирская в сторону пер. Короткий. В пути следования из-за скользкой дороги она потеряла контроль за движением и произошло столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении.
С целью установления обстоятельств касающихся механизма развития дорожно-транспортного происшествия, действий каждого из водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а также для определения наиболее экономически обоснованного способа восстановления автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кабинета автотехнических экспертиз индивидуального предпринимателя ФИО5
Согласно заключению эксперта Кабинета автотехнических экспертиз индивидуального предпринимателя ФИО5 №182 от 26.11.2021 г. на записи c видеорегистpатора автомобиля Фольксваген Туарег р/з ***/22 зафиксирован механизм дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2021 г., который включает в себя три этапа: это сближение транспортных средств до момента первичного контакта, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия. До происшествия автомобиль Фольксваген Туарег р/з ***/22 двигался по улице Мамонтова в направлении от улицы Сибирская к переулку Угловой, a автомобиль Тойота Корона р/з ***/22 во встречном направлении. По ходу движения автомобиля Тойота Корона р/з ***/22 до места происшествия имелся плавный поворот направо, на «выходе» из которого транспортное средство несколько сместилось вправо по ходу своего движения, после чего начался занос против хода часовой стрелки и смещение на полосу встречного движения. Через 0,9сек. автомобиль Тойота Корона р/з ***/22 начал выезжать на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, находясь в заносе против хода часовой стрелки. Данный момент, c технической точки зрения, является моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Фольксваген Туарег р/з ***/22.
Ещё через 0,4сек. произошло столкновение передней частью автомобиля Тойота Корона р/з ***/22 и передним левым углом автомобиля Фольксваген Туарег р/з *** ***/22 на полосе движения последнего транспортного средства. В результате столкновения автомобиль Фольксваген Туарег р/з ***/22 был отброшен вправо на снежный вал, расположенный вдоль правого края проезжей части, по ходу движения данного транспортного средства, a автомобиль Тойота Корона р/з ***/22 был отброшен на противоположный снежный вал, расположенный c другой стороны проезжей части.
B данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Корона р/з ***/22 должна была руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, a водитель автомобиля Фольксваген Туарег р/з *** ***/22 — требованиями части 2 этих Правил.
Если на проезжей части имела место зимняя скользкость (снежные, ледяные и нежно-ледяные образования), то дорожное покрытие <адрес> в районе <адрес> не соответствовало пункту 8.1 ГОСТ P 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Снежный накат в виде колеи глубиной 7-10см. (согласно определению суда) является существенным, так как может вызвать самопроизвольный занос транспортного средства на повороте дороги.
Водитель автомобиля Тойота Корона р/з ***/22 не имела технической возможности предотвратить столкновение путём вывода транспортного средства из заноса, не допустив выезда на встречную полосу проезжей части.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал доводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснил, что водители, принявшие решение при определенных погодных, в том числе гололедных, условиях, участвовать в дорожном движении, должны вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы не допускать причинения вреда другим участникам дорожного движения. Не исключено, что неправильно избранный режим, скорость движения могли привести в сложившейся дорожной ситуации.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 показали, что 07.02.2021 г. в 20 час. 30 мин по адресу: <адрес> напротив <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорога находилась в ненадлежащем состоянии, не очищена от снега и гололеда. Глубина колеи составляла примерно 7-10 см. Сразу после ДТП приехала техника, которая попыталась расчистить снег и посыпать дорогу соответствующей смесью. Обочины дороги также не были очищены от снега, имели место сугробы.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 4 ст. 6 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
При этом ст. 12 этого Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Как установлено ст. 13 этого ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. (п. 3 ст. 15 этого ФЗ).
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 указанного ФЗ).
Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым Решением городской Думы от 28 февраля 2018 года N 71 к полномочиям администрации отнесена организация содержания объектов дорожного хозяйства.
При этом в соответствии со ст. 62 Устава в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа.
К иным органам местного самоуправления города Барнаула относятся отраслевые (функциональные) органы местного самоуправления, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом в пределах, установленных настоящим Уставом и положениями о них, в том числе Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.
Согласно ст. 67 Устава Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула осуществляет полномочия муниципального заказчика по строительству, обслуживанию и ремонту сетей освещения, элементов обустройства автомобильных дорог (дорожной разметки, дорожных знаков, светофоров и т.п.), на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов благоустройства, городских лесов и озеленения, на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам.
Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года N 15, содержание дорог так же возложено на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.
Согласно п. 2.1.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 (далее - Правила благоустройства, действовавшие на момент причинения ущерба), содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается субъектами благоустройства: 1) органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению организации благоустройства; 2) специализированными организациями; 3) физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 (далее - Правила) организацию деятельности по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства осуществляют администрации районов города Барнаула (далее - администрации районов), комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и отдел по охране окружающей среды администрации города Барнаула в пределах компетенции.
Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года N 284 (в редакции, действовавшей на момент ДТП), предусмотрено, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п. 1.1).
Как следует из п.п. 1.1, 2.1, 2.4, 3.17, 3.22 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Комитет является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также организация в пределах полномочий в границах городского округа водоотведения поверхностных сточных вод, отвода ливневых вод с территории города Барнаула указаны в числе основных целей и задач деятельности Комитета. Во исполнение этих целей и задач Комитет разрабатывает и осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности автомобильных дорог местного значения, внедрение технических средств организации дорожного движения, в том числе на базе автоматизированной системы управления движением; организует деятельность по реконструкции, содержанию и контролю за состоянием объектов внешнего благоустройства
Согласно п. 3 утвержденного Постановлением Администрации города Барнаула от 11.07.2018 N 1177 (ред. от 24.08.2020) Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края, организация и проведение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценку технического состояния автомобильных дорог; формирование и утверждение планов проведения работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, плана проведения работ по ремонту автомобильных дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки, муниципального задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог; разработку смет на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, составление дефектных ведомостей на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; проведение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемку результатов выполненных работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п. 6 этого Порядка, соответствие состояния автомобильных дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется в ходе проведения оценки технического состояния автомобильных дорог в соответствии с подразделом 2.1 раздела 2 Порядка.
Проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальным бюджетным учреждением "Автодорстрой" г. Барнаула (далее - МБУ "Автодорстрой") в рамках муниципального задания (п. 3.3.1.).
МБУ "Автодорстрой" обеспечивает анализ состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и принимает все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог, согласно установленным нормам (п. 3.3.2.).
МБУ "Автодорстрой" принимает требуемые меры по обеспечению сохранности автомобильных дорог (п. 3.3.3.).
Согласно п. 3.3.4. Порядка, в случае возникновения препятствий для безопасного движения (движения) транспортных средств или пешеходов МБУ "Автодорстрой" обеспечивает принятие мер по организации безопасного дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств в соответствии с действующим законодательством, а также незамедлительно информирует пользователей автомобильных дорог о возникшем препятствии.
Приемка результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется в соответствии с условиями муниципального задания на их выполнение (п. 3.4.1.).
В приемке результатов выполненных работ принимают участие уполномоченные представители Комитета и МБУ "Автодорстрой" (п. 3.4.2.).
Как следует из ответа Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству и связи города Барнаула, в рамках муниципального задания, исходя из предусмотренных объемов работы по очистке от снега и наледи, а также обработке песчано-соляной смесью дороги по <адрес> в <адрес>, в том числе в районе <адрес>, выполнялись МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула по мере необходимости исходя из погодных условий.
К ответу также представлен отчет о выполнении муниципального задания.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки (п. 5.2.4).
На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (П.8.1).
На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.
Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога" (п.8.10).
Показатель ровности УСП должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 сут. (8.11).
УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. (п.8.12).
Оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей в части состояния дорожного покрытия, заключение эксперта и данные им в ходе судебного заседания показания, суд приходит к выводу, что дорожное покрытие <адрес> в районе <адрес> не соответствовало пункту 8.1 ГОСТ P 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Снежный накат в виде колеи глубиной 7-10см. (согласно определению суда) является существенным, так как может вызвать самопроизвольный занос транспортного средства на повороте дороги.
Таким образом, поскольку Комитет является уполномоченным органом администрации города Барнаула непосредственно осуществляющим контроль и надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Барнаула, наделен соответствующими функциями, надлежащих мер к контролю за состоянием дорожного покрытия <адрес> в районе <адрес> городе Барнауле не предпринял, в связи с чем является, в том числе, ответственным за имевшее место 07.02.2021 г. ДТП.
То обстоятельство, что муниципальным заданием на МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула возложена обязанность в зимний период 2021 г. по содержанию и расчистке дороги на данном участке, не опровергает тот факт, что причиной ДТП явилось, в том числе и наличие снежного наката в виде колеи, при этом само по себе наличие муниципального задания не снимает с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула обязанности осуществлять надлежащий контроль за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула предлагалось представить надлежащие доказательства возложенных на него функций по контролю за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, выполнением муниципального задания, ответчик же ограничился направлением в адрес суда письменного отзыва, ничем не мотивированного в указанной части, и отчета о выполнении муниципального задания. При этом ни само муниципальное задание, ни доказательства контроля за его выполнением, суду не представлены.
Суд также принимает во внимание отсутствие между истцом и МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула договорных отношений, в связи с чем требования правомерно предъявлены к лицу, ответственному за содержание дорог, которое не лишено права урегулировать свои правоотношения с контрагентом по договору при наличии к тому оснований.
Поскольку из анализа Устава г. Барнаула, Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, Правил благоустройства г. Барнаула следует, что функции по контролю за состоянием автомобильных дорог в границах городского округа и обеспечением безопасности дорожного движения на них возложены на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, оснований для возмещения ущерба с муниципального образования городской округ город Барнаул в лице комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.
При этом суд полагает, что в действиях водителя ФИО2 также имеются нарушения правил дорожного движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествие ввиду следующего.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Являясь участниками дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водители, в силу положений п.1.5 ПДД РФ обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участниками дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения, третьих лиц.
Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение эксперта и его пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 не выполнила в полной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - не учла дорожные условия, наличие на дорожном покрытии гололеда, колеи, при плавном повороте дороги не выбрала обеспечивающей безопасности движения скорости движения позволившей ей при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд при этом учитывает конкретные обстоятельства ДТП, что до места происшествия на дороге имелся плавный поворот направо, на «выходе» из которого транспортное средство под управлением ФИО2 несколько сместилось вправо по ходу своего движения, после чего начался занос против хода часовой стрелки и смещение на полосу встречного движения.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. п. 1.5, 10.1 Правил.
В результате того, что водитель ФИО2 не оценила дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. своими действиями нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением истца.
То обстоятельство, что с момента возникновения опасности она не имела технической возможности избежать столкновения, не свидетельствует о соблюдении ею правил дорожного движения до этого момента.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что к возникновению дорожной ситуации в виде заноса против хода часовой стрелки и смещение на полосу встречного движения при наличии колеи, могли привести неопытные действия водителя, который с учетом дорожной обстановки не выбрал необходимой скорости движения, обеспечивающей безопасности движения, не предотвратил возникновения данной ситуации.
Определяя степень вины ответчиков Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, развитию и связи города Барнаула и ФИО2, суд устанавливает ее как 70 и 30 процентов соответственно.
При этом суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный в результате ДТП на ФИО3
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено и не оспорено никем из сторон, что ФИО3 и ФИО2 состоят в браке. Транспортное средство, которым управляла ФИО2, в момент ДТП являлся общей совместной собственностью П-ных, находился в общем пользовании сторон.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.
Соответственно, спорный автомобиль вне зависимости от того, на чье имя он приобретен и зарегистрирован в органах ГИБДД, поступил в общую совместную собственность супругов П-ных, поскольку приобретен в период брака между ними.
Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что она на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля, также ответчиками не оспаривается, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.
Таким образом, учитывая, что в момент ДТП – 07.02.2021 ФИО2 владела автомобилем Тойота Корона р/з Н673ХМ22 на праве общего совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, то есть управляла автомобилем на законном основании в момент причинения вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на нее, как владельца транспортного средства, гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцу с учетом степени установленной судом вины в ДТП.
Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика ФИО3, как участника общей совместной собственности на автомобиль, не имеется.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу – автомобилю причинены повреждения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно экспертному заключению независимой оценочной компании «Экспресс Оценка» размер ущерба причиненного истцу в результате полной гили автомобиля Фольксваген Туарег р/з ***/22 составил 452 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля – 511 100 рублей – стоимость годных остатков 58 600 рублей).
Доказательств причинения вреда в ином размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, с учетом степени вины ответчиков, суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству и связи в городе Барнауле – 316 750 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2 – 135 750 рублей.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ).
Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО8
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены в дело договор –поручение от 12.02.2021 г., содержащий сведения об оплате оказанных юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления, участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г. Барнаула, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время участия; принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и взыскивает ее с ответчиков Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству и связи в городе Барнауле – 17 500 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2 – 7 500 рублей.
При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7725 рублей 00 копеек, с учетом того, что имущественные требования истца удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчиков - Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству и связи в городе Барнауле – 5 407 рублей 50 копеек, с ответчика ФИО2 – 2317 рублей 50 копеек.
Также истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключение, которое представлено в материалы дела в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, в связи с чем в пользу истца суд взыскивает с ответчиков - Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству и связи в городе Барнауле – 5 600 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2 – 2400 рублей 00 копеек.
При этом суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате нотариальный действий по выдаче доверенности, поскольку, как усматривается из содержания представленной в материалы дела доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца ФИО1 - ФИО8, выдана она сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, полномочия доверенного лица не ограничены только представительством в суде по данному спору, в связи с чем расходы на оформление доверенности представителя ФИО8 от 30.03.2021 г., не могут быть признаны судебными издержками, так как данная доверенность не отвечает требованиям участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 316 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы – 5 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 17 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5407 рублей 50 копеек.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 135 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы 2 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2317 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований, отказать
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Судья
И.А. Янькова
Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 г.
****
****
****
****
****