ДЕЛО № 2-4958/2022

31 августа 2022 года

78RS0005-01-2022-003124-54

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по указанному адресу; обязании передать ключи от входной двери квартиры №, расположенной в доме <адрес> в Санкт-Петербурге; определении порядка пользования квартирой, предоставив ему в пользование комнату, размером 16,7 кв.м., две другие комнаты в пользование ФИО6, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является сособственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Собственником 5/12 долей указанного жилого помещения является ФИО2, собственником 1/12 доли-Куцев М.Е. Истец нуждается в пользовании и распоряжении указанным жилым помещением, иного жилого помещения в пользовании или собственности не имеет. Соглашение о порядке пользования помещением не достигнуто. Ответчики препятствуют его пользованию жилым помещением, поэтому истцу необходимо решить вопрос об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в судебном порядке, ключи от квартиры находятся у ответчиков. Также действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и страданиях, на фоне которых у истца повышалось давление, возникали головные боли, мучила бессонница. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных требований (л.д.2-5, 48-50).

Истец ФИО1 в судебное заседание 31 августа 2022 года не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.80), представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, в судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности от 10 ноября 2021 года- ФИО4, поддержавшая заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Ответчики в судебное заседание 31 августа 2022 года не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом (л.д.85,86), кроме того, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее ответчиками представлен отзыв по иску, в котором ответчики не возражают против определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, в оставшейся части против удовлетворения иска возражают. Также в судебное заседание явился представитель ответчиков- ФИО5, действующая на основании доверенностей от 07.09.2021г. и 28.01.2022г., поддержавшая доводы возражений по иску.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, при этом, исходит из следующего.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу (1/2 доли), ФИО2 (5/12 долей), ФИО3 (1/12 доли) (л.д.10-13).

Квартира по вышеуказанному адресу является трехкомнатной, общей площадью 55,50 кв.м., жилой площадью 37,40 кв.м., имеет три комнаты, площадями 16,70 кв.м. (проходная), 11,10 кв.м. (изолированная) и 9,60 кв.м. (смежно-изолированная) (форма 7-л.д.15). Соответственно, на долю истца приходится 18, 70 кв.м. жилой площади (37,40/2=18,70), на долю ответчиков (составляющих единую семью), также приходится 18,70 кв.м. жилой площади.

На дату рассмотрения настоящего дела в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики (справка по форме № 9- л.д. 60).

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно статье 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу статьи 55 указанного Кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.11.2021г. истец обратился в 3 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с заявлением, касающемся вселения в спорное помещение и чинения ему препятствий в пользовании (л.д.20). На указанное обращение им был получен ответ (л.д.21).

Также установлено, что в январе 2022г. истец обращался к ФИО2 с заявлением об урегулировании возникших разногласий в досудебном порядке (л.д.17-19) ответа на указанное обращение не представлено.

Действия истца по обращению в полицию, с досудебным письмом- имели место до обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери -подлежащими удовлетворению. Доказательств, опровергающих заявленные истцом факты и утверждения- ответчиками не представлено.

Также суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку порядок пользования в квартире определяется путем передачи в пользование части жилого помещения, то и при определении размера жилого помещению, приходящегося на долю сособственника, следует исходить из его доли в жилом помещении, так как места общего пользования остаются в совместном пользовании долевых сособственников.

Предложенный истцом вариант порядка пользования спорной жилой площадью не приведет к ограничению права пользования данной квартирой собственников ответчиков, при этом, суд считает возможным определить порядок пользования следующим образом: за истцом признать право пользования комнатой, размером 16,70 кв.м., за ответчиками- комнатами, размерами 11,10 кв.м. и 9,60 кв.м. Права ответчиков, при этом, никоим образом, не ущемляются. Места общего пользования суд считает возможным оставить в общем пользовании проживающих.

Возражений по указанному порядку суду не представлено,

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда- суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др., что указывает на необходимость компенсации гражданину не любых переживаний или дискомфорта в связи со спорной правовой ситуацией, а страданий, существенно затронувших психическое и физическое здоровье и благополучие человека.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в указанном истцом размере, таковой указывает, что моральный вред истца, причиненный ответчиками, выразился в нравственных переживаниях и страданиях, на фоне которых у истца повышалось давление, возникали головные боли, мучила бессонница.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца, судом таковые доказательства не добыты, таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. При таких обстоятельствах взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего ИНН №, в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, имеющую ИНН №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего СНИЛС №, не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3, солидарно передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Признать за ФИО1, право пользования комнатой, размером 16,70 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Признать за ФИО2, ФИО3 право пользования комнатами, размерами 11,10 кв.м., 9,60 кв.м. расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Места общего пользования квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оставить в общем пользовании.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 900 (девятисот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2022 года.