Судья: Томилова М.И. Дело № 33а-9481/2023

УИД: 63RS0030-01-2023-001241-16

Дело № 2а-1482/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Мыльниковой Н.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО КФ «ТНПС» в лице представителя ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2023 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ООО КФ «ТНПС» ФИО1(по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КФ «ТНПС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г.Тольятти ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ВАШ по г.Тольятти ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 от 3 февраля 2023 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 25 октября 2022 г., выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, возбуждено исполнительное производство в отношении ООО КФ «ТНПС» о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. 22 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО КФ «ТНПС» исполнительного сбора в размере 10 000 руб. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено им 22 марта 2023 г., оплата произведена 29 марта 2023 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований в ходе судебного заседания (л.д. 90, оборот) административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Тольятти ГУ ФССП по Самарской области ФИО2 от 22 февраля 2023 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № №-ИП от 3 февраля 2023 г., а в случае отсутствия оснований для признания указанного постановления незаконным, освободить от уплаты исполнительского сбора либо снизить его размер.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Размер исполнительского сбора снижен до 7500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО КФ «ТНПС» в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм права, при неправильной оценке доказательств, указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ к административному истцу не поступало, данное постановление направлено почтовой связью 19 марта 2023 г., получено 22 марта 2023 г., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Судом не дана оценка тому, что сведения об отсутствии сообщений от ФССП в личном кабинете ЕПГУ, сведения АИС ФССП России и ответ Министерства цифрового развития содержат противоречивую информацию, однако дополнительные доказательства из Министерства цифрового развития о возможных сбоях в работе ЕПГУ, не истребованы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии представитель ООО КФ «ТНПС» ФИО1 (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Реализуя конституционные предписания статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что 3 февраля 2023 г. МОСП по ВАШ по г.Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области на основании постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении ООО КФ «ТНПС» с предметом исполнения: штраф в размере 500 руб. (л.д.28).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику ООО КФ «ТНПС» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО КФ «ТНПС» 3 февраля 2023 г. посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП (л.д.32).

Поскольку ООО КФ «ТНПС» в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило, 22 февраля 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое направлено в адрес ООО КФ «ТНПС» посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП (л.д.29, 33).

Согласно платежному поручению № 256, требования исполнительного документа ООО КФ «ТНПС» исполнены 29 марта 2023 г. (л.д.68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 5 апреля 2023 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.31).

Согласно ответу Министерства Цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, постановление о возбуждении исполнительного производства от 3 февраля 2023 г. в отношении ООО КФ «ТНПС» доставлено последнему в тот же день, просмотрено пользователем во время авторизации 6 февраля 2023 г. в 11.26 ч., 8 февраля 2023 г. в 13.03 ч. – просмотрено пользователем в личном кабинете (л.д.78-83).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является законным, поскольку принято должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий и с учетом уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства. При этом, принимая во внимание, что 29 марта 2023 г. требования исполнительного документа должником исполнены, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на ? от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1. статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, статьи 30, 64, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию, поскольку срок для добровольной уплаты исполнительского сбора, являющегося, по своей сути, штрафной санкцией, не предоставляется.

Согласно Правилам направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 (далее Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

Следовательно, должник должен быть информирован о ходе исполнительного производства путем направления постановления либо путем информирования в электронном виде.

Наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через портал «Госуслуги» административным истцом не оспаривалось. Более того, согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 4 августа 2023 г. на запрос судебной коллегии, учетная запись ООО КП «ТНПС» зарегистрирована в ЕСИА с 20 апреля 2016 г. Также указано, что организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23 декабря 2020 г. (л.д.135-136).

Согласно представленной административным ответчиком в суд первой инстанции скрин-копии страницы АИС ФССП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 3 февраля 2023 г. направлена должнику ООО КП «ТНПС» в личный кабинет ЕПГУ 3 февраля 2023 г., в 10-31 час., уведомление прочтено 6 февраля 2023 г. в 11-26 час. (л.д.32).

Указанные сведения согласуются с информацией о поступивших уведомлениях из ЕПГУ, представленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 10 мая 2023 г. и от 4 августа 2023 г. на запрос суда первой инстанции и судебной коллегии, согласно которой уведомление о возбуждении исполнительного производства доставлено в личный кабинет ООО КП «ТНПС» 3 февраля 2023 г. в 10-31 час., затем 6 февраля 2023 г. в 11-26 час. уведомление просмотрено пользователем во время авторизации, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) 8 февраля 2023 г. в 13-03 час., уведомление прочитано пользователем 27 марта 2023 г. в 09-27 час. (л.д. 78-83, 135-136).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, районный суд пришел к верному выводу о том, что имеются доказательства как получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с достоверностью подтверждающие его осведомленность об обязанности оплатить задолженность, так и соответствия принятых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию исполнительского сбора нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 стати 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как указано выше, в рассматриваемом случае установлено, что требования исполнительного документа исполнены ООО КФ «ТНПС» в полном объеме 29 марта 2023 г. При таких обстоятельствах, районный суд, учитывая имущественное положение юридического лица, незначительную просрочку исполнения требований, оплату штрафа и несоразмерность его суммы размеру исполнительского сбора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», снизив таким образом исполнительский сбор до 7 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено, что постановление от 3 февраля 2023 г. о возбуждении исполнительного производства направлено ООО КФ «ТНПС» через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения, просмотрено должником 6 и 8 августа 2023 г. при входе на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Однако в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит исчислению с момента получения 22 марта 2023 г. ООО КФ «ТНПС» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем почтовой связью 19 марта 2023 г. отклоняются в силу следующего.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства может быть направлена лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Данный способ извещения должника – юридического лица о возбуждении исполнительного производства согласуется с положениями части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отказ от получения извещений через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг административный истец не давал.

Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 3 февраля 2023 г. в форме электронного документа и направлено должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения. Согласно сайту АИС ФССП России, ООО КФ «ТНПС» просмотрено 6 и 8 февраля 2023 г., однако прочтено уведомление только 27 марта 2023 г. в 09-27 час.

Поскольку, в течении 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете, судебный пристав-исполнитель не получил от должника подтверждение о прочтении постановления о возбуждении исполнительного производства, то направил в его адрес указанное постановление почтовой связью, что само по себе не является основанием для исчисления срока для добровольного исполнения требований об уплате штрафа с момента получения данного почтового отправления, поскольку, как указано выше, уведомление о возбуждении исполнительного производства доставлено в личный кабинет ООО КП «ТНПС» 3 февраля 2023 г. в 10-31 час., затем 6 февраля 2023 г. в 11-26 час. уведомление просмотрено пользователем во время авторизации, и 8 февраля 2023 г. в 13-03 час. просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, выводы суда о пропуске административным истцом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, учитывая, что должник знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить обязанность по уплате штрафа в установленный срок, однако этого не сделал, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в личный кабинет ООО КФ «ТНПС» на ЕПГУ не поступали сообщения от ФССП отклоняются как несостоятельные по вышеприведенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из уведомлений портала АИС ФССП следует, что должнику направлены постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства, без их конкретизации, что не свидетельствует о том, что должником получено именно постановление о возбуждении исполнительного производства, отклоняются судебной коллегией, поскольку из ответов Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 10 мая 2023 г. и 4 августа 2023 г., скрин-копии страницы АИС ФССП следует, что в адрес ООО КФ «ТНПС» направлено именно постановление о возбуждении исполнительного производства, которое содержит дату вынесения, номер исполнительного производства и номер постановления (л.д. 81-83, 136, оборот).

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в сведениях АИС ФССП и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку административному истцу отказано в истребовании доказательств из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения по которому оценка доказательств произведена по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результат которой приведен в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 4 августа 2023 г. на запрос судебной коллегии следует, что ООО КФ «ТНПС» подписано на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23 декабря 2020 г., сведения о поступивших в личный кабинет электронных уведомлениях, согласно приложению, совпадают со сведениями ранее представленными в материалы дела при рассмотрении дела районным судом, технических сбоев, которые могли повлиять на получение или прочтение ООО КФ «ТНПС» электронных уведомлений на ИПГУ не зафиксировано (л.д.135-136).

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

При оценке представленных в дело доказательств данные требования процессуальных норм соблюдены. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КФ «ТНПС» в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –