ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2023 г. по делу № 22-1668/2023
судья Амиров А.З.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Ибрагимова И.М. и Асхабова А.А., при секретаре судебного заседания Магомедова А.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,
осужденного ФИО1,
его защитника - адвоката Чаллаевой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам адвокатов Агаевой Н.С. и Бородкиной Н.М., осужденного ФИО1, на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката Чаллаевой М.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установил а:
приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 июня 2023 года ФИО1, <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, без определенных занятий, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
При этом мера пресечения в виде домашнего ареста, изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 15.08.2022 г. по 17.08.2022 г., а также с 05.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также с зачетом времени содержания под домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ с 18.08.2022 г. до 05.06.2023 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокаты Агаева Н.С. и Бородкина Н.М., не соглашаясь с приговором, считают его подлежащим отмене с вынесением нового приговора, переквалификацией действий осужденного ФИО1 с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ и назначением наказания, предусмотренное этой статьей. В обоснование жалобы указывают, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку у подсудимого отсутствовал прямой умысел на причинения тяжкого вреда здоровью, что потерпевший первым нанес удар и ФИО1 не предвидел возможности наступления тяжких последствий. Полагают, что причиненные потерпевшему ФИО18 телесные повреждения, от которых наступили тяжкие последствия, могли образоваться от падения с высоты роста потерпевшего, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО19 которым суд не дал должной оценки. Выражают несогласие с выводами суда и в части наказания, считая, что суд при этом не учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, поскольку он ранее не судим, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно, работает, осуществляет уход за больным отцом, имеет на иждивении малолетних детей, раскаивается в содеянном - причинении вреда по неосторожности, готов оказать всяческую помощь потерпевшей стороне. Считают, что судом также не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, который первым затеял скандал, нанес удар ФИО1, тем самым спровоцировал его на такие действия. Просят приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов, либо штрафа в 80 000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене на основании существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом доводы жалобы осужденного аналогичны доводам жалобы его защитников. Считая приговор в отношении себя чрезмерно суровым, просит его отменить и принять новое решение с признанием в его действиях состояние самообороны.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
На основании ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, допущены грубые нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Так в судебном заседании 20 февраля 2023 года при исследовании письменных доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, в частности заключения судебно-медицинской экспертизы №1947 от 13 сентября 2022 г., стороной защиты были принесены замечания о несогласии с выводами экспертизы ввиду наличия в них противоречий, в подтверждение своих замечаний было заявлено ходатайство о приобщении к делу и исследовании заключения специалиста № 013-И/23 от 01 февраля 2023 года, которое судом было удовлетворено, однако данное заключение не было исследовано и доводам стороны защиты по поводу указанной экспертизы, а также заключению специалиста, представленной стороной защиты, в приговоре оценка не дана (т.2, л.д.84-86).
Между тем, выводы указанной судебно-медицинской экспертизы по поводу характера установленных у потерпевшего телесных повреждений, локализации, механизма их образования и последствий для здоровья имеют существенное значение для правильной оценки доводов сторон и квалификации действий подсудимого ФИО1
Оставление без проверки и оценки указанных обстоятельств, на которые ссылается также сторона защиты, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, влечет нарушение права подсудимого на защиту.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. (п.19)
При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 не может быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, потому подлежит отмене по указанным выше основаниям, дело - передаче на новое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку и другим доводам апелляционных жалоб, которые в связи с отменой приговора по указанным выше обстоятельствам не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
Поскольку приговор суда в отношении ФИО1, которым мера пресечения ему в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, эта мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 подлежит отмене с освобождением его из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ФИО1, <дата> г. рождения, изменить на домашний арест с нахождением его в жилом помещении по адресу: <адрес> в котором он проживает с семьей, с возложением на него запретов: покидать указанное жилье за исключением случаев явки в суд либо посещения медицинского учреждения, подтвержденного медицинским документом; общаться с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу и другими лицами, за исключением защитника, членов семьи и близких родственников, проживающих вместе с ним.
Контроль за соблюдением подсудимым ФИО1 возложенных на него запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, по месту его жительства.
ФИО2 Ниъматуллаевича из-под стражи освободить.
Апелляционные жалобы адвокатов Агаевой Н.С. и Бородкиной Н.М., осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи: