Дело <№> (2-4327/2024)

64RS0<№>-02

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО - Гарантия») обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, просив отменить решение от <Дата> № <данные изъяты> ФИО2 об удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных требований САО «РЕСО - Гарантия» указало, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <Дата> № У-<данные изъяты> ФИО2 удовлетворены требования ФИО3, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано 233 500 руб.

САО «РЕСО - Гарантия» указывает, что повреждения на транспортном средстве ФИО3 Land Rover Range Rover г/н <данные изъяты> регион согласно акту экспертного исследования <№>-ГК от <Дата> составленному ООО «ТРУВАЛ» - все внутренние, скрытые повреждения пластиковых деталей, имеют застарелый вид излома пластика, что свидетельствует о давности их образования и соответственно не могли иметь место при указанных ФИО3 обстоятельствах.

Таким образом, учитывая, что все заявленные ФИО3 повреждения автомобиля LAND ROVER г\н <№>, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО3 письмо (исх. <№>) об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

<Дата> финансовым уполномоченным принято решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 233 500 руб.

Финансовый уполномоченный вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения, которое является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Содержание заключения ООО «Калужское экспертное бюро» противоречит главным принципам экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования (статья 8 ФЗ <№> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

С вынесенным решением САО «РЕСО - Гарантия» несогласно в полном объеме, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку Финансовым уполномоченным допущены нарушения норм материального права и дана неверная оценка обстоятельствам. В связи с чем вынужден обратиться в суд с данным заявлением.

САО «РЕСО - Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований САО «РЕСО - Гарантия», указав, что заключением судебной экспертизы в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г.Саратова, установлена причинно-следственная связь между повреждениями на транспортно средстве САО «РЕСО - Гарантия» Land Rover Range Rover г/н A 756 AA 164 при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства и автомобиля Land Rover Range Rover г/н A 756 AA 164.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст.22Федерального закона от <Дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.122,123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований страхователя (выгодоприобретателя) или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований страхователя (выгодоприобретателя), суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования страхователя (выгодоприобретателя) удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, он изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО7, управлявшей -транспортным средством Renault Sandero г/н <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Land Rover Range Rover г/н <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№> со сроком страхования с <Дата> по <Дата> год.

<Дата> ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим событием от <Дата>.

<Дата> САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3 по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефектов эксплуатации.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение трасологического исследования.

Согласно выводам акта экспертного исследования <№>-ГК от <Дата> составленного ООО «ТРУВАЛ» - все внутренние, скрытые повреждения пластиковых деталей, имеют застарелый вид излома пластика, что свидетельствует о давности их образования и соответственно не могли иметь место при указанных обстоятельствах.

Поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного события, факт причинения вреда не установлен, <Дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО3 письмо (исх. <№>) об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

<Дата> ФИО3 направлено в САО «РЕСО-Гарантия» претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции, компенсации морального вреда, компенсации расходов по составлению экспертного заключения. В ответ на которую, <Дата> САО «РЕСО - Гарантия» указало об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения

<Дата> финансовым уполномоченным принято решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 233 500 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно - трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» и независимой технической экспертизы в экспертную организацию ООО «ВОСТОК».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от <Дата> № У<№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover г/н <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 440 701 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 233 500 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата> <данные изъяты> повреждения транспортного средства Land Rover Range Rover г/н <данные изъяты> в части: облицовки бампера переднего - разрыв материала с отслоением базового слоя лакировочного покрытия в левой части; противотуманной фары передней левой - трещины, разрыв материала; датчика парковки бампера переднего наружного левого - задиры материала; дефлектора интеркулера - разрыв материала; корпус блок-фары левой - разрыв материала с отделением фрагментов в местах креплений; радиатора интеркулера - разрыв материала в местах креплений; опоры переднего бампера верхней - разрыв материала; подкрылка переднего левого - разрыв материала; облицовки радиатора - разрыв материала; крыла переднего левого - царапины, притертости базового слоя лакировочного покрытия в передней торцевой части; облицовки камеры переднего бампера левой - задиры материала соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата> Повреждения транспортного средства в оставшейся части не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата>.

В подтверждение факта наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием <Дата> и полученными в результате него повреждениями автомобилем Land Rover Range Rover г/н <данные изъяты>, а также размер ущерба, принято в качестве доказательства представленное ФИО3 заключением судебной экспертизы ООО «Экспетиза Сервис» от <Дата> №<данные изъяты> составленного на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от <Дата> в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис» от <Дата> №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover г/н <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП <Дата> с учетом износа составили 207024 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис» от <Дата> <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Разрешая требование САО «РЕСО - Гарантия» об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <Дата> <данные изъяты> ФИО2 об удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу об обоснованности установления наличия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства Land Rover Range Rover г/н <данные изъяты> при заявленном ФИО3 событии <Дата> в результате происшествия, вместе с тем определенный финансовым уполномоченным размер ущерба ко взысканию со страховщика от повреждений в результате ДТП <Дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата> N 755-П с учетом износа частично необоснован и опровергнут заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис» от <Дата> №Э-5551, в связи с чем суд, с учетом оснований заявленных требований и правого статуса лица, обратившегося с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, приходит к выводу об изменении решения финансово уполномоченного и снижении размера ущерба с учетом износа до 207024 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспетиза Сервис» от <Дата> №Э-5551.

В остальной части обжалуемое решение по доводам САО «РЕСО - Гарантия» не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <Дата> № <данные изъяты> ФИО2 об удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», снизив размер страхового возмещения до 207024 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Е.Ю. Галицкая