Дело № 2-1134/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 25 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота Ипсум», застрахованный по Полису добровольного комплексного страхования в ООО «Зетта Страхование», получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ипсум» составила , стоимость экспертизы составила . ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено потерпевшей стороне .

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ответчика ущерб в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований к САО «ВСК», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО с ФИО1 был досрочно прекращен в связи с гибелью транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в районе в по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «», государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по Полису добровольного комплексного страхования, которое признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО5 в счет страхового возмещения .

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № ХХХ №

Согласно ответу САО «ВСК» на заявку ООО «Зетта Страхование» по событию от ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО № ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратил свое действие, в связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу 5 п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).

Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненному ООО «РАНЭ-Приволжье», проведение восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак № признано нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет , рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет . Стоимость годных остатков составила . Размер ущерба определен исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составил .

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере .

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило на адрес электронной почты ФИО1 уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью транспортного средства, указанного в страховом полисе. Сообщено о том, что страховая премия за не истекший период в размере будет перечислена в установленные сроки.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт получения данного уведомления, однако полагал, что такое уведомление должно быть направлено иным способом.

Согласно сведениям РСА, ДД.ММ.ГГГГ статус полиса ОСАГО серии ХХХ № изменен, полис утратил силу в связи с досрочным прекращением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации в размере .

Каких-либо возражений относительно заявленного размера ущерба ответчик не высказывал, так же как и не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, либо представить дополнительные доказательства.

Доводы ФИО1 о том, что гибель транспортного средства не наступила после события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль являлся участником дорожного движения, несостоятельны, поскольку прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора или действий собственника по продолжению эксплуатации транспортного средства, его действие прекращается в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку договор ОСАГО, заключенный с ФИО1, досрочно прекратил свое действие, а новый договор страхования не заключался и на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «», государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахован не был, оснований для взыскания ущерба с САО «ВСК» не имеется.

В данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности обратиться с отдельным требованиями об оспаривании действий САО «ВСК» о досрочном прекращении договора ОСАГО.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации , судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес