64RS0004-01-2025-000296-65

Дело № 2-872/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Евтушенко Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, в обоснование которых указано, что в начале 2023 года двоюродная сестра истца – ФИО3 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, заключила договор аренды нежилого помещения для открытия магазина. Помещение, которое ФИО3 решила использовать под магазин, требовало ремонта и оснащения всем необходимым для торговли – стеллажами, прилавками, холодильным оборудованием, витринами, весами, контрольно-кассовой машиной, маршрутизатором для работы Интернета, т.е. требовало вложения значительных денежных средств. Поскольку собственных средств для начала деятельности у ответчика не имелось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 1500000 руб. сроком на 5 лет по 24,9 % годовых. 1 мая 2023 года часть кредитных денежных средств в размере 800000 руб. ФИО2 перевел на банковскую карту ФИО3, а супруга истца – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику на банковскую карту денежные средства в размере 146000 руб. На оставшиеся заемные денежные средства и средства семьи ФИО2 произвел ремонт входной группы магазина (крыльцо, тамбур, козырек над входной дверью, входную дверь), а также ремонт самого помещения магазина, изготовил и установил мебель, закупил все необходимое для функционирования магазина. Всего истцом ФИО2 на указанные нужды ответчика израсходованы денежные средства в общей сумме 161957,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила истцу о закрытии магазина, ДД.ММ.ГГГГ она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако денежные средства, переданные истцом на развитие бизнеса, ФИО3 возвращать отказалась. Также ФИО3 отказалась возвращать приобретенные истцом технику и оборудование, пояснив, что закупленное истцом оборудования продано. ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако данные требования ФИО3 не исполнила. ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1107957,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2. третье лицо ФИО4, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснив, что денежные средства, полученные от истца, а также потраченные истцом на приобретение товаров и ремонт арендованного помещения магазина, ответчик ФИО3 должна была возвратить, если развитие бизнеса, для которого получены указанные средства, не получит своего продолжения. Поскольку торговля, для которой ФИО3 предоставлены денежные средства и оборудование, не пошла, ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то она должна возвратить указанное неосновательное обогащение.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 осуществил денежный перевод ФИО3 через ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 800000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4, являющаяся супругой истца, осуществила денежный перевод ФИО3 через ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 146000 руб.

Кроме того, истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлены платежные документы о приобретении: ДД.ММ.ГГГГ - строительных материалов на сумму 1450 руб. и 6842,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – товаров для ремонта помещения магазина на сумму 505 руб., ДД.ММ.ГГГГ – маршрутизатора стоимостью 4599 руб., многофункционального устройства стоимостью 22999 руб., клавиатуры для компьютера стоимостью 2299 руб., 4 видов чернил для многофункционального устройства стоимостью 199 руб. каждой с банковской карты ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – контрольно-кассовой машины стоимостью 47100 руб. с банковской карты ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – системного блока стоимостью 16000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – весы стоимостью 10200 руб. с банковской карты ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – строительных материалов на сумму 1079 руб. и 7287 руб., ДД.ММ.ГГГГ – строительных материалов на сумму 6658,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – подносов под продукцию общей стоимостью 6012 руб. с банковской карты ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – строительных материалов на сумму 12530 руб., ДД.ММ.ГГГГ – рекламного баннера на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – светильников в торговый зал магазина на общую сумму 3450 руб., 31 августа 023 года – реклам6ого баннера на сумму 8550 руб.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Из пояснений представителя истца следует, что спорные денежные средства передавались ответчику на условиях возврата.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, многократности осуществления денежных переводов истцом без указания назначения платежа, а также расходовании денежных средств на нужды ответчика, со всей определенностью приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в данном случае факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет денежных средств истца, а также о том, что перечисленные ФИО2 в адрес ФИО3 денежные средства, а также потраченные истцом на нужды ответчика, в общей сумме 1107957,65 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат взысканию в пользу истца.

В п. 6. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указывает, что спорные денежные средства переданы ответчику на условиях возврата, одновременно полагая, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ФИО3, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Следовательно, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из указанного, для квалификации правоотношений как заемных подлежит установлению факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств на условиях возвратности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что письменный договор займа между ФИО2 и ФИО3, равно как и расписка о получении ФИО3 денежных средств от истца с обязательством возврата не составлялись.

Учитывая, что для квалификации спорных правоотношений в качестве заемных необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств на условиях возвратности и именно на истца возложена обязанность доказать указанное обстоятельство, вместе с тем, какой-либо документ, в котором содержалось бы указание ответчиком ФИО3 на получение от истца заявленной суммы в качестве займа с обязательством возврата, в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения между сторонами заемных правоотношений и наличия оснований для взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств в сумме 1107957,65 руб. по данному основанию.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 1107957,65 руб. не подлежат удовлетворению.

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые обоснованы тем, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по поводу обмана со стороны ФИО3, которая является истцу двоюродной сестрой.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Поскольку истец ФИО2 связывает причинение ему морального вреда с нарушением своих имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования ФИО2 в данной части также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья