Апелляционное определение по делу № 33-33059/2023 от 25.09.2023

Судья: Новикова А.Е. Дело № 33-33059/2023

УИД 50RS0030-01-2022-005014-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении частного сервитут в отношении части земельного участка с к.н. <данные изъяты>, площадью 318 кв.м., адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, предоставив ФИО1 право пользования частью земельного участка для обслуживания 2-хэтажного жилого дома с к.н. <данные изъяты>, пл. 232,5 кв.м. по варианту 2 судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 29 сентября 2012 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно условиям которого ФИО2 продал ФИО1 земельный участок с к.н. <данные изъяты>, пл. 217 кв.м., по адресу: <данные изъяты> размещенный на нем 2-хэтажный жилой дом с к.н. <данные изъяты>, пл. 232,5 кв.м.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за истцом в ЕГРН за №<данные изъяты> и <данные изъяты> от 16 октября 2012 года.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года по делу <данные изъяты> в иске ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным отказано. В ходе обследования земельного участка с к.н. <данные изъяты> выяснилось, что жилой дом, принадлежащий истцу, частично расположен на смежном земельном участке с к.н. <данные изъяты>, пл. 900 кв.м., принадлежащему ответчику на праве собственности. Земельный участок ответчика ограничен в обороте в виду наличия запретов и ограничений, в том числе имеется запись об аресте <данные изъяты>, записи о запрещении регистрации.

В целях приведения в соответствие границ земельного участка и местоположения жилого дома, устранения препятствий в пользовании истцом жилым домом ответчику было предложено заключить соглашение о перераспределении земельных участков, или рассмотреть вариант заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с к.н. <данные изъяты> в границах, указанных в схеме перераспределения. Обслуживание жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности возможно при условии пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику. До проведения обследования и выявления факта частичного расположения жилого дома истца на смежном земельном участке, истец полагал, что его жилой дом расположен в границах земельного участка с к.н. 50:16:0302005:619, при этом каких-либо претензий от ответчика не поступало. Поскольку согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 сентября 2012 года, продавец продал, а покупатель оплатил и принял земельный участок с жилым домом, при этом покупатель не сообщил о возможном частичном расположении жилого дома в границах смежного земельного участка, то плата за установление настоящего сервитута с ФИО1 взиматься не должна.

Предложение о заключении соглашения о перераспределении или об установлении сервитута направлено в адрес ответчика почтой 9 июня 2022 года, однако, ответчик оставил его без ответа.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 января 2023 года иск ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута удовлетворен частично. Судом признано за ФИО1 право ограниченного пользования частью земельного участка с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, для эксплуатации, технического и хозяйственно-бытового обслуживания части жилого дома с к.н. <данные изъяты>, пл. 184 кв.м. в следующих координатах:

Номер характерной точки

Координаты, м(система координат: МСК-50, зона 2)

<данные изъяты>

Установлена ежемесячная плата за пользование земельным участком п.л. 184 кв.м с ФИО1 в пользу ФИО2, в размере 4597,9 руб. в месяц.

В удовлетворении заявленных требований об установлении частного сервитута в ином порядке отказано.

Решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРН записи о сервитуте в вышеуказанных координатах в пользу истца.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить в части установления частного сервитута пл. 311 кв.м. в отношении земельного участка с к.н. 50:16:0302005:620.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29 сентября 2012 года является собственником земельного участка пл. 217 кв.м, с к.н. 50:16:0302005:619 и расположенного на нем жилого дома с к.н. <данные изъяты>, пл. 232,5 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, право собственности истца на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Суд установил, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 900 кв.м., с к.н. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Истец, заявляя исковые требования об установлении сервитута,указал, что имеется несоответствие границ земельного участка и местонахождения жилого дома, имеются препятствия в пользовании ФИО1 домом, сервитут необходим для обслуживания дома.

9 июня 2021 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено предложение о заключении соглашения о перераспределении земельных участков либо установлении сервитута, которое оставлено без ответа.

Определением Ногинского городского суда Московской области суд от 25 августа 2022 года по ходатайству истца по делу назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно проведенной судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы <данные изъяты> установлено, что часть жилого дома ФИО1 пл. 127 кв.м. расположена в границах земельного участка с к.н. <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. В ходе обследования объекта экспертизы установлено, что к дому, принадлежащему истцу, имеется свободный проход и подъезд со стороны <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным нет необходимости в определении вариантов установления сервитута в отношении земельного участка с к.н. <данные изъяты>, необходимого для прохода и подъезда к дому, принадлежащему ФИО1 Также эксперт считает необходимым установить площадь части земельного участка с к.н. <данные изъяты>, необходимой для эксплуатации, технического и хозяйственно-бытового обслуживания части здания с к.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, расположенного в границах земельного участка с к.н. <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

По результатам экспертного исследования экспертом предложено два варианта установления сервитута в отношении части земельного участка с к.н. <данные изъяты>.

Также экспертом определена ежегодная рыночная стоимость сервитута в отношении части земельного участка с к.н. <данные изъяты> и составила по варианту 1–55175 руб., а по варианту 2–82540 руб.

Суд первой инстанции признал заключение судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы от 3 ноября 2022 года <данные изъяты> обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной землеустроительной экспертизы либо признавать его недопустимым доказательством, у суда оснований не имеется.

Кроме того в судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт ФИО5, который поддержал заключение экспертов и пояснил, что первый вариант предложен как наиболее оптимальный для сторон, разрабатывался на расстоянии от фасада дома для технического и бытового обслуживания. В действующем законодательстве отсутствуют нормативы для определения полосы жилого и нежилого дома. Исходил из технических возможностей для уборки снега, проведения ремонтных работ, в связи с чем, считает, что 1,5 метра для обслуживания части дома достаточно. Отсылка к советскому законодательству в заключение эксперта приведена как пример. Второй вариант рассматривался, поскольку он предложен истцом, разработан из положений градостроительных норм, которые необходимо применять лишь для строительства дома. Для самостоятельного обслуживания дома: установка лесов и прочее, для обслуживания дома истца достаточно полтора метра.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку принадлежащая истцу часть жилого дома пл. 127 кв.м. расположена в границах земельного участка с к.н. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, то с целью надлежащей эксплуатации, технического и хозяйственно-бытового обслуживания части здания (жилого дома) требуется сервитут.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 216, 274-276 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1 и признал за истцом право ограниченного пользования частью земельного участка с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, для эксплуатации, технического и хозяйственно-бытового обслуживания части жилого дома с к.н. <данные изъяты>, площадью 184 кв.м в координатах, представленных в заключении экспертов с одновременным внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН, а также установил ежемесячную плату за пользование земельным участком п.л. 184 кв.м с ФИО1 в пользу ФИО2, в размере 4597,9 руб. в месяц., отказав в установлении частного сервитута в ином порядке.

При этом суд исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по установленному экспертами варианту 1, так как существенным условием удовлетворения рассматриваемой категории исков при различных, вариантах, является наименьшее обременение для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Баланс и интересы сторон при этом не нарушаются, и данным вариантом не создаются препятствия в пользовании ответчиком, принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выбранным судом первой инстанции вариантом из предложенных экспертом в заключение судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд при выборе правильно признал предложенный экспертом вариант №1 соответствующим, так как при таком решении был соблюден баланс и интересы сторон по делу, избранным судом вариантом не создаются препятствия в пользовании ответчиком, принадлежащим ему имуществом.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.