Дело № 2а-128/2023 (2а-3893/2022)

УИД 55RS0006-01-2022-005382-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при секретаре судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отдела ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным решения об отказе в снятии запрета на регистрационные действия транспортных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 находится исполнительное производство, должником по которому является ФИО6 В рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия на автомобили Corolla Spasio, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак …; Renault Logan, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак …; Renault Logan (SR), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак …; Toyota Funcargo, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ….

Указанные автомобили являлись залоговым обеспечением по договорам займа между административным истцом и ФИО6 от … № 2, № 5, № 6 (свидетельство о регистрации уведомления №… от …, №… от …, №… от …), а также по договору займа от … № … (свидетельство о регистрации уведомления №… от …), по которым ФИО6 свои обязательства не исполнил, суммы займа с причитающимися процентами не выплатил.

… между ФИО6 и ФИО1 заключены соглашения об отступном в отношении 4-х автомобилей: Corolla Spasio, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак …; Renault Logan, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак …; Renault Logan (SR), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак …; Toyota Funcargo, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак …, которые были переданы административному истцу … по акту приема-передачи. Однако, в связи с наличием запрета на указанные автомобили истец не может в установленном порядке зарегистрировать переход права собственности.

… представителем ФИО1 – ФИО7 получен отказ в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Решение об отказе принято судебным приставом-исполнителем ФИО8 Именно с этой даты административный истец узнал о нарушении своих прав.

Считает, что не смотря на то, что право собственности на транспортные средства у истца возникло после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий, с учетом положений ст. 334 ГК РФ имеются основания для освобождения автомобилей, от установленных мер обеспечения принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данных транспортных средств по указанным исполнительным производствам.

Просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО2 об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Toyota Corolla Spasio, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак …; Renault Logan, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак …; Renault Logan (SR), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак …; Toyota Funcargo, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ….

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО5 (в судебном заседании …) заявленные административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО6, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Почта Банк» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия), решения незаконными.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № …, возбужденное … на основании исполнительного листа выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № … от … в отношении должника ФИО6, (л.д. 77-80).

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от …, предметом исполнения является задолженность по кредитному договору с судебными расходами в размере 138954,76 руб., взыскатель: ПАО «Сбербанк России» (л.д. 81-82).

В рамках исполнительного производства в период с … по … судебным приставом были сделаны запросы, на которые получены ответы из кредитных организаций, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ПФ РФ, ФНС России, Росреестр (л.д. 116-128).

На основании ответа полученного из подразделения ГИБДД ТС МВД России от … о наличии автомототранспортных средств зарегистрированных за должником ФИО6 (л.д. 83), судебным приставом-исполнителем ФИО3 … вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Renault Logan (SR), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак …; Toyota Corolla Spasio, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак …; Renault Logan (SR), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак …; Toyota Funcargo, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак … (л.д. 86-87).

… СПИ ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 88).

… вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 90-91).

… вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках КБ «Ренессанс Кредит», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф-Банк», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 92-105).

… СПИ ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации помещения, площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: … (л.д. 106)

… СПИ ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 107).

Кроме того, в отношении должника ФИО6 в ОСП по САО г. Омска были возбуждено еще два исполнительных производства: № … от … на основании исполнительного документа, исполнительного листа №… от …, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу № …, вступившим в законную силу …, (л.д. 54-76) и №… от … возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительная надпись нотариуса № … от …, выданного нотариусом г. Москвы ФИО9 о взыскании с ФИО6 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» задолженности в размере 695326,95 руб. (л.д. 167-189).

По указанным исполнительным производствам СПИ ФИО4 … и … были также вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Renault Logan (SR), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак …; Toyota Corolla Spasio, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак …; Renault Logan (SR), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак …; Toyota Funcargo, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак … (л.д. 61-62, 174-176).

… СПИ ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № … от … и № … от … и № … от … в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № … (л.д. 108).

… СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 109-110).

… в ОСП САО г. Омска поступило заявление подписанное представителем ФИО1 – по доверенности ФИО7 из которого следует, что преимущественное право требования на автомобили принадлежит ФИО1 (л.д. 112-113).

Ответ на указанное заявление, в котором было отказано в снятии запрета с оспариваемых транспортных средств … получен на руки представителем ФИО1 –ФИО7, действующей на основании доверенности (л.д. 114-115).

Несогласие с отказом в снятии запретов на регистрационные действия послужило поводом для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО1, не усматривается.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно положениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 федерального закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 федерального закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относиться к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В данном случае постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств составлены в письменной форме, содержат указание на должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, подпись данного должностного лица, постановления направлены в адрес уполномоченных государственных органов, осуществляющих регистрационные действия с транспортными средствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановления судебных приставов-исполнителей от … и … соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка.

Вопреки доводам административного иска, нахождение имущества должника ФИО6 в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе запрета на совершение регистрационных действий с движимым имуществом, и прав залогодержателя не нарушает, поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой, направленной на сохранение имущества и исполнение требований исполнительного документа, выступает гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, что не может рассматриваться как нарушение прав ФИО1 как залогодержателя, поскольку его прав не ограничивает.

Само по себе несогласие административного истца ФИО1 с решениями и действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными в ходе исполнения исполнительного документа, не может рассматриваться в качестве основания для признания решений и действий (бездействия) незаконными.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку права не нарушены.

Отказ в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований не лишает административного истца возможности защиты нарушенного права иным способом, в том числе, в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отдела ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным решения об отказе в снятии запрета на регистрационные действия транспортных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко