Решение по делу № 2-1198/2023 от 03.02.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1198/2023

УИД №16RS0042-03-2022-013171-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре судебного заседания Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ... между истцом и ООО «Планета моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ... Kia Rio 2018 года выпуска. Тогда же ею с ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ... между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор, была предоставлена услуга «Продленная Гарантия» сроком действия до 13.10.2024. Стоимость услуг составила 200000 рублей. Согласно акту №7082 истец приняла 30% оказанной услуги, таким образом, на сумму 140000 рублей услуги не были оказаны.

25.10.2022 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере 140000 рублей, неустойку в размере 29400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Финансовый ассистент» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает. 13.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор с пакетом услуг «Продленная гарантия» .... Сертификат «Продленная гарантия» заключен добровольно и в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на сертификате, из которого следует, что истец ознакомлен и согласен с офертой на оказание услуг, правилами абонентского обслуживания клиентов - физических лиц и порядком досрочного отказа от абонентского обслуживания ООО «Финансовый Ассистент», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Финансовый Ассистент» ... и размещенных на сайте ООО «Финансовый Ассистент» fin-assistent.ru. Оплатив абонентский договор истец, подтвердил, что ознакомлен с правилами пользования информационно-правовой системой поддержки ООО «Финансовый Ассистент», согласен со всеми существенными условиями абонентского договора и принимает их. Стоимость пакета услуг не зависит от того, пользуется ли потребитель всеми включенными в пакет услугами или только некоторыми из них, что соответствует положениям п. 2 ст. 429.4 ГК РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". 31.07.2022 по запросу истца ответчик оказал следующие абонентские услуги: устная консультация по кредитным продуктам - 10%, проверка кредитной нагрузки - 10%, проверка автомобиля на юридическую чистоту - 10%, итого 30% от общей цены абонентского договора. Ответчик понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих абонентских услуг, предусмотренных сертификатом. В соответствии с агентским договором N 01/22 от 10.04.2022, заключенным между ответчиком и ИП ФИО2 размер вознаграждения агента за оказание услуг, предусмотренных агентским договором N 01/22 от 10.04.2022, по заключению от имени и по поручению принципала клиентских договоров составляет 75% от суммы выручки принципала, за реализацию агентом сертификатов. Таким образом, 75% стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьим лицам и должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств. В связи с изложенным, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представил письменные объяснения, в которых просил принять решение по делу на усмотрение суда, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Планета Моторс» и третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По делу установлено следующее:

... между ФИО1 и ООО «Финансовый Ассистент» в офертно-акцептной форме был заключен договор об оказании услуг на условиях, приведенных в правилах абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО «ФинАссистент» ... (далее - Правила), что подтверждается Сертификатом «Продленная гарантия», договором-счетом-актом ...

Стоимость услуг в размере 200 000 руб. была оплачена за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора от 13.10.2022, заключенного истцом с ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п. 1.1 Правил Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от Общества с ограниченной ответственностью "ФинАссистент" предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом. Перечень и объем конкретных услуг, оказываемых клиенту, определяется выбранным им Тарифным планом (п. 5.1 Правил).

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем потребитель понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор об оказании услуг заключен между сторонами при приобретении истцом автомобиля, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сведений об обратном суду не представлено.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Истец в претензии от 25.10.2022 просил расторгнуть договор "Продленная гарантия" и вернуть ему 200000 рублей. Претензия ответчиком получена 02.11.2022 и оставлена без ответа.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал предусмотренное ст. 32 Закона "О защите прав потребителей право" на отказ от исполнения договора об оказании услуг. Получив 02.11.2022 заявление, ответчик отказал истцу в реализации данного права, денежные средства в каком-либо размере не возвратил.

Согласно п. 3.8 Правил если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то абонентский платеж клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия тарифного плана.

Вместе с тем, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при отказе от исполнения договора об оказании услуг, потребитель обязан оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Законом "О защите прав потребителей" предусмотрено исключительное право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, и последствия такого отказа, в связи с чем вышеуказанный пункт Правил, является ограничивающим права потребителя, поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов. Таким образом, данное условие правил является ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 02.11.2022, то есть с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора он является договором с исполнением по требованию, то есть абонентским договором, правоотношения по которому регулируются положениями ст. 429.4 ГК РФ.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Поскольку в течение периода до даты отказа от исполнения договора, истец, являясь абонентом по вышеуказанному договору, имела возможность пользоваться услугами, представляемыми по договору, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возвратить истцу произведенную им оплату по данному договору пропорционально сроку действия договора, то есть плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора (с 13.10.2022 по 02.11.2022 - 21 день), возврату не подлежит. Размер такой платы составляет 135978 рублей 11 копеек 140 00 руб. – 4021,89 руб. (140 000 руб. / 731 день срок действия договора х 21).

Кроме того, истец воспользовалась рядом услуг по договору.

Так, из договора-счета-акта ....2022, подписанного сторонами, следует, что истцу оказаны устные услуги в день подписания договора: консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую чистоту, стоимость каждой из которых составляет 10% от общей цены договора, всего 30%.

Истец не просит взыскать данную сумму и соглашается, что данные услуги были оказаны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Помимо вышеизложенных установленных судом обстоятельств, в материалах дела отсутствуют сведения о фактически понесенных ко дню отказа потребителя от исполнения договора расходах ответчика на его исполнение, а также доказательства, подтверждающие несение таких расходов.

Доводы ответчика о том, что он понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, не подтверждены надлежащими доказательствами, отсутствуют сведения о размере таких расходов. Кроме того, как указано ранее в решении, плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.

Доводы ответчика о несении расходов в виде выплаты агентского вознаграждения суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно представленному ответчиком агентскому договору от 10 апреля 2022 года, ООО "Финансовый Ассистент" поручил, а ИП ФИО2 обязалась от имени и за счет ответчика заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки ответчика, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором.

С целью заключения клиентских договоров агент информирует потенциальных клиентов об условиях оказания услуг, разъясняет порядок уплаты денежных средств, консультирует по вопросам, связанным с его заключением, передает клиенту от имени и по поручению ответчика сертификаты на оказание услуг (п. 1.3 договора).

Вместе с тем, из представленных суду доказательств не следует, что договор между сторонами заключен с ИП ФИО2 от имени ООО «Финансовый Ассистент», что данный агент информировал истца об условиях оказания услуг, передавал тому сертификат.

В сертификате и договоре-счете-акте от ... стоит подпись генерального директора ООО "Финансовый Ассистент", печать данной организации.

Также не представлены и доказательства, подтверждающие фактическое осуществление ответчиком выплаты в пользу ИП ФИО2 вознаграждения в размере 75% стоимости договора, заключенного с истцом.

Кроме того, в силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Следовательно, обязанность по уплате агентского вознаграждения не является обязанностью заказчика услуг. Такая обязанность возникает у принципала на условиях заключенного с агентом договора.

Вознаграждение агента, определяемого условиями агентского договора между принципалом и агентом, не создают для заказчика каких-либо правовых последствий, поскольку такие взаимоотношения не регулируются договором об оказании услуг, который был заключен между сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию переданные по договору об оказании услуг денежные средства за исключением платы, причитающейся исполнителю услуг за период действия договора, а также стоимости оказанных и принятых истцом услуг, а именно: 200 000 руб. –60000 руб. - 4021,89 руб. = 135978 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вышеприведенная норма предусматривает ответственность за невыполнение не любого требования потребителя, а лишь предусмотренных пунктом статьями 20, 21 и 22 вышеуказанного Закона.

Учитывая, что отказ истца от исполнения договора не связан ни с одним из приведенных обстоятельств (устранение недостатков товара изготовителем, замена товара ненадлежащего качества, удовлетворение требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре - на что истец в исковом заявлении не ссылался), оснований для начисления ответчику неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется. Иск в этой части подлежит отклонению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором публичной оферты об оказании услуг предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии (п. 3.9).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата исходя из ключевой ставки Банка России подлежащих начислению на сумму остатка долга в размере 135978 рублей 11 копеек, начиная с 02.12.2022. Однако учитывая, что истец просит взыскать неустойку за период с 12.11.2022 по 02.12.2022, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Прогресс» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 67 989 рублей 06 копеек. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 4219 рублей 56 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) уплаченные денежные средства по договору в размере 135978 (Сто тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, штраф в размере 67 989 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 4219 (Четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023