78RS0002-01-2024-021892-07
г. Санкт-Петербург
Дело №2-3645/2025 19 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Галивановой А.В.
С участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПб ГУПРЭП «Прогресс» о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к СПБ ГУПРЭП «Прогресс» (далее ответчик) о взыскании компенсации ущерб, причинённого заливом <адрес>, расположенной по адресу <адрес> размере 209045 руб., штраф по ЗоЗПП, компенсацию морального вреда 50 000 руб.. расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. В обоснование иска указывал на то, что является одним из собственников данной квартиры, ответчик осуществляет управление и обслуживание данного дома, в феврале 2022 управляющая компания осуществляла очистку кровли от снега, работниками ответчика была повреждена кровля, что привело к протечке в его квартиру, 15.02.2022 была сформирована комиссия и составлен акт ущерба, стоимость ущерба согласно ООО «Центр оценки и экспертизы» составила 209045 руб., ущерб до настоящего времени не возмещен.
Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, которая на удовлетворении требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.
Ответчик в суд представителя не направил, неоднократно извещался надлежащим образом, свою позицию по существу заявленных требований не представил.
3 лица ФИО5, ФИО6, ФИО6 –сособственники спорной квартиры в суд не явились, извещались надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствии. против заявленных требований не возражали.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представители истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Ответчик, как организация, осуществляющая содержание, ремонт и оказывающая услуги, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенного по адресу <адрес>. Сособственниками данной квартиры по ? доли также являются ФИО5 –жена, ФИО6-сын, ФИО6-сын.
Управление вышеназванным домом осуществляет ГУПРЭП «Прогресс»
09.02.2022 истец направил в адрес ответчика заявление, из которого следует, что в феврале во время очистки крыши от снега была повреждена кровля над его квартирой, вследствие чего появились протечки в квартиру (на кухне и в туалете с потолка постоянно течет вода).
На данное заявление ответчик дал ответ, из которого следует, что данный факт им не оспаривается, течь устранена, дальнейшее намокание предотвращено путем очистки кровли, дополнительно будет проводится визуальное периодическое наблюдение, ремонт кровли буде произведен не позднее 01.06.2022.
15.02.2002 комиссией в составе начальника РЭП и мастера ДУ №2 а присутствии истца был составлен акт, которым зафиксировано: в комнате площадью 10 кв.м в зоне оконного заполнения наблюдаются свежие следы протечки на потолке площадью 6 кв.м, отслоение окрасочного слоя с разводами желтоватого цвета, намокание и отслоение обоев площадью 5 кв.м; в помещении кухни площадью 8 кв.м на потолке по периметру наблюдаются свежие следы протечки. отслоение, разрушение окрасочного слоя с желтоватыми пятнами площадью 4 кв.м,. в зоне оконного заполнения над оконным проемом –намокание, отслоение обоев площадью 3 кв.м; стены 50% облицованы кафельной плиткой, наблюдается течь по стене и за навесным шкафом на пол; в туалете намокание на потолке площадью 1 кв.м, течь по стене на пол, залит встроенный шкаф полностью. В настоящий момент производится очистка кровли от снега и наледи.
Согласно отчета №02-0308/22 ООО «Центр оценки и экспертизы» о 04.05.2022 г. рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов. необходимых для удаления следов затопления в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> по состоянию на дату осмотра 26.04.2022 составляет 209045 руб.
Как следует из объяснений истцовой стороны, ранее имело место обращения в суд с аналогичным иском, заявление было оставлено без рассмотрения.
Как следует из материалов дела №2-2309/2023 ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО6 25.07.2022 обратились в суд с иском к СПб ГУПРЭП «Прогресс» о возмещении ущерба причинённого заливом по тем же самым обстоятельствам, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцовой стороны. В рамках данного дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» №23-Л-36-2-2309/2023-АНО от 25.09.2023 в ходе проведенного исследования были установлены повреждения в комнате площадью 9,2 кв.м отслоение окрасочного и штукатурного слоев, подтеки и пятна на потолке, отслоение полотен обоев, пятна и подтеки на стенах; на кухне площадью 7,7 кв.м отслоение окрасочного слоя на потолке, на большей части площади потолка следу от протечки, отслоение полотен обоев, пятна и подтеки на стенах; туалет площадью 1 кв.м отслоение окрасочного слоя на потолке, сантехнический шкаф следы от намокания на дверце из ДСП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес> текущих ценах составляет 101197,30 руб.
Согласно заключения эксперта АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» №23-Л-36-2-2309/2023-АНО-1 от 25.09.2023 установлено, что в результате протечки получил повреждение кухонный гарнитур (разбухание полок, цоколя, отслоение облицовки столешницы). Рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинного мебели в следствии залива составляет 32000 руб.
Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, визуального осмотра помещений, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, дали подробное обоснование выводов к которым они пришли в ходе проведения исследований, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, они имеет соответствующую квалификацию, последними исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не было представлено ни в рамках дела №2-2309/2023, ни в рамках настоящего дела.
Таким образом, факт причинения ущерба жилому помещению истца в результате протечки в феврале 2022 нашел свое подтверждение, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения требований истца. Определяя размер ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №2-2309/2023 в размере 133197,30 руб. (101197,30 +32000)
Доводы истцовой стороны, что данная сумма не позволит истцу в полной мере произвести ремонтные работы не принимается судом, так как именно бездействие истца (неявка в судебные заседания при рассмотрении дела №2-2309/2023 и подача нового иска спустя год после оставления иска без рассмотрения) привели к длительности неполучения денежных средств.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу прямого указания на это в законе. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.
Поскольку ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры возложена на ответчика, как исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 79098,65 руб.
Поскольку ответчик доказательств возмещения ущерба, как в полном объеме, так и в части не представил, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, то суд считает возможным взыскать с СПб ГУПРЭП «Прогресс» иные расходы понесенные истцом в соответствии со ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ и исходя из положений ст.100 ГПК РФ и п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорционально удовлетворённой части исковых требований (заявлено 209045 руб., удовлетворено 133197,30 руб., что составляет 63,7%) судебные расходы 3823 руб. (63,7% от 6000 руб.) за проведение независимой экспертизы, 31850 руб. (63,7% от 50 000 руб.) расходы на представителя
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, что составляет 7946 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с СПб ГУП РЭП «Прогресс» в пользу ФИО2 убытки связанные с протечкой квартиры в феврале 2022 г. в общем размере 133197 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 25000 рубля, штраф по ЗоЗПП в размере 79098 рублей 65 копеек, расходы на проведение независимой оценки 3823 рубля, расходы на представителя 31850 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 04 июля 2025 г.