УИД 19MS0Номер-67 Дело Номер

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес>

Резолютивная часть оглашена 25.10.2023

Мотивированное решение составлено 26.10.2023.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в составе судьи Черчинской М.О.,

при секретаре Сагалаковой В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

его защитника Ошарова В.И.,

представителя административного органа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – старшего инспектора ДПС Отд ДПС ГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району Республики Хакасия ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка в границах города Абаза Республики Хакасия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия, от 19.09.2023, которым прекращено производство по делу о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах города Абаза Республики Хакасия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия, от 19.09.2023 производство по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор ДПС Отд ДПС ГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району Республики Хакасия ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой полагал доказанным факт неисполнения ФИО1, управлявшим 07.07.2023 года в 17 часов 05 минут трактором Номер, г/н Номер, с признаками алкогольного опьянения, обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного просил постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2 жалобу поддержал, настаивая на ранее изложенных доводах. Отметил, что показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, подтверждается факт того, что 07.07.2023 в 17 часов 05 минут ФИО1, находясь на территории возле <адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения управлял трактором Номер, г/н Номер, при этом в ходе конфликта с бывшей супругой пытался совершить наезд на нее трактором. Несмотря на то, что вреда здоровью ФИО4 в результате таких действий причинено не было, ФИО1 в этот момент управлял транспортным средством, находясь, по показаниям свидетелей, в состоянии алкогольного опьянения.

Привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник Ошаров В.И. просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что мировым судьей дело было рассмотрено полно и всесторонне, допрошены все свидетели, однако факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан не был, а потому мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола 19 МН Номер от 07.07.2023 об административном правонарушении следует, что 07.07.2023 в 17 час. 05 мин. в <адрес>, ФИО1 управлял трактором с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, 07.07.2023 18:03 в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

При этом из протокола об административном правонарушении следует, что признаков уголовно-наказуемого деяния действия ФИО1 не содержат.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод о том, что ФИО1 управлял трактором, когда подъехал к дому Номер по <адрес> в <адрес>, при этом возле указанного дома находился только ФИО8, который затруднился определить состояние ФИО1 на тот момент.

Учтя, что совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, мировой судья не усмотрел у сотрудников ГИБДД оснований требовать от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, действующим на момент совершения правонарушения (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

При допросе в судебном заседании мирового судьи свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 последовательно утверждали, что после приезда к дому <адрес> у ФИО1 произошел словесный конфликт с ФИО14., после чего он сел за руль трактора и начал передвигаться на нем по территории возле <адрес>, задев при этом ФИО13 причинив последней ушиб левой голени.

Указанные обстоятельства подтверждаются также картой вызова скорой помощи и рентгеновскими снимками.

Несмотря на то, что указанное событие не причинило вреда здоровью ФИО6 и не является по смыслу закона дорожно-транспортным происшествием, оно подтверждает управление ФИО1 трактором после непосредственного прибытия к дому <адрес>

При таких обстоятельствах суд расценивает доводы привлекаемого лица ФИО1 об отсутствии такого события способом защиты и при объективном их опровержении показаниями свидетелей и материалами дела относится к ним критически.

Вышеуказанные свидетели, кроме того, последовательно указывали на явное нахождение ФИО1 при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, изложенное не было учтено мировым судьей при рассмотрении и разрешении дела, правовая оценка статусу придомовой территории и тому, являлся ли, передвигаясь по ней, ФИО1 участником дорожного движения, не дана; у свидетелей, присутствовавших при этом, конкретные признаки, на основании которых они пришли к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а также обстоятельства того, находился ли ФИО1 в зоне их видимости непрерывно вплоть до приезда сотрудников ГИБДД, не выяснялись.

Такое разрешение мировым судьей дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать обжалуемый судебный акт законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах города Абаза Республики Хакасия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия, от 19.09.2023, которым прекращено производство по делу о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в судебный участок мирового судьи в границах Таштыпского района Республики Хакасия на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Черчинская М.О.