УИД№RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Чикмановой А.Н.

с участием адвокатов Бердниковой А.А.,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО3, ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6 о понуждении произвести отчуждение земельного участка,-

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 и уточнив исковые требования просит суд принудительно продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земля населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности гражданам Украины ФИО3 и ФИО5, с последующей передачей ФИО3 и ФИО5 вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества. Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

Требования мотивированы тем, что за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли каждому) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, при этом ответчики являются гражданами иностранного государства - Украины, следовательно, незаконно владеют земельным участком в приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом ФИО1 Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации и на иных установленных особых территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами. В установленный статьей 238 ГК РФ срок земельный участок ответчиками не отчужден. Бездействие ответчиков нарушает установленный режим права частной собственности на землю в приграничной территории.

В судебном заседании представитель Администрация <адрес> Республики Крым уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях, направленных в адрес суда в электронном виде, иск не признала и пояснила, что отчуждение земельного участка она не может произвести своему племяннику ФИО6 из-за невозможности выехать с территории Украины, а представитель ответчика назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что решение суда будет неисполнимо, на земельном участке имеются объекты недвижимости, а земельный участок следует судьбе недвижимого имущества.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, также направил в суд письменные возражения в электронном виде, в которых просит отказать в удовлетворении иска, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года имел намерение подарить земельный участок своему сыну ФИО6, являющегося гражданином РФ, но в связи с невозможностью выезда из Украины не может этого сделать, а представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Бердникова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, согласна с мнением представителя ФИО4

Представитель 3-тьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения по делу, указав, что ответчики имеют намерение подарить ему земельный участок, но не могут выехать с территории Украины для заключения сделки.

Выслушав мнение представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, согласно выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №,, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за гражданами Украины ФИО3 и ФИО5 (л.д. 5).

Согласно сведениям о паспортах гражданина Российской Федерации в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о паспортах гражданина Российской Федерации отсутствуют (л.д.7).

Согласно сведениям о паспортах гражданина Российской Федерации в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о паспортах гражданина Российской Федерации отсутствуют (л.д.8).

Доказательств принадлежности ответчиков к гражданству Российской Федерации материалы дела не содержат, судом не установлено обратного.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Такой перечень утвержден Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 № 26.

В соответствии с подпунктом 44.15 пункта «а» Указа Президента Российской Федерации от 20.03.2020 № 201 «О внесении изменений в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 года N 26», территория муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым входит в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Согласно пункту 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Таким образом, земельные участки, расположенные на приграничных территориях, в том числе на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, не могут принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам. Оказавшиеся в собственности иностранных лиц земельные участки подлежат отчуждению в течение одного года. Данный срок исчисляется с момента признания земельных участков имуществом, которое не может принадлежать на праве собственности иностранным лицам.

Применительно к настоящему делу срок на добровольное отчуждение земельного участка исчисляется с момента включения территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в Перечень приграничных территорий.

Как было указано выше, ответчики являются иностранным гражданином.

В установленный законом срок, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчики уклонились от отчуждения принадлежащего им земельного участка, до настоящего времени сохраняют за собой регистрацию права собственности на земельный участок.

Принимая во внимание, что порядок принудительной продажи земельного участка, находящегося в собственности лица, которому он не имеет право принадлежать, прямо законом не урегулирован, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о принудительной продаже имущества на публичных торгах.

В соответствии с положениями ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ).

Порядок проведения публичных торгов, регламентирован положениями ст. 448 ГК РФ.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 238 ГК РФ, ст. ст. 448, 449.1 ГК РФ, то есть о продаже спорного земельного участка на публичных торгах с последующей передачей ответчику вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесенных в связи с отчуждением.

На основании вышеприведенных норм права, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

Доводы ответчиков о невозможности выезда с территории Украины с ДД.ММ.ГГГГ года ничем не подтверждены.

Суд также считает необходимым указать о том, что отчуждение земельного участка в данном случае не влечет отчуждение объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, что не противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2970-О «По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации», - принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения.

Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 ГК Российской Федерации - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчиков, если они не освобождены от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, под. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО3, ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6 о понуждении произвести отчуждение земельного участка - удовлетворить.

Принудительно продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земля населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности гражданам Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующей передачей ФИО3 и ФИО5 вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества. Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> Республики Крым по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья