Судья Мирошниченко А.И.
дело <данные изъяты>УИД 50OS0<данные изъяты>-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 2 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Поляковой Ю.В., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности – ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 924 800 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 43 085,54 руб.; за период с <данные изъяты> по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 43 085,54 руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 23 110 руб.
Иск подан в Арбитражный суд <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело направлено в Московский областной суд по подсудности.
Определением Московского областного суда от <данные изъяты> дело направлено по подсудности в Клинский городской суд <данные изъяты>.
В судебном суда первой инстанции истец поддержал свои требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения на иск.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истца оставлены без удовлетворения.
С апелляционной жалобой обратился истец ФИО1, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, обратив внимание судебной коллегии на отсутствие факта оплаты по счету, при этом не смогл дать пояснений откуда были взяты реквизиты его доверителем для перевода денежных средств ответчику.
Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3 000 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/пос Обуховское, в районе д. Воронино участок 74.
Ответчик представила в суд Договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указано, что он заключен между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обзуется передать Заказчику шторы в следующие помещения: гостевая комната, детская комната для девочек (2 помещения), детская комната для мальчиков (2 помещения), игровая, санузел в спальне, карнизы на электроуправлении в спальню, далее «Изделия, аксессуары и дополнительные материалы», а также доставить их собственными и/или привлеченными силами/средствами на объект Заказчика, именуемый в дальнейшем «Объект», по адресу: МО, <данные изъяты>, КП Монолит, участок 74, а Заказчик обязуется принять и оплатить Изделия, аксессуары и дополнительные материалы на условиях настоящего Договора.
Планируемая дата доставки Изделий, аксессуаров и дополнительных материалов на Объект Заказчика 60 рабочих дней с момента получения оплаты по п. 3.1. (пункт 2.1 Договора).
Согласно п. 3.1 Договора, общая цена Договора составляет 812 800 руб., без НДС. (пункт 3.1 Договора).
Оплата по договору должна была производиться в два этапа: 1) в момент заключения настоящего Договора Заказчик передает Исполнителю аванс в размере 679 800,00 руб.; 2) остаток оплаты по Договору в размере 133 000 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по настоящему Договору.
Данный договор подписан только ответчиком Карловской, истцом ФИО1 договор не подписан.
Ответчик выставил истцу Счет на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 924 800 руб. за шторы в комплекте, карнизы, в котором указано, что необходимостью срока оплаты до 13.04.2022г.
В «Счете на оплату» указан Банк получателя ФИО2 и счет на оплату.
Как усматривается из платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец оплатил ответчику по указанным в «Счете на оплату» реквизитам сумму в размере 924 800 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался положениями ст. 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оплата истцом в адрес ответчика в сумме 924 800 руб. не может быть расценена как неосновательное обогащение ответчика, поскольку истец оплатил по предоставленному ему ответчиком «Счету на оплату» за конкретные материалы и работу, что подтверждается и счетом и платежным поручением.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно ограничения последним буквальным значением содержания закона, пренебрежением смыслом и целями применяемых норм, что как следствие привело к неправильному распределению бремени доказывания – отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Как установлено в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Кроме того, из представленной в материалы дела переписки в «WhatsUp», которая состоялась между истцом и ответчиком, усматривается, что оплата была произведена в счет сложившихся взаимоотношений сторон относительно договора, по которому истец совершил оплату.
При таких обстоятельствах, и с учетом пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплаченная денежная сумма в размере 924 800 руб., была оплачена ФИО1 в счет выполненных ответчиком работ, и не может являться неосновательным обогащением ответчика.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи