77RS0016-02-2023-031333-98

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-434/2025 по иску ФИО2 к ООО НАНОКЛИН о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО НАНОКЛИН к ФИО2 о возмещении ущерба в виде взыскания стоимости ноутбука,

установил:

решением Мещанского районного суда город Москвы от 25 февраля 2025 года, с учетом определения Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2025 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО НАНОКЛИН о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В удовлетворении встречного иска ООО НАНОКЛИН к ФИО2 о возмещении ущерба в виде взыскания стоимости ноутбука, отказано.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда, не отражено принятое по делу решение по разрешению требований встречного иска ООО НАНОКЛИН.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 не возражала против вынесения по делу дополнительного решения.

Ответчик ООО НАНОКЛИН и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком был подан и принят к рассмотрению судом встречный иск, по которому представителем ответчика давались объяснения, равно как и представителем истца в ходе рассмотрения дела было выражено несогласие по доводам встречного иска.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО НАНОКЛИН к ФИО2 о возмещении ущерба в виде взыскания стоимости ноутбука, подробно отражены судом в мотивированном решении по делу, однако не указано на результат рассмотрения встречного иска в резолютивной части судебного решения.

Так, как следует из мотивированного решения, суд разрешил вопрос по требованиям встречного иска ООО НАНОКЛИН, однако в резолютивной части решения не указал о результате рассмотрения встречного иска об отказе в его удовлетворении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

решил

в удовлетворении встречных исковых требований ООО НАНОКЛИН к ФИО2 о возмещении ущерба в виде взыскания стоимости ноутбука, отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дополнительное решение по делу принято 15 мая 2025 года.

Судья