Решение по делу № 2-787/2022 от 13.12.2022 | Кронштадтский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0010-01-2022-000855-97

Дело № 2-787/2022 13 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КСК-Тур», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Тур» (далее – ООО «КСК-Тур»), Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм») о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 февраля 2022 г. им оплачен туристский продукт, согласно выставленному ООО «КСК-Тур» счёту в размере 174 000 рублей (электронная заявка на бронирование тура <№>). Туристский продукт включал в себя тур двух туристов в период с 20 апреля 2022 г. по 29 апреля 2022 г. с авиаперелётом по маршруту Санкт-Петербург – Куба, Варадеро, Куба, Варадеро – Санкт-Петербург, с проживанием в отеле, медицинскую страховку.

Впоследствии туроператор аннулировал тур по своей инициативе в одностороннем порядке, о чём истцу стало известно от турагента ООО «КСК-тур» 22 марта 2022 г., то есть за месяц до начала оплаченного тура. На обращения истца и его просьбу о возврате оплаченных денежных средств турагент ООО «КСК-Тур» отказал, заявив, что деньги остаются на его депозите.

4 апреля 2022 г. в электронном виде истец направил турагенту ООО «КСК-Тур» претензию о возврате оплаченных им денежных средств в размере 174 000 рублей. Данную претензию, со слов менеджера, турагент ООО «КСК-Тур» перенаправил в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм». В этот же день в адрес турагента ООО «КСК-Тур» истцом также направлена претензия по почте.

11 апреля 2022 г. от ООО «КСК-Тур» истцом получено письмо с ответом на претензию, в котором Общество сообщило, что порядок возврата денежных средств определяет туроператор как исполнитель услуг. Турагентом ООО «КСК-Тур» истцу отказано в возврате оплаченных денежных средств, что ФИО1 считает незаконным, денежные средства подлежат возврату в полном объёме.

За несвоевременный возврат денежных средств подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями статей 20, 22, 23, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, аннулированием туристского продукта в одностороннем порядке, срывом запланированного отпуска и отдыха, удержанием денежных средств исполнителем истцу причинён моральный вред.

Взысканию также подлежат расходы истца, понесённые им на оплату соглашения об оказании юридических услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать солидарно с ООО «КСК-Тур», ООО «Анекс Туризм» оплаченные им за туристский продукт денежные средства в размере 174 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 174 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 4-8, том 1).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. исковое заявление ФИО1 к ООО «КСК-Тур», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца (л.д. 189-190, том 1).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г. вышеуказанное определение суда от 25 октября 2022 г. отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КСК-Тур», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа назначено к разбирательству в судебном заседании (л.д. 206-207, том 1).

Истец ФИО1 в суд явился, иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении, подтвердил произведенную туроператором выплату в размере 160 266 рублей 02 копейки.

Представитель ответчика ООО «КСК-Тур» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала ранее представленные письменные возражения и дополнения к ним (л.д. 40-41, 132-133, 145-146, 180, 210-211, том 1).

Ответчик ООО «Анекс Туризм», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 101-103, том 1).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО «КСК-Тур», исследовав материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 13 февраля 2022 г. между ООО «КСК-Тур», действующим от имени и по поручению туроператора, и ФИО1 заключён договор о реализации туристического продукта (электронная заявка на бронирование тура <№>), который включал в себя тур двух туристов в период с 20 апреля 2022 г. по 29 апреля 2022 г. с авиаперелётом по маршруту Санкт-Петербург – Куба, Варадеро, Куба, Варадеро – Санкт-Петербург, с проживанием в отеле, медицинскую страховку (л.д. 11-12, 65-76, том 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец уплатил ответчику денежные средства в размере 174 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13 февраля 2022 г. (л.д. 10, том 1).

Туроператором поездки в соответствии с публичной офертой о заключении агентского договора (утв. приказом генерального директора № 7/д-2020 от 26 ноября 2020 г.) выступало ООО «Анекс Туризм» (л.д. 49, 104-112, том 1).

Платежным поручением № 13 от 14 февраля 2022 г. турагент ООО «КСК-Тур» перевел туроператору ООО «Анекс Туризм» в счет оплаты заявки <№> денежные средства в сумме 160 266 рублей 02 копейки (л.д. 62, том 1).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в связи с введением экономических санкций странами Евросоюза, рекомендациями Федерального агентства по туризму и Росавиации по перелётам, забронированный истцом тур был аннулирован.

Так, согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. №901 (далее – Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания. Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений, дачи рекомендаций, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Следовательно, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения о необходимости воздержаться от поездок за переделы Российской Федерации.

Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в сети Интернет размещена информация об ограничении полётов авиакомпаний за рубеж.

1 марта 2022 г. Росавиация опубликовала официальное сообщение, из которого следует, что в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация рекомендовала таким авиакомпаниям с 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 8 марта 2022 г. – из пунктов на территории иностранного государства в пункты на территории России.

4 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, внесённых по договору (л.д. 13-14, том 1).

Письмом от 11 апреля 2022 г. ООО «КСК-Тур» сообщило истцу об отсутствии у него как турагента оснований для удовлетворения требований потребителя, а также о том, что изложенные в настоящей претензии требования переданы ООО «Анекс Туризм» (л.д. 21-22, том 1).

Гарантийным письмом от 15 июня 2022 г. ООО «Анекс Туризм» гарантировал истцу, который не смог воспользоваться туристским продуктом по заявке <№> в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (принятием ряда решений российским и иностранными государствами с последующим ограничением авиаперевозок), исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных в счет оплаты аннулированной заявки путем переноса (зачета) на новую заявку в соответствии с правилами, размещенными на сайте туроператора (л.д. 60, том 1).

Из данных в ходе судебного разбирательства пояснений сторон следует, что ФИО1 отказался от решения о бронирования новой заявки и настаивал на возврате ему денежных средств в полном объеме.

В добровольном порядке ответчик ООО «Анекс Туризм» требования истца в полном объёме не удовлетворил, возвратив 12 июля 2022 г. денежные средства в размере 160 266 рублей 02 копеек, о чём свидетельствует соответствующее платёжное поручение <№> от указанной даты (л.д. 114, том 1).

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, возложив обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств на туроператора ООО «Анекс Туризм», руководствуясь следующим.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Из абзаца 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Как указывалось ранее, в связи с введением экономических санкций странами Евросоюза, рекомендациями Федерального агентства по туризму и Росавиации по перелётам, забронированный истцом тур был аннулирован.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО «КСК-Тур» ссылался на то обстоятельство, что денежные средства возвращены истцу за вычетом комиссионного вознаграждения турагента, складывающегося из комиссии, заработной платы менеджера, оплаты курьерских услуг и пр., предусмотренного заключённого между ответчиками агентского договора, а также фактически понесенных расходов.

В подтверждение заявленных возражений ООО «КСК-Тур» в материалы дела представлены агентский договор, расчёт произведённых расходов, а также квитанции, платёжные поручения и т.д. (л.д. 145-146, 149-162, том 1).

Согласно представленному ООО «КСК-Тур» расчёту, являясь турагентом и с целью исполнения обязательств по договору с туроператором, а также обязательств перед истцом, с целью исполнения обязательств, возложенных на турагента, понёс расходы, состоящие из налоговых платежей с реализации туристского продукта в размере 1% от суммы договора, налоговых платежей (НДФЛ и социальные взносы), заработной платы, аренды офисного помещения, стоимости бухгалтерского обслуживания, хозяйственных расходов.

В действительности, как следует из материалов дела, платёжным поручением №13 от 14 февраля 2022 г. ООО «КСК-Тур» перечислило ООО «Анекс Туризм» оплату по заявке истца в размере 160 266 рублей 02 копеек (л.д. 62, том 1).

Вместе с тем, согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. По общему правилу, закрепленному в статье 9 названного Федерального закона, туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (статья 14. Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, учитывая наличие оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, истец был вправе требовать расторжения договора и возврата денежной суммы, оплаченной по договору, в полном объёме с туроператора, поскольку из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет, в связи с чем, неперечисление турагентом туроператору внесённых истцом денежных средств в счёт оплаты договора либо перечисление их не в полном объёме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом добровольно возвращённой истцу суммы.

При этом суд учитывает, что размер ответственности агента ООО «КСК-Тур» ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя (заказчика или туриста) требовать возмещения убытков с основного исполнителя (туроператора).

Поскольку на момент рассмотрения дела ООО «Анекс Туризм» осуществило истцу возврат уплаченных им по договору денежных средств в размере 160 266 рублей 02 копеек, а денежные средства в размере 13 733 рублей 02 копеек истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 13 733 рублей 98 копеек (174 000 рублей – 160 266 рублей 02 копейки).

Правовые основания для возложения обязанности по возврату истцу уплаченных им по договору от 13 февраля 2022 г. денежных средств на ООО «КСК-Тур» у суда отсутствуют.

Доводы ответчика ООО «КСК-Тур» об удержании из стоимости туристского продукта фактически понесенных расходов, суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что эти расходы понесены в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и непосредственно не связаны с оказанием услуг ФИО1

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 174 000 рублей за несвоевременный возврат денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, в действительности, в соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем суд считает не подлежащим применению положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора и от дальнейшего использования внесенных денежных средств в счет бронирования новой заявки.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено.

Одновременно с этим, согласно пункту 2.1 Положения об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированным таким туроператорам, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчиком туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. №1073 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. №577), а при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

Таким образом, заявление о возврате уплаченных по договору денежных подано истцом в период действия положения вышеназванного Постановления Правительства от 20 июля 2020 г. №1073 – 4 апреля 2022 г., а, следовательно, с учётом приведённых положений Постановления Правительства Российской Федерации, на момент рассмотрения дела нарушения ответчиком срока возврата денежных средств не имеется.

При этом, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с неисполнением требования ФИО1 о возврате туроператором уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке в полном объеме, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «Анекс Туризм» компенсации морального вреда законными и обоснованными по праву.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 50 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа, исходя из положений приведённых норм и разъяснений, составляет в рассматриваемом случае 8 366 рублей 99 копеек ((13 733 рублей 98 копеек (уплаченные по договору денежные средства) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Вместе с тем, суд считает возможным применить к данной части требований положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено соответствующее ходатайство (л.д. 102, том 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности мотивы и причины, по которым исполнение заключённого истцом договором не состоялось, возврат истцу денежных средств практически в полном объёме, суд приходит к выводу о снижении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и считает возможным взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены соглашение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключённое между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект-Право» (л.д. 15-16), акт от <ДД.ММ.ГГГГ> выполненных работ к соглашению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д7. 17, том 1), квитанцию <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 10 000 рублей об оплате указанного соглашения (л.д. 18, том 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления и консультацию по делу, характер спора, представленные доказательства, принимая во внимание частичное удовлетворение требований ФИО1, соответствующие возражения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости и пропорционального взыскания таких расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 3 000 рублей.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 549 рублей 36 копеек, от уплаты которой при подаче иска был освобождён ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта от 13 февраля 2022 г., в размере 13 733 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего 24 733 рубля 98 копеек.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 549 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 31.01.2023.