УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба. В обосновании заявленного иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобилю истца Мазда были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем -- руб государственный номер №, риск гражданской ответственности которой не был застрахован. Собственником автомобиля Мицубиши государственный номер № является ФИО3 Согласно отчету об оценке ООО «ЭКСО Орел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -- руб. Просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере -- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб расходы на оценку ущерба -- руб., расходы на оформление доверенности -- руб., почтовые расходы -- руб., расходы на снятие и установку бампера -- руб расходы по оплате услуг представителя -- руб.

С учетом уточнений иска истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере -- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб руб., расходы на оценку ущерба -- руб., расходы на оформление доверенности -- руб., почтовые расходы -- руб расходы на снятие и установку бампера -- руб., расходы по оплате услуг представителя -- руб

Ответчик ФИО10 возражала против иска, указав, что она управляла транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3,4 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя транспортным средством Мицубиши государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустила столкновение с транспортным средством -- руб без номера, собственником которого является истец ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника ФИО5 при использовании транспортного средства автомобиля Мицубиши государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО Орел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 337 642 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта №.1/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда исходя из среднерыночных цен по состоянию на дату проведения экспертизы составляет -- руб

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО6, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

При определении законного владельца автомобиля Мицубиши государственный номер №, при управлении которым был причинен вред транспортному средству истца, суд исходит из следующего.

Согласно приведенным выше нормам права законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника, то есть имело в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных норм, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности будет нести его собственник, если не докажет, что право владения им было передано иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля Мицубиши государственный номер № является ФИО3, что подтверждается сведениями ГИБДД, карточкой учета транспортного средства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 на основании безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль своей супруге ФИО1 во временное пользование по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП собственник автомобиля ФИО3 риск гражданской ответственности допущенного им к управлению автомобиля водителя ФИО1 не застраховал по полису ОСАГО.

Суд исходит из того обстоятельства, что фактический допуск ФИО1 к управлению автомобилем не является единственным доказательством наделения ее, не являющейся собственником, правом владения транспортным средством, а сам факт управления автомобилем, в том числе и по воле его собственника ФИО3, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление с неисполнением обязанности по страхованию автогражданской ответственности и включению водителя ФИО1 в страховой полис не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности собственник автомобиля ФИО3 мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО1 транспортным средством.

При этом договор безвозмездного пользования автомобилем, заключенный между супругами ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не предполагает отчуждение транспортного средства в пользу другого лица, не отменяет право собственности ФИО3 на него.

Кроме того, из анализа данного договора следует, что собственник транспортного средства ФИО3 достоверно знал о том, что автомобиль будет находиться в пользовании ФИО1, при этом ни свою, ни ее гражданскую ответственность при использовании автомобиля не застраховал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП автомобилем Мицубиши государственный номер № управляла ФИО10, которая была допущена к управлению автомобилем собственником ФИО7 без оформления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, при этом ФИО10 знала, что автомобиль собственником не застрахован по ОСАГО, она как водителя не включена в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем в рамках ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО10, как причинитель вреда, и собственник автомобиля ФИО3 несут долевую ответственность за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, в равных долях, с каждого из них подлежит взысканию сумма ущерба в размере -- руб

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях в качестве расходов на оплату услуг оценщика в размере -- руб. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору №аэ от ДД.ММ.ГГГГ, акту оказания услуг, квитанции; расходов на оплату услуг по снятию-установке бампера в размере -- руб. согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в сумме -- руб. согласно почтовым квитанциям, расходов на оформление доверенности в сумме -- руб

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме -- руб

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор на оказание юридических услуг.

При рассмотрении дела представителем истца ФИО9 были совершены следующие юридические действия: составление иска, представление интересов доверителя в суде первой инстанции (два судебных заседания).

Стоимость услуг составила -- руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Указанные расходы являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Учитывая результаты рассмотрения дела, объем заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) сумму материального ущерба в размере -- руб -- руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере -- руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб почтовые расходы в сумме №., расходы на оплату услуг по снятию-установке бампера в размере -- руб. расходы на оформление доверенности в сумме -- руб

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) сумму материального ущерба в размере -- руб судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере -- руб расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб., почтовые расходы в сумме -- руб., расходы на оплату услуг по снятию-установке бампера в размере -- руб. расходы на оформление доверенности в сумме -- руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Севостьянова