УИД: 34RS0008-01-2025-004069-51

Дело №2-2011/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Дубровских ....,

с участием представителя истца ФИО4 .... – ФИО1 ... представителя прокуратуры Волгоградской области – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Кожиной ...., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – ФИО2 ...., представителя третьего лица МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области – Петровой ...., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 ... к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ... обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием. Свои требования мотивирует тем, что на основании постановления следователя по особо важным делам отдела №... СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО4 .... С указанным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в этот же день уголовное дело соединено в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 .... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 .... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 .... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, мера пресечения подписка о невыезде не отменена.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело направлено в Михайловский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Постановлением Михайловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 .... возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО4 ... в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Указанное основание является реабилитирующим.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 .... был незаконно подвергнут уголовному преследованию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде, всего 3 года 10 месяцев и 20 дней.

Во исполнение приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ... в доход бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, выплаченные ООО «Дана» в размере 290 000 рублей.

Уголовное дело в отношении истца было возбуждено в отсутствие доказательств совершения каких-либо противоправных действий. В результате незаконного уголовного преследования, неоднократных допросов истец испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывания своей невиновности, как перед органами предварительного следствия, судом так и перед окружающими людьми, уголовное преследование длилось более трех лет, в связи с чем испытывал материальные трудности и моральные страдания. В этой связи истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности в размере 290 000 рублей, взысканных с ФИО4 .... в пользу федерального бюджета Российской Федерации в виде процессуальных издержек, выплаченных ООО «Дана».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 ... не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1 ... со слов которого истец также извещен о слушании дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 ... по доверенности ФИО1 .... в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснил, что уголовное преследование в отношении истца длилось более трех лет, как и мера пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того, истец испытал моральные, нравственные и душевные страдания при вынесении приговора и обвинении в тяжком преступлении, которого он не совершал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по доверенности ФИО2 .... в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку уголовное преследование в отношении истца до настоящего времени по иной статье продолжается.

Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области по доверенности Кожина ... в судебном заседании пояснила, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, однако размер заявленных требований существенно завышен.

В судебном заседании представитель третьего лица МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО3 .... исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления следователя по особо важным делам отдела №... СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО4 .... С указанным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в этот же день уголовное дело соединено в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 .... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 .... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, мера пресечения подписка о невыезде не отменена.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело направлено в Михайловский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Постановлением Михайловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 .... возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО4 .... в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Во исполнение приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ... в доход бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, выплаченные ООО «Дана» в размере 290 000 рублей.

Из материалов дела следует, что уголовное преследование в отношении истца длилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 3 года 9 месяцев 19 дней, мера пресечения в виде подписки о невыезде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 10 месяцев и 20 дней.

ФИО4 ... обвинялся в совершении преступления средней тяжести. Впоследствии в отношении истца был вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в дальнейшем более трех лет в отношении ФИО4 .... уголовное преследование прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, указанное основание является реабилитирующим.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Право на возмещение вреда, в порядке, установленной настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО4 ... вынесено постановление о прекращении преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, что является реабилитирующим основанием, следует признать незаконными привлечение к уголовной ответственности истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 1100,1101, 151 ГК РФ.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №..., разъяснил, что при временном ограничении или лишении каких-либо прав, гражданину не требуется представлять каких-либо специальных доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных страданий, так как безусловным является то, что наличие данного факта означает перенесение гражданином нравственных страданий и, соответственно, причиняет моральный вред.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключенных в осознании нарушении его права на свободу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред личным неимущественным правам истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей явно завышен, и определяет размер данной компенсации в сумме 500 000 рублей, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ... к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения хут. Большой Михайловского района Волгоградской области, паспорт гражданина РФ серии №... выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Михайловском районе ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: ... Волгоградской области, ...) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ... к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием свыше 500 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова

УИД: 34RS0008-01-2025-004069-51 резолютивная часть