САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД 78RS0№...-89

Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО3, АО «Почта Банк» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1937/2022 по иску ФИО3 к АО «Почта Банк» о признании бездействия незаконным, обязании перечислить денежные средства, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Почта Банк» о признании бездействия незаконным, обязании перечислить денежные средства, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у него умерла мать и после выдачи ему свидетельства о праве на наследство он в 2021 году обратился к ответчику с просьбой о перечислении денежных средств с её банковского счета на его банковский счет. Указывая, что ответчик в осуществлении перевода необоснованно отказал, истец просил суд признать бездействие ответчика по перечислению на счет истца денежных средств со счета ФИО4 незаконным, обязать ответчика перечислить на счет истца все денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО4, в срок не превышающий 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 02.10.2020 до даты вынесения решения суда в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, принято в этой части новое решение, согласно которому указанные исковые требования ФИО3 к АО «Почта Банк» удовлетворены, взысканы с АО «Почта Банк» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 28.06.2021 в размере 1835,58 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 4917,79 руб. В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

15 марта 2023 года в суд поступило заявление ФИО3, в котором он просит взыскать с АО «Почта Банк» расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года заявление ФИО3 удовлетворены частично, взысканы с АО «Почта Банк» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым удовлетворить в полном объеме его заявление.

Ответчик также не согласился с определением, просит об отказе истцу в возмещении судебных расходов.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года отменено в части отказа о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, принято в этой части новое решение, согласно которому указанные исковые требования ФИО3 к АО «Почта Банк» удовлетворены, взысканы с АО «Почта Банк» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 28.06.2021 в размере 1835,58 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 4917,79 руб. В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

Правовую основу деятельности представителя в суде первой инстанции составлял договор об оказании юридических услуг от 12.05.2021г. (т.2 л.д.74-75), заключенный между ФИО3 и ФИО5 В соответствии с п.3.2 договора об оказании юридических услуг от 12.05.2021г. стоимость услуг установлена в размере 40 000 руб. Факт оплаты ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 12.05.2021. подтверждается распиской от 12.05.2021г. на сумму 40 000 руб. (т.2 л.д. 76).

Правовую основу деятельности представителя в суде апелляционной инстанции составлял договор об оказании юридических услуг от 02.04.2022г. (т.2 л.д.77-78), заключенный между ФИО3 и ФИО5 В соответствии с п.3.2 договора об оказании юридических услуг от 02.04.2022г. стоимость услуг установлена в размере 20 000 руб. Факт оплаты ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 02.04.2022г. подтверждается распиской от 02.04.2022г. на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д. 79).

Правовую основу деятельности представителя в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов составлял договор об оказании юридических услуг от 21.02.2023г. (т.2 л.д.80-81), заключенный между ФИО3 и ФИО5 В соответствии с п.3.2 договора об оказании юридических услуг от 21.02.2023г. стоимость услуг установлена в размере 10 000 руб. Факт оплаты ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2023г. подтверждается распиской от 21.02.2023г. на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д. 82).

Удовлетворяя частично требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и определил размер данных расходов в сумме 25 000 руб., при этом указав на то, что принимает во внимание объем удовлетворенных исковых требований (том II л.д. 94).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 2,3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, в частности о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела, частично были удовлетворены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, также установлен факт незаконного бездействия ответчика по исполнению распоряжения истца по банковскому счету, при этом ответчик совершил действия, о понуждении к которым просил истец, в ходе рассмотрения дела, соответственно, принцип пропорциональности распределения расходов применению не подлежит.

В подобных делах при частичном удовлетворении требований истца судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет противоположной стороны.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы истца, полагает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд не учел обстоятельства дела, а также степень участия в деле представителя истца и объем выполненной им работы. Не были приняты судом во внимание и требования разумности, а также сумма первоначально заявленных истцом требований, которые ответчик исполнил только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца составлялись и были поданы в суд исковое заявление, частная жалоба на определение о возврате искового заявления, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, письменные объяснения, краткая апелляционная жалоба, полная апелляционная жалоба, ходатайство о выдаче судебного акта и исполнительного документа, ходатайство о взыскании судебных расходов, кроме того, была подготовлена в рамках досудебного разбирательства претензия.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Истец понес заявленные им к возмещению расходы на представителя, что подтверждается объективными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

При этом ответчик не ссылался на чрезмерность, неразумность понесенных истцом расходов, не представлял доказательства несоответствия оплаченной истцом юридической помощи сложившимся в Санкт-Петербурге расценкам на аналогичные услуги. Письменное возражение ответчика с просьбой применить ст. 333 ГК РФ к штрафу (том II л.д. 87) не может быть расценено как заявление о завышенном размере судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, требование ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворению в полном объеме, а частная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года отменить.

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Частную жалобу АО «Почта Банк» оставить без удовлетворения.

Судья: