Дело №а-908/2025 07RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 24 июля 2025 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Ажаховой М.К.,

при секретаре Кардановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Совету местного самоуправления с.<адрес> муниципального района КБР, администрации с.<адрес> муниципального района КБР, заместителю председателя Совета местного самоуправления с.<адрес> муниципального района КБР ФИО18, прокурору <адрес> КБР ФИО15 об отмене решения № Совета местного самоуправления с.<адрес> муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в прежних должностях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Совету местного самоуправления с.<адрес> муниципального района КБР, администрации с.<адрес> муниципального района КБР, заместителю председателя Совета местного самоуправления с.<адрес> муниципального района КБР ФИО18, прокурору <адрес> КБР об отмене решения № Совета местного самоуправления с.<адрес> муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в прежних должностях.

Мотивированы заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> КБР ФИО15 заместителю председателя Совета местного самоуправления с.<адрес> муниципального района КБР ФИО18 направлено представление №/прдп254-25, мотивированное тем, что «родным братом ФИО2 является ФИО1, который с 2021 года занимал различные руководящие должности в ООО «Эко-Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность директора, основным видом деятельности ООО «Эко-Сервис» является «Забор, очистка и распределение воды», указанная деятельность осуществляется на территории сельского поселения Нартан. При этом ООО «Эко-Сервис» располагается по адресу: КБР, <адрес>, в административном здании местной администрации сельского поселения Нартан на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно письму местной администрации сельского поселения Нартан от ДД.ММ.ГГГГ № с момента заключения договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-Сервис» оплата арендных платежей от арендатора не поступала, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. При этом ФИО2, как глава местной администрации с.<адрес>, мер по взысканию задолженности (досудебные претензии, исковые заявления) с предприятия ООО «Эко-Сервис», руководителем которого является его родной брат, не предпринимал. Не принимались ФИО2 меры и для прекращения договора аренды при наличии безусловных к тому оснований (наличие задолженности и соответственно ненадлежащее исполнение договора аренды). Указанное стало возможным ввиду конфликта интересов, при котором личная заинтересованность ФИО2 (желание оказать содействие родному брату в безвозмездном пользовании муниципальным имуществом) влияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (предъявление искового заявления о взыскании задолженности либо расторжение договора аренды). В результате бездействия ФИО2 бюджету с.<адрес> причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей в виде недополученных арендных платежей.

Проверкой также установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда КБР № А20-4918/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-Сервис» в лице директора ФИО1 сдал, а глава местной администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района ФИО2 принял в присутствии членов комиссии (работников местной администрации сельского поселения Нартан) объекты водоснабжения, водоотведения, проводных и водоотводящих сетей, находящихся в муниципальной собственности местной администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района. Акт приема-передачи (возврата) муниципального имущества сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. При этом водонапорная башня, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, введенная в эксплуатацию в 2007 году, балансовой стоимостью 435 933 рублей, указанная в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его составления была распилена и сдана в пункт приема металлолома в <адрес>. Указанный факт подтверждается объяснением ФИО16, который является водителем автомобиля «КАМАЗ», вывозившим указанную водонапорную башню в октябре 2024 года, а также пояснениями граждан, проживающих на <адрес>, КБР (ФИО4 и ФИО5).

Помимо того, согласно пояснениям директора ООО «Эко-Сервис» ФИО1 на вопрос о выезде в составе комиссии по передаваемым объектам водоснабжения и водоотведения пояснил, что никакой комиссии не было и никуда они не выезжали, так как это было в интересах местной администрации с.<адрес>, в связи с тем, что они принимают имущество. Данный факт подтвердили и работники местной администрации с.<адрес> (ФИО6, ФИО7, ФИО8) являвшиеся членами приемочной комиссии. Соответственно у ФИО2 вновь имелась ситуация, при которой его личная заинтересованность (желание оказать содействие родному брату в передаче местной администрации с.<адрес> имущества, которого фактически не было) влияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (отказ в принятии отсутствующего имущества, инициирование проверочных мероприятий по факту его демонтажа). Вопреки требованиям законодательства о противодействии коррупции ФИО2 не были приняты меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, возникшего при подписании акта приема-передачи (возврата) муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также при непринятии мер в связи с отсутствием выплат по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ являющимся муниципальным имуществом. Уведомлений от ФИО2 о личной заинтересованности по указанным вопросам в адрес Совета местного самоуправления сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района КБР не поступало.

Указанное свидетельствует о наличии у председателя Совета местного самоуправления и главы местной администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района ФИО2 конфликта интересов, обязывавшего его к принятию соответствующих мер, установленных действующим законодательством, чего им сделано не было. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении председателем Совета местного самоуправления и главой местной администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и порождает коррупционные проявления, что в дальнейшем допустимым быть не может и требует незамедлительного устранения».

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев представление прокурора <адрес> ФИО15, заместителем председателя Совета местного самоуправления сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района КБР ФИО18 вынесено решение № «О рассмотрении представления прокуратуры <адрес> об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции», которым постановлено:

-принять к сведению представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/прдп254-25 «Об устранении нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

-на период проведения проверочных ^мероприятий по фактам, выявленным прокуратурой <адрес> нарушений федерального законодательства противодействии коррупции, отстранить от занимаемой должности главу администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района ФИО2 до принятия решения по результатам проверки.

-направить настоящее решение в Управление по вопросам противодействия коррупции Администрации Главы КБР для осуществления проверочных мероприятий.

-заявление ФИО2 о его освобождении от занимаемой должности по собственному желанию рассмотреть согласно заключению Управление по вопросам противодействия коррупции Администрации Главы КБР по вопросам противодействия коррупции.

-опубликовать (обнародовать) настоящее решение в газете «Голос Чегема», а также разместить на официальном сайте сельского поселения Нартан на странице в сети «Интернет» по адресу: http://adm-nartan.ru. в порядке, установленном Уставом сельского поселения Нартан.

ДД.ММ.ГГГГ № решением совета местного самоуправления сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района КБР «О досрочном прекращении полномочий в связи с утратой доверия» полномочия депутата, председателя Совета местного самоуправления, главы поселения и главы администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района ФИО2 досрочно прекращены в связи с утратой доверия с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением совета местного самоуправления сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, а также указанными выше документами и действиями должностных лиц нарушены права и законные интересы истца.

Решением совета местного самоуправления сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избран главой муниципального образования, председателем Совета местного самоуправления, главой местной администрации сельского поселения Нартан.

Распоряжением Администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района КБР №-Р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден должностной регламент главы администрации сельского поселения Нартан в новой редакции.

Права и обязанности главы муниципального образования, председателя Совета местного самоуправления, главы местной администрации сельского поселения Нартан, по состоянию на дату прокурорской проверки, указаны в Уставе сельского поседения Нартан Чегемского муниципального района КБР, принятом решением Совета местного самоуправления сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ 4.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ш73-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Пунктом 12 Устава сельского поселения Нартан установлено, что депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В представлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурором указано, что ФИО2, являясь родным братом ФИО1, не уведомил о конфликте интересов, который заключается в том, что ФИО2, как глава местной администрации с.<адрес>, мер по взысканию задолженности по арендной плате (досудебные претензии, исковые заявления) с предприятия ООО «Эко-Сервис», руководителем которого является его родной брат, не предпринимал. Также не принимал меры и для прекращения договора аренды при наличии безусловных к тому оснований (наличие задолженности и соответственно ненадлежащее исполнение договора аренды), что стало возможным ввиду конфликта интересов, при котором личная заинтересованность ФИО2 (желание оказать содействие родному брату в безвозмездном пользовании муниципальным имуществом) влияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (предъявление искового заявления о взыскании задолженности либо расторжение договора аренды). В результате бездействия ФИО2 бюджету с.<адрес> причинен ущерб на сумму 175 000 рублей в виде недополученных арендных платежей.

Вывод прокурора о наличии конфликта интересов, при котором личная заинтересованность ФИО2 заключается в желание оказать содействие родному брату в безвозмездном пользовании муниципальным имуществом, что влияло на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (предъявление искового заявления о взыскании задолженности либо расторжение договора аренды), является надуманным и личным мнением прокурора, не подтвержденным надлежащими документами, что является противозаконным.

Прокурором не учтено, что проведенной проверкой надлежащим образом не установлена личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, не установлено влияние на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), поскольку, в материалах проверки отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие наличие распоряжения ФИО2, в частности для юридического отдела и бухгалтерии, о запрете обращения в Арбитражный суд КБР с требованием о взыскании с ООО «Эко-Сервис» (<данные изъяты>) арендной платы, учитывая, что заключение и исполнение договоров, взыскании долгов, в том числе по арендным платежам, является обязанностью должностных лиц местной администрации с.<адрес>.

ООО «Эко-Сервис» зарегистрировано адресу: КБР, <адрес>, в административном здании местной администрации сельского поселения Нартан на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно письму местной администрации сельского поселения Нартан от ДД.ММ.ГГГГ № арендная плата не уплачивается ООО «Эко-Сервис» с момента заключения договора, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, прокурором <адрес> старшим советником юстиции ФИО15 не учтено, что ФИО2 избран главой муниципального образования, председателем Совета местного самоуправления, главой местной администрации с.<адрес> решением совета местного самоуправления сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не установлено, по чьей вине не производилось взыскание с ООО «Эко-Сервис» арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 назначен директором ООО «Эко-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного учредителя ФИО17, следовательно, задолженность по неуплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась до назначения ФИО1 директором ООО «Эко-Сервис», что исключает конфликт интересов, в том числе, по описанным выше обстоятельствам.

Также, прокурором <адрес> КБР не принято во внимание, что ФИО2, исполняя обязанности главы муниципального образования, председателя Совета местного самоуправления, главы местной администрации с.<адрес> совета местного самоуправления сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района КБР, не мог оказывать влияние на деятельность юридического лица ООО «Эко-Сервис», поскольку не входит в состав органов управления Общества, личного интереса в деятельности Общества не имеет.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 000 рублей полностью погашена, без учета срока исковой давности, что также свидетельствует об отсутствии конфликта интересов.

Относительно наличия конфликта интересов ФИО2, как лица, замещающего муниципальную должность, относительно непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, возникшего при подписании Акта приема-передачи (возврата) муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, следует обратить внимание, что из решения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А20-4918/2023 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией с.<адрес> муниципального района Кабардино- Балкарской Республики принято распоряжение № «О создании комиссии по приему-передаче муниципального имущества, находящегося во владении и пользовании ООО «БиК», согласно инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

ДД.ММ.ГГГГ членами указанной комиссии, а именно: директором ООО «БиК» ФИО9, директором ООО «Эко-Сервис» ФИО17, заместителем главы администрации с.<адрес> ФИО10, главным бухгалтером администрации с.<адрес> ФИО7, главным специалистом администрации с.<адрес> ФИО11, главным бухгалтером ООО «БиК» ФИО12, мастером аварийно-восстановительных работ ООО «Эко- Сервис» ФИО13, депутатом Совета местного самоуправления ФИО14 подписан акт приема-передачи (возврата) № муниципального имущества и документации по инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорные объекты водоснабжения переданы в ООО «Эко - Сервис».

Решением Арбитражного суда КБР пункт 3 соглашения № о расторжении по соглашению сторон инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между местной администрацией сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и ООО «БиК», недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на ООО «Эко-Сервис» по возврату на основании акта приема-передачи администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики муниципального недвижимого имущества, в том числе, введенную в эксплуатацию в 2007 году водонапорную башню (с.<адрес>).

В представлении прокурора <адрес> ФИО15 указано, что водонапорная башня, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, введенная в эксплуатацию в 2007 году, балансовой стоимостью 435 933 рублей, указанная в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его составления была распилена и сдана в пункт приема металлолома в <адрес>, что связано с конфликтом интересов, поскольку директором ООО «Эко-Сервис» являлся родной брат ФИО2 - ФИО1

В обоснование своих доводов прокурор ссылается на акт приема-передачи (возврата) муниципального имущества, который подписан ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Эко-Сервис» ФИО1 и главой местной администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района ФИО2 в присутствии членов комиссии (работников местной администрации сельского поселения Нартан), согласно которому водонапорная башня, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, балансовой стоимостью 435 933 руб., введенная в эксплуатацию в 2007 году, указанная в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его составления была распилена и сдана в пункт приема металлолома в <адрес>, что подтверждается объяснением водителя ФИО16 и пояснениями граждан, проживающих на <адрес>, КБР (ФИО4 и ФИО5).

Между тем, прокурор <адрес> ФИО15 оставил без внимания тот факт, что водитель ФИО16 вывез указанную водонапорную башню в пункт металлолома на автомобиле «КАМАЗ» в октябре 2024 года, при этом директором ООО «Эко-Сервис» на тот период являлся ФИО17, который должен отвечать за сохранность имущества.

При проведении проверочных мероприятий прокурором не установлено кем, в какой период, по какой причине и на основании каких документов водонапорная башня, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, была распилена и сдана в пункт приема металлолома в <адрес> в октябре 2024 года, учитывая, что ФИО1 назначен на должность директора ООО «Эко-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответственность за сохранность водонапорной башни, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, до даты его назначения, нести не может.

Прокурором не учтено, что в ходе судебного заседания в Арбитражном суде КБР истцом-прокуратурой КБР, действующей в интересах муниципального образования с.<адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в лице Местной администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района КБР, фактическое наличие объектов, указанных в резолютивной части решения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А20-4918/2023, не проверялось. А поскольку в ходе судебного заседания не установлено отсутствие водонапорной баши, следовательно, она должна была быть включена в Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без фактического установления наличия имущества, указанного в решении суда, в противном случае решение суда не могло считаться исполненным.

Таким образом, выводы прокурора о наличии конфликта интересов между директором ООО «Эко-Сервис» ФИО1 и главой местной администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района ФИО2, являются несостоятельными, поскольку не установлены противоправные действия, личная заинтересованность и вина главы местной администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района ФИО2 в несвоевременной оплате директором ООО Эко-Сервис» ФИО1 арендной платы в сумме 175 000 рублей, который не находился в подчинении у главы местной администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района ФИО2, а также в повреждении водонапорной башни балансовой стоимостью 435 933 рублей, которая отсутствовала задолго до назначения ФИО1 директором ООО «Эко-Сервис».

Кроме того, в обоснование решения совета местного самоуправления сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № положено требования части 7.1. статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции», подпункта 4 пункта 2 статьи 63 Устава сельского поселения Нартан, сессия Совета местного самоуправления сельского поселения Нартан.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.1. статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции» предусмотрено, что лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в, случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 63 Устава сельского поселения Нартан несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

Таким образом, указанная нормативная база предусматривает общие понятия соблюдения требований указанных законов, в то время как в решении совета местного самоуправления с.<адрес> муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, решении совета местного самоуправления с.<адрес> муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № конкретные нарушения в период деятельности глава местной администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района ФИО2, которые на законном основании подпадали бы под понятие конфликт интересов, не установлены.

Доводы, изложенные в представлении прокурора, документально не подтверждены, потому не могли быть положены в основу ненормативных правовых актов.

Кроме того, при вынесении решения совета местного самоуправления сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении (освобождении от должности) лица, замещающего муниципальную должность, в связи с утратой доверия, надлежащим образом не установлена вина лица, замещающего муниципальную должность, а также учтены:

-характер вменяемого лицу, замещающему муниципальную должность, коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено.

-соблюдение лицом, замещающим муниципальную должность, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

-предшествующие результаты исполнения лицом, замещающим муниципальную должность, своих должностных обязанностей.

ФИО2 не был уведомлен о заседании Совета местного самоуправления, лишен был возможности дать пояснения, не был ознакомлен с соответствующими документами, а также с обжалуемым решением.

Учитывая, что решение и иные документы были получены представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок обжалования решения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить это решение, восстановить ФИО2 в прежних должностях и опубликовать решение суда в средствах массовой информации.

Административный истец и административные ответчики - заместитель председателя совета местного самоуправления с.<адрес> муниципального района КБР ФИО18, прокурор <адрес> КБР ФИО15, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Суд в соответствии со ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО23, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ФИО2 мог не читать газету «Голос Чегема» и не знать о публикации обжалуемого решения, соответственно, ввиду его неосведомленности пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению. Также административный истец отрицает наличие конфликта интересов с родным братом, поскольку он мог не знать о наличии задолженности предприятия по арендной плате, что касается подписания акта приема – передачи водонапорной башни, то он был подписан во исполнение решения Арбитражного суда КБР. Несмотря на то, что телефонный № используется ФИО2, надлежащих уведомлений его о заседании Совета местного самоуправления не имеется, что свидетельствует о нарушении его прав. ФИО2 писал заявление об отставке по собственному желанию, однако оно так и не было рассмотрено. Административный истец в числе ответчиков указал прокурора, поскольку последним было внесено представление, послужившее поводом для последующих действий в отношении ФИО2 Административный истец полагает, что его права могут быть восстановлены путем отмены судом обжалуемого решения.

Представитель административных ответчиков – заместителя председателя Совета местного самоуправления с.<адрес> муниципального района КБР ФИО18 и администрации с.<адрес> муниципального района КБР, действующий на основании доверенностей ФИО19, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 поступило представление прокурора о наличии конфликта интересов, сессию назначили на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе заседания присутствовали, в том числе, прокурор ФИО15 и ФИО2 Последнего временно отстранили от занимаемой должности и направили документы в Управление по вопросам противодействия коррупции Администрации Главы КБР для проверки. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление об отставке по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Главы КБР с просьбой рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в связи с утратой доверия. Сессию назначили на ДД.ММ.ГГГГ, о чём был извещен ФИО2, однако кворума не было, и перенесли заседание на ДД.ММ.ГГГГ Всеми возможными способами пытались уведомить ФИО2 об этом, однако он, злоупотребляя своими правами, отключил телефон, супруга отказалась получать письмо, дома дверь никто не открыл. Необходимый кворум собрался, и единогласно было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в связи с утратой доверия. Обращение Главы КБР является безусловным основанием для прекращения полномочий главы сельского поселения. Водонапорная башня в действительности отсутствовала, однако ФИО2 и ФИО1 подписали акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что также явилось основанием для проверки. В рамках данного дела суд не вправе отменять обжалуемое решение и восстанавливать истца в должности, поскольку повторно рассмотреть этот вопрос вправе только Совет местного самоуправления с.<адрес>.

Представитель прокуратуры <адрес> КБР по доверенности – ФИО20 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что представление было внесено по результатам проверки. Его рассмотрение проходило в присутствии ФИО2, прокурора ФИО15 и депутатов местного самоуправления. Никакие требования к прокурору в данном деле не заявлены, соответственно, указание его в качестве ответчика ничем не обоснованно. Конфликт интересов и злоупотребление правами нашли свое подтверждение, поэтому доводы представления были поддержаны. Кроме того, в настоящее время, в районном суде рассматриваются гражданские дела, вытекающие из действий ФИО2 в бытность его главы администрации с.<адрес>, который накануне его отстранения от должности незаконно продал земельный участок сельскохозяйственного назначения при наличии моратория, проводятся и другие процессуальные проверки в его отношении в рамках УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Решением Совета местного самоуправления с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был избран председателем Совета и главой местной администрации с.<адрес>.

Как следует из свободных источников, полгода до этого ФИО2 исполнял обязанности главы местной администрации с.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> КБР ФИО15 заместителю председателя Совета местного самоуправления с.<адрес> муниципального района КБР ФИО18 направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции, из которого следует, что выявлен конфликт интересов между главой местной администрации с.<адрес> – председателем Совета местного самоуправления с.<адрес> ФИО2 и его родным братом ФИО1, являющимся директором ООО «Эко-Сервис», результатом которого стало причинение бюджету сельского поселения ущерба на <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подписали акт приема-передачи муниципального имущества, в частности, водонапорной башни, стоимостью <данные изъяты> рублей, которая, в действительности, осенью 2024 г. была распилена и сдана в металлолом.

Представление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и решением № Совета местного самоуправления с.<адрес> муниципального района КБР оно принято к сведению, на время проверочных мероприятий ФИО2 отстранен от занимаемой должности, а документы направлены в Управление по вопросам противодействия коррупции Администрации Главы КБР для проверки. При этом заявление ФИО2 об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию не было рассмотрено ввиду отсутствия заключения Управления по вопросам противодействия коррупции.

По итогам проверки установлено, что ФИО2 меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не приняты, ввиду чего, Глава КБР ДД.ММ.ГГГГ направил в Совет местного самоуправления с.<адрес> муниципального района КБР письмо с просьбой рассмотреть вопрос применения к нему меры дисциплинарного воздействия в виде досрочного прекращения полномочий в связи с утратой доверия.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Совета местного самоуправления с.<адрес> муниципального района КБР досрочно прекращены полномочия депутата, председателя Совета местного самоуправления, главы поселения и главы администрации с.<адрес> муниципального района КБР ФИО2 в связи с утратой доверия.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ официально опубликовано в газете «Голос Чегема» ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Отношения между муниципальным образованием и выборными должностными лицами, в том числе, главами муниципальных образований, не являются трудовыми и регулируются законодательством о местном самоуправлении.

В соответствии с частью 2 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об отрешении от должности главы муниципального образования, об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ст.74.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку являются, в том числе, несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". При рассмотрении и принятии представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку должны быть обеспечены: заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку; предоставление ему возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку. Глава муниципального образования, в отношении которого представительным органом муниципального образования принято решение об удалении его в отставку, вправе обратиться с заявлением об обжаловании указанного решения в суд в течение 10 дней со дня официального опубликования такого решения.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал указанная выше статья в приведенной редакции, в настоящее время она утратила силу.

Следует отметить, что решение представительного органа местного самоуправления об удалении главы муниципального образования в отставку является муниципальным правовым актом ненормативного характера.

Административный истец должен доказать соблюдение им срока обращения в суд.

Согласно части 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Административный иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, и в нём содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированная тем, что ФИО2 был лишен возможности ознакомления с обжалуемым решением и материалами проверки. В ходе судебного заседания представитель административного истца пояснила, что неосведомленность ФИО2 о публикации решения в газете является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению в связи со следующим.

Пропуск срока административным истцом не обусловлен причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, поскольку своевременность подачи административного искового заявления зависела в данном деле исключительно от волеизъявления административного истца при наличии у него реальной возможности таких действий, поскольку решение было опубликовано своевременно в средствах массовой информации.

Обстоятельств и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, стороной административного истца не представлено и судом также не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет все необходимые обстоятельства в полном объеме. Ввиду указанных положений КАС РФ, суд также считает необходимым отметить следующее.

Глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами" (часть 4.1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Из статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) следует, что:

под конфликтом интересов в данном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1);

в части 1 данной статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

Из содержания приведенных федеральных норм следует, что конфликт интересов является оценочной категорией; для квалификации конкретных обстоятельств в качестве конфликта интересов в целях противодействия коррупции необходимо установить одновременное наличие личной заинтересованности и полномочий у должностного лица реализовать личную заинтересованность, а также связь между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

Полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае удаления его в отставку.

Пунктом 10 части 10 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования отнесено принятие решений об удалении главы муниципального образования в отставку.

Согласно части 3 статьи 43 Закона N 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 74.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования (пункт 8 статьи 74.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, и наступление для него каких либо неблагоприятных последствий

Представленными суду материалами в полной мере подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ФИО21 антикоррупционного законодательства, поскольку им не были приняты меры к урегулированию конфликта интересов с родным братом ФИО1, так как возглавляемое последним предприятие располагалось в здании администрации с.<адрес> и длительное время не оплачивало арендную плату. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подписали акт приема-передачи муниципального имущества, в частности, водонапорной башни, стоимостью 435933 рублей, которая, в действительности, осенью 2024 г. была распилена и сдана в металлолом, то есть фактически комиссия на место не выезжала, имущество не было принято ФИО2 ввиду его отсутствия, но акт был подписан.

Проверив эти данные, прокурор внёс соответствующее представление, которое было рассмотрено в присутствии ФИО2, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в Управлении по противодействию коррупции также была проведена проверка, и Глава КБР направил соответствующее обращение в Совет местного самоуправления. Возможностью дать какие-либо пояснения на заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не воспользовался.

Федеральный закон N 131-ФЗ закрепляет право органов прокуратуры Российской Федерации осуществлять надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов (часть 1 статьи 77).

Лица, замещающие, в том числе, муниципальные должности, в силу предписаний части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона N 273-ФЗ обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В случае непринятия названными лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, это лицо в предусмотренном муниципальными нормативными правовыми актами порядке подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия (пункт 1 части 1 статьи 13.1 указанного выше закона).

Досрочное прекращение полномочий депутата в случае несоблюдения ограничений, установленных Федеральным законом N 273-ФЗ, также предусмотрено частью 10.1 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ.

Таким образом, основания для прекращения полномочий ФИО2 имели место.

Суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о прекращении его полномочий по собственному желанию, и это заявление им не было отозвано.

Однако освобождение от должности по такому основанию в данном случае означало бы уклонение лица от ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства.

Ввиду поступления ДД.ММ.ГГГГ обращения Главы КБР, ФИО2 неоднократно извещался о необходимости его явки на заседание внеочередной сессии Совета местного самоуправления с.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ всеми возможными способами: в мессенджере WhatsApp, по почте, через супругу, по телефону, посещением его домовладения, однако от получения под роспись уведомления он, как и члены его семьи, уклонились.

Суд полагает, что Совет местного самоуправления принял все исчерпывающие меры для уведомления ФИО2

Сведений о том, что административный истец не мог получить направленную ему информацию вследствие непреодолимой силы и не мог присутствовать на заседании в силу объективных причин, не установлено.

Местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, является формой осуществления народом своей власти, обеспечивающей самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, следовательно, отмена судом решения совета местного самоуправления и восстановление в должности истца будет представлять собой вмешательство в компетенцию представительного органа муниципального образования

Решение от ДД.ММ.ГГГГ N 109 принято уполномоченным органом по обращению уполномоченного субъекта с соблюдением порядка его принятия, при наличии необходимого кворума и предусмотренных законом оснований, поэтому требования административного истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Совету местного самоуправления с.<адрес> муниципального района КБР, администрации с.<адрес> муниципального района КБР, заместителю председателя Совета местного самоуправления с.<адрес> муниципального района КБР ФИО18, прокурору <адрес> КБР ФИО15 об отмене решения № Совета местного самоуправления с.<адрес> муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в прежних должностях, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР в апелляционном порядке через Чегемский районный суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна: судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова