УИД
№ 29RS0023-01-2022-005935-40
Судья
ФИО1
Дело №
2-465/2023
стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-5676/2023
13 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 сентября 2023 года гражданское дело № 2-465/2023 по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки.
В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 15.02.2020 повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Опель», государственный регистрационный знак №. Истец 18.02.2020 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.03.2020 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 38 900 руб. Поскольку истцом предъявлено требование об организации восстановительного ремонта, 26.11.2020 страховое возмещение в размере 38 900 руб. возвращено САО «РЕСО-Гарантия». 29.10.2021 финансовая организация повторно осуществила выплату страхового возмещения в размере 38 900 руб., 10.01.2022 по решению финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 7 600 руб. Решением Северодвинского городского суда от 22.06.2022 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 13 200 руб. Решение суда фактически исполнено 09.08.2022. в этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.02.2020 по 15.08.2022 в размере 101 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал.
Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.01.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 27.06.2023) постановлено:
«исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 51 000 руб., отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) руб.».
С решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», его представитель ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Взысканную судом неустойку считает несоразмерной последствиям нарушенного права, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и не учитывающей злоупотребление правом со стороны истца. По вопросу соразмерности неустойки полагает, что судом необходимо применить расчет по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП 15.02.2020 повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Опель», государственный регистрационный знак №. Истец 18.02.2020 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.03.2020 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 38 900 руб., 26.11.2020 страховое возмещение в размере 38 900 руб. было возвращено в САО «РЕСО-Гарантия».
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 08.06.2021 по гражданскому делу № 2-1941/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на досудебную претензию, на дефектовку отказано.
27.10.2021 от истца в финансовую организацию поступило заявление о страховой выплате в денежной форме.
29.10.2021 финансовая организация повторно осуществила выплату страхового возмещения в размере 38 900 руб.
10.01.2022 по решению финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 7 600 руб.
Решением Северодвинского городского суда по гражданскому делу № 2-1761/2022 от 22.06.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 13 200 руб. Решение суда фактически исполнено 09.08.2022.
Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая, что страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения в части требования в размере 13 200 руб., суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2020 по 09.08.2022 в размере 50 000 руб.
При этом, снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеются исключительные обстоятельства невыплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 08.06.2021 установлена необоснованность требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом доводы САО «РЕСО-Гарантия» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения проверены.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Судом первой инстанции верно установлен период взыскания неустойки с 12.03.2020 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 09.08.2022 (дата исполнения требований).
Судебной коллегией не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.
Само по себе превышение суммы неустойки над размером процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда (статьи 7, 16.1 Закона об ОСАГО).
В пределах доводов жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова