Дело №

УИД 18RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2023 <адрес> УР

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

- представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка Филиала - Удмуртского отделения № к ФИО2 ФИО8 и Администрации <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка Филиала - Удмуртского отделения № (далее – истец, банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников в размере 62544,11 руб.. В обоснование исковых требований истец указал, что в ПАО «Сбербанк» обратилась ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением на выдачу кредитной карты, ей была выдана кредитная карта №******8569 с лимитом в сумме 30000,00 руб. под 19% годовых. Обязательный платеж, рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойки и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. ФИО1 совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получала кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должна была возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно, несмотря на это ФИО1 денежные средства, полученные в банке, не вернула. В дальнейшем стало известно, что 07.08.2021 ФИО1 умерла. Предполагаемым наследником умершей является ФИО2 ФИО9 (далее – ответчик, ФИО2). Поскольку платежи производились с нарушениями, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку свидетельство о праве на наследственное имущество в виде 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>70 администрации не выдавалось, на учет данное имущество не принималось.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебными извещениями направленными по месту жительства, однако судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения». Согласно информации, представленной УВМ МВД по УР, ФИО2 проживает по адресу указанному в иске. Таким образом, судом были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что указанная почтовая корреспонденция не получена лицом по волеизъявлению этого лица, то есть по обстоятельствам, зависящим от него.

Данный вывод соответствует и руководящим разъяснениям Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащимся в пунктах 63 - 68 о том, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, а также, учитывая право истца на рассмотрение дела с соблюдением сроков рассмотрения дела в суде и защите его прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Выслушав представителя Администрации <адрес>, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, ФИО1 была получена кредитная банковская карта №******8569 с лимитом 30000 руб. под 19% годовых.

По условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк» должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, однако ФИО1 обязательства заемщика в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт не исполнила.

По расчетам истца общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 62544,11 руб., в том числе основной долг в размере 53969,86 руб., а также проценты в размере 8574,25 руб..

Расчет задолженности соответствует условиям договора и ответчиками не оспаривался.

Как следует из копии свидетельства о смерти II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Нотариусом нотариального округа «<адрес> Республики» ФИО5 зарегистрировано наследственное дело № после умершей ФИО1, из которого следует, что наследником по закону является сын умершей – ФИО2, который в соответствии с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказался от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО1.

Из выписки ЕГРН и наследственного дела также следует, что после смерти ФИО1 осталось следующее имущество: 2/3 квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>70, а также денежные средства на счетах во вкладах, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» на общую сумму 3432,76 руб..

Наличие у ФИО1 иного имущества на дату смерти материалами дела не подтверждается и истцом не указано.

Как следует из заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1549000,00 руб..

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности ответчика суд учитывает положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Суд принимает данную рыночную стоимость имущества, поскольку представленное истцом заключение составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО1), ходатайств о назначении оценки определения рыночной стоимости имущества на дату смерти от сторон не поступало, иной стоимости квартиры сторонами не указано.

Таким образом, с учетом доли, принадлежащей ФИО1, стоимость наследственного имущества составит 1032666,67 руб. (1549000,00/3х2).

Размер задолженности по счету кредитной карты составляет 62544,11 руб., что не превышает стоимость выморочного наследственного имущества.

Поскольку обязательства заемщика ФИО1 по кредитному обязательству не исполнены, а смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по договору, Администрация <адрес>, как наследник принявший наследство в виде выморочного имущества, несет обязанность по возврату кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 62544,11 руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Правовая позиция Администрации <адрес> не противоречит положениям ст. 1157 ГК РФ и разъяснениям п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного истцом иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Администрации <адрес> прав истца, принимая во внимание позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указанную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4, суд приходит к выводу, что понесенные ПАО «Сбербанк» судебные расходы должны быть отнесены на счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 ФИО10 и Администрации <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по счету кредитной банковской карты №******№, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в размере 62544,11 руб., в том числе основной долг в размере 53969,86 руб., а также проценты в размере 8574,25 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Шубин