УИД:61RS0019-01-2023-000339-57

Дело № 2-1049/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> в 17-45 час по адресу: <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Акцент г.н. <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с стоящим автомобилем Хендэ Гранд Старекс г.н. <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил наезд на стоящий автомобиль. Вина второго участника ДТП отсутствует. <дата> по направлению страховой компании обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 845300 рублей. Заключение эксперта истец предоставил в страховую компанию ООО «Зетта Страхование». Страховая компания произвела максимальную выплату в размере 400 000 руб., в данную сумму вошли компенсационные выплаты: 392 000 руб. вред, причиненный транспортному средству+8000 руб. эвакуация транспортного средства.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 365929,74 руб., судебные расходы в размере 667813 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, снизить размер расходов на представителя.

Дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу разъяснений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.6 ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевших при использовании транспортных средств, связанных с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Сумма возмещения ущерба, в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевшего на момент ДТП не должна превышать 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата> в 17-45 час по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Акцент г.н. <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с стоящим автомобилем Хендэ Гранд Старекс г.н. <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Определением инспектора ДПС УМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданская ответственность ФИО2, за причинение вреда в результате ДТП, как лица допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП, была застрахована в «Югория».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Согласно заключению эксперта № «Экспертно-консалтингового центра » от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гранд Старекс г.н. <данные изъяты> составляет 845300 рублей.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 400000 руб. истцу было возмещено.По ходатайству представителя ответчика по делу определением суда от <дата> была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «161ЭКСПЕРТ». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Какие из заявленных повреждений ТС «HYUNDAI Grand Starex», гос.регистрационный знак <данные изъяты> могли быть образованы в Едином механизме ДТП от <дата>?

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного

средства ТС «HYUNDAI Grand Starex», гос.регистрационный знак <***> на дату ДТП <дата>?

Согласно выводов экспертного заключения, составленного экспертами ООО «161ЭКСПЕРТ» № от <дата> по первому вопросу сделан вывод: повреждения стойки передней правой боковины, двери передней правой, двери сдвижной правой, боковины правой задней, подкрылка заднего правого, фонаря заднего правого, кронштейна заднего бампера вертикального правого, кронштейна бампера горизонтального правого, кронштейна заднего бампера горизонтального левого, уголка заднего бампера правого, бампера заднего, наполнителя заднего бампера, усилителя заднего бампера, накладки заднего бампера верхней, двери задка, замка двери задка, ручки двери задка внутренней, обивки двери задка, боковины левой задней части, обивки салона задней правой, обивки панели задка, обивки салона задней левой, панели задка с усилителями в сборе, уплотнителя проема двери задка, панели фонаря заднего правого, панели боковины правой внутренней верхней и нижней, корпуса отопителя салона, воздуховода отопителя салона верхнего и нижнего, направляющей салазки заднего правого сиденья, шумоизоляции пола салона, панели пола салона, жгута проводов заднего, датчиков парковки заднего правого наружного и внутреннего, трубы выхлопной системы, трубы выхлопной системы средней, поперечины пола задней, лонжерона заднего правого, имеющиеся на транспортном средстве Хендэ Гранд Старекс г/н №, зафиксированные в административном материале от <дата>, акта осмотра <данные изъяты> от <дата> (л.л. 18) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от <дата>.

По второму вопросу сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI Grand Starex», гос.регистрационный знак <данные изъяты> дату ДТП <дата> составляет: без учета износа 749931,56 руб., с учетом износа 229596,48 руб.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение ООО «161ЭКСПЕРТ» содержит все предусмотренные Положением, ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, в них подробно изложена методика расчета ущерба, описание процесса оценки и исследования.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание заключение ООО «161ЭКСПЕРТ» № от <дата>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком ФИО2 ущерба истцу в размере 349931,56 руб. (из расчета 749931,56 руб.- 400000руб.).

Поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., указанные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика.

В п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что исходя из положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 7813 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем участия представителя истца при рассмотрении дела, сложность рассматриваемого спора, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд признает обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы в размере 25 000 рублей подлежащими взысканию в пользу истца.

ООО «161ЭКСПЕРТ» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «161ЭКСПЕРТ». Оплата возложена на ответчика.

Заключение эксперта поступило в суд, но проведение экспертизы ответчиком не было оплачено.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «161ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выд. ГУ МВД России по РО <дата>) пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 349931, 56 руб., а также судебные расходы в размере 32813 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «161 Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 65000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.