Дело № 2-4297/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под его управлением.

ФИО4 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по Федеральному закону «Об ОСАГО», а также предоставил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен отказ в страховой выплате. По мнению ответчика заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату, однако ответчиком претензия была проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен отказ в удовлетворении требований.

Указанный отказ считает незаконным, ранее его автомобиль не имел технических повреждений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в <данные изъяты>».

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 240 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», с учетом износа составляет 150 100 рублей,

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражался в систематическом переживании, связанном с невозможностью получить в установленный законом срок сумму страхового возмещения, финансовыми потерями за рассмотрение настоящего спора в суде. Моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 150 100 рублей, штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 8-10).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сибэком» (заключение экспертов № 215/22), уменьшил сумму взыскиваемого страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 13 700 рублей, штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 72).

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 77-79, л.д. 181), дополнении к ним (т. 2 л.д. 68), указала, что проведенными экспертными исследованиями, организованными как страховщиком, так и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, установлено несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. В случае взыскания судебных расходов снизить их размер до разумных пределов, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, в случае признания обоснованными требований о взыскании неустойки и штрафа, снизить их размере с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истцом первоначальные требования заявлены необоснованно, в явно завышенным размере и с учетом положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение исковых требований может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части; требования о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку выводы независимого эксперта не подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст.6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № (т. 1 л.д. 197 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО4, который не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, при возникновении опасности не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № (т. 1 л.д. 16-18).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № (т. 1 л.д. 16), автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору РСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.20, л.д. 176, л.д. 200 оборот-201).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.83, л.д. 198-199).

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-92), с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, зафиксированный в материале, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов полученного экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 44, л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия ФИО3 о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и требованием о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 45-46). Претензия не была удовлетворена ответчиком по причинам, указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, с учетом результатов экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах, в удовлетворении требования ФИО3 было отказано (т. 1 л.д. 39-43, л.д. 141-149).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная (автотехническая, автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 22-23).

В распоряжение экспертов были предоставлены административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего дела, включая материалы, предоставленные финансовым уполномоченным, включая экспертное заключение «<данные изъяты>», материалы выплатного дела, предоставленные САО «ВСК», включая экспертное заключение <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3, на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, могли быть образованы следующие повреждения:

1. Крыло переднее левое - незначительная деформация в задней части элемента, расположенная в высотном диапазоне от ~66 см до ~80 см относительно опорной поверхности с наличием сформированных горизонтально-ориентированных динамических царапин и притертостей, направленных сзади на перед;

2. Дверь передняя левая - незначительная деформация в передней части элемента, расположенная высотном диапазоне от 67 см до -77 см относительно опорной поверхности с наличием сформированных горизонтально-ориентированных динамических царапин и притертостей, направленных сзади на перед; деформация обширной области в центральной части наружной панели, образованная в направлении слева направо, расположенная в высотном диапазоне (с учетом опосредованной деформации) от 72 см до -106 см относительно опорной поверхности, с наличием сформированных скошенных и горизонтально-ориентированных динамических следов (царапин, притертостей, наслоений вещества черного цвета), направленных сзади на перед;

3. Молдинг двери передней левой - повреждения лакокрасочного покрытия, локализованные в передней части элемента в виде комплекса динамических горизонтально-ориентированных царапин и притертостей, направленных сзади на перед, расположенных в высотном диапазоне от ~ 67 см до ~ 71 см относительно опорной поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляет без учета износа заменяемых деталей 13 700 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 13 700 рублей.

По причинам, указанным в исследовательской части заключения, проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, признается целесообразным (т. 2 л.д. 34-63).

В исследовательской части заключения (т.2 л.д. 41-53) подробным образом исследован и описан вопрос механизма дорожно-транспортного происшествия, следообразования, возможность/невозможность получения транспортным средством истца повреждений при заявленных обстоятельствах, проведено сопоставление повреждений транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия. При этом, экспертом сделан вывод о невозможности образования ряда повреждений в результате контактного взаимодействия с элементами правой боковой части транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, при обстоятельствах рассматриваемого события, в частности, повреждения зеркала заднего вида, передней левой двери (локализованные в задней ее части), молдинга передней двери (локализованные в задней ее части), двери задней левой, молдинга двери задней левой, панели левой боковины задней, левой боковой части заднего бампера, повреждения диска и шины заднего левого колеса.

Выводы эксперта сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>. Экспертиза проводилась экспертами ФИО7 и ФИО8, имеющими необходимую квалификацию.

Заключение экспертов является мотивированным, последовательным, обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперты подробно описывают и мотивируют весь процесс проведения исследования, что делает сделанные ими выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении экспертов не имеется. При проведении экспертизы эксперты располагали всей полнотой имеющихся по делу доказательств, в том числе, материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в отличие от экспертов, проводивших исследование по заказу страховой организации и финансового уполномоченного.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 34-35), в отличие от экспертов <данные изъяты>».

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в частности, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД.

С учетом изложенного, решая вопрос о размере страхового возмещения, исходит из суммы, определенной экспертом <данные изъяты>».

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом поддерживаемых на момент вынесения решения требований (т. 2 л.д. 72), составляет 13 700 рублей. Доказательств исполнения обязательства ответчиком до настоящего времени не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, удовлетворив требования истца частично.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 13 700 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 6 850 рублей (13 700 : 2).

Оснований для снижения размера штрафа, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Данная сумма штрафа оценивается судом как отвечающая требованиям разумности и справедливости, соразмерна нарушенному обязательству.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходов на представителя в размере 20 000 рублей, доказательства, подтверждающие факт их несения, а также взаимосвязь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием предоставлены в материалы дела (т.1 л.д. 20-21, л.д. 49-51).

Суд полагает, что указанные расходы являются издержками, истца, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем требование об их взыскании с ответчика заявлено истцом обоснованно.

Между тем, определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд полагает необходимым применить положения, в том числе абз.2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 150 100 рублей, в обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-38). Наличие характер и объем технических повреждений определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №, составленном <данные изъяты>» (т.1 л.д. 30).

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы <данные изъяты>» ряд повреждений, указанных в акте осмотре № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 41-53), в частности, повреждения зеркала заднего вида, передней левой двери (локализованные в задней ее части), молдинга передней двери (локализованные в задней ее части), двери задней левой, молдинга двери задней левой, панели левой боковины задней, левой боковой части заднего бампера, повреждения диска и шины заднего левого колеса.

Судебным экспертом установлено, что только три повреждения (крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой) могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>», г.р.з№, под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3

Как следует из материалов дела, автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежит истцу, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял им, следовательно, он не мог не знать о том, какие повреждения образовались на его машине в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а какие - нет. Для этого не требуются специальные познания. Тем не менее, предъявил требование, оценив ущерб от всех имеющихся на машине повреждений.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 373 рублей 80 копеек, что составляет 9,13% от заявленных требований (26 000 рублей).

При этом при определении судом расходов на представителя, судом также учтены положения п.11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняты во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, что с учетом характера рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по данной категории дел, не является юридически сложным.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 848 рублей (548 рублей за удовлетворение имущественного требования (13 700 рублей) и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Согласно ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы по проведению по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, согласно письму <данные изъяты>» (т.2 л.д. 33) составили 50 000 рублей. Определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на стороны в равных долях (т. 2 л.д. 22-23), однако, ФИО3 не произвел оплату производства экспертизы в размере ? доли, то есть в размере 25 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу <данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 13 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 2 373 рубля 80 копеек, штраф в размере 6 850 рублей, всего взыскать 25 287 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 848 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4297/2022 54 RS006-01-2022-001007-65 Ленинского районного суда г.Новосибирска