РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Усть-Лабинск 20 февраля 2023 года
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ярушевской В.В.,
секретаря Петиной Е.Ю.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика администрации Усть-Лабинского
городского поселения Усть-Лабинского района ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 56 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате наезда на препятствие – яму канализационного люка, крышку от него. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 106 100 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в ее пользу: сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 100 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3 322 рубль, и оплата юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Водопровод» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне месте и времени судебного заседания, предоставили суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просят рассмотреть гражданское дело без их участия, удовлетворение исковых требований – оставить на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Очистные сооружения» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «УО МАН» в судебное не явился, о дне, месте и времени уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.
В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.
В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 56 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с регистрационным номером №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. ДТП произошло в результате наезда на препятствие – яму канализационного люка.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано возбуждение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для оценки стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, истцом проведена экспертиза ИП ФИО5 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с регистрационным номером №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 составляет 106 100 рублей.
Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.11.2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным в связи с несоответствием комплекса механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с регистрационным номером №, VIN № заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании эксперт, проводивший вышеуказанную экспертизу ФИО7 пояснил, что им был исследован весь материал и пришел к выводам, что повреждения машины марка <данные изъяты> 3 не соответствует дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Несогласие истца с выводами экспертного исследования само по себе не является основанием для непринятия его судом. На вопросы сторон экспертом в судебном заседании даны развёрнутые аргументированные ответы.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и считает, что оценить стоимость повреждений автомобиля невозможно, в связи с несоответствием повреждений и события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившим вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренным законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, не подлежит взысканию с администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с регистрационным номером №, VIN №.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение независимой оценки 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в пользу ФИО1
Отказывая в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно, квитанциям № и № ФИО1 воспользовалась услугами адвоката ФИО6, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 11 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, и согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 9 000 рублей за юридическую консультацию и подготовку искового заявления с приложенными документами
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.
Резолютивная часть решения оглашена: 20.02.2023г.
Мотивированное решение изготовлено: 22.02.2023г.
Судья Усть-Лабинского
районного суда В.В. Ярушевская