Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий Серебренникова Е.В. Дело № 22-5215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., судей Беликовой А.А., Меледина Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Анисимовой О.Б.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Крутиковой Т.Г. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от06 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

...,

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2022 года по 15 декабря 2021 года, время содержания под стражей с 16 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 в пользу Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей, расходы на погребение в размере 15000 рублей и процессуальные издержки на общую сумму в размере 17 150 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета за оказание адвокатом юридической помощи на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Анисимовой О.Б., просивших об отмене приговора, прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 10 декабря 2021 года, находясь в состоянии опьянения, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.

Преступление совершено осужденным в г. Ирбит Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, просит его отменить, его оправдать. Указывает, что его незаконно осудили, он преступления не совершал. Прямых доказательств его вины не имеется, а те, что положены судом в основу приговора являются недопустимыми. Просит вынести справедливое решение по делу.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Крутикова Т.Г. приговор считает незаконным, в виду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с чем просит об изменении приговора. Считает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на показания свидетеля следователя Ю., в части сообщения ей ФИО1 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему К., поскольку положения ст. 56 УПК РФ подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона, не позволяют допрашивать работников полиции об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах, опросах других лиц. Учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства- дачу осужденным ФИО1 объяснений до возбуждения уголовного дела на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поскольку ФИО1 даны объяснения по факту причинения вреда здоровью К. деревянным топорищем. Объяснения получены оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ирбитский» Ю.1 13 декабря 2022 года, то есть до возбуждения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Ирбитского межрайонного прокурора Каргаполова В.С. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор в части доводов жалобы, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления, судебная коллегия при ходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении в отношении К. преступления, умышленного причинения повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного на предварительном следствии, не отрицавшего факт нанесения им ударов деревянным топорищем по голове не менее двух раз потерпевшего, закрепленных в протоколе осмотра места происшествия, <адрес> г. Ирбита, при производстве которого участвующий в осмотре ФИО1 указал место около умывальника, где стояло топорище, которым он нанес телесные повреждения К.

Показаниями свидетеля В.. на предварительном следствии, оглашенные судом в связи с изменением ею показаний в суде, и подтвержденными данным свидетелем после оглашения, о возникшем конфликте между потерпевшим и осужденным ФИО1 из-за того, что, потерпевший употребляет спиртные напитки и на замечания, сделанное ему на это осужденным не реагирует, он нанес не менее 2 ударов в затылочную область головы потерпевшего ФИО2 был очень агрессивен в этот момент, грубым тоном приказал ей никому не говорить о происшедшем, К. после нанесенных ему ударов топорищем упал на живот и замолчал. Она повернула его на спину, через некоторое время К. стало тошнить, он пожаловался ей на боли в затылочной части головы. ФИО3 больше ударов К. не наносил, топорище поставил возле умывальника. До нанесения ударов по голове потерпевшему у последнего она никаких телесных повреждений не видела, он был пьян, но адекватен, в сознании, говорил.

Данные в ходе расследования свидетелем В. показания, правильно признанные судом более достоверными, обоснованно положены в основу приговора, поскольку подтверждают первоначальные показания самого осужденного, не противоречат совокупности иных доказательств по делу;

показаниями свидетеля Б., подтвердившего данные ранее на предварительном следствии пояснения, указав причину изменения в суде показаний давностью событий, о том, что от свидетеля В. ему стали известны подробности избиения ФИО1 потерпевшего К., которого он знал много лет, как неконфликтного, но злоупотребляющего спиртным человека. В. пояснила, что К. пришел домой пьяным, в связи с этим ФИО1 взял в руки топорище и несколько раз ударил им К. по голове, после чего потерпевший перестал разговаривать, мычал, через несколько дней умер.

Показания допрошенных по делу лиц объективно совпадают и с материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, в ходе которого в <адрес> в г. Ирбите обнаружено топорище, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что это топорище стояло возле умывальника в тот день, когда он совершил преступление, нанес топорищем потерпевшему К. телесные повреждения, топорище изъято с места происшествия;

- протоколом осмотра изъятого топорища;

- заключением эксперта об обнаружении у потерпевшего телесных повреждений: в области головы: линейный перелом затылочной кости с переходом на заднюю черепную ямку и большое затылочное отверстие, субдуральное и внутримозговое кровоизлияние справа у К. причинены в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, возможно деревянным топорищем, либо при падении и ударе о тупой твердый предмет, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. Других телесных повреждений у К. не выявлено. Причиной смерти К. явились последствия сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и оснований черепа и ушибом вещества головного мозга тяжелой степени, осложнившейся развитием двухсторонней нижнедолевой бронхопневмонии и отека вещества головного мозга;

-протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием свидетеля В., в ходе которой свидетель подтвердила данные ею ранее показания, в судебном заседании В. опознала себя в фото-таблице к данному протоколу, пояснила, что исследованный протокол подписан ею, замечаний к нему у нее не было и нет;

- протоколом очной ставки между свидетелем В. и обвиняемым ФИО1, свидетель В. на очной ставке подтвердила свои показания, изобличающие ФИО3 в совершенном преступлении;

другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Ни одно из доказательств виновности осужденного в совершенном в отношении К. преступлении, за которое он правильно осужден, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не содержится: все они дополняют друг друга, отражая, в целом, фактические обстоятельства.

Вместе с тем, поддерживая доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля Ю. – следователя по настоящему делу - как на доказательство причастности осужденного ФИО1 к преступлению в части воспроизведения ею сведений, ставших известными из беседы с ФИО1 о совершенном им преступлении, поскольку такие доказательства согласно ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

Однако, исключение из совокупности доказательств по настоящему делу указанного выше доказательства не влияет на выводы суда о причастности ФИО4 к совершенному преступлению.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключения экспертного исследования о степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, механизме их образования и причинах наступления смерти, которое обоснованно положено в основу приговора, поскольку установлено, что при проведении экспертизы не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание данного доказательства недопустимым.

Не установлено по данному делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному, свидетелям недозволенных методов ведения следствия, а также причин для самооговора.

Проверка материалов дела показала, что при формировании доказательств на стадии предварительного расследования нарушений законодательства не допущено.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также об организации провокации при проведении допросов задержаного либо фальсификации доказательств, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Суд первой инстанции правильно отверг доводы осужденного ФИО4 о непричастности к смерти потерпевшего, смерть которого наступила от причиненных им повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму.

Заявления ФИО5 о том, что он не наносил удары потерпевшему опровергаются показаниями свидетеля В. и свидетеля Б. о том, что топорищем дважды ФИО4 ударил безоружного К. по голове.

Таким образом, суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о совершении осужденным в отношении К. инкриминируемого им деяния.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств являлась достаточной для решения вопроса об их виновности в совершении данного преступления.

Материалы дела и анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно установил фактические обстоятельства, мотив преступления, а действия осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., от которого наступила смерть потерпевшего, правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Такая правовая оценка, данная судом действиям осужденного является верной, и оснований для оправдания ФИО4, как об этом поставлен вопрос в жалобе осужденного, не имеется, как и о переквалификации его действий на иной более мягкий закон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушений права осужденных на защиту, а также причин для самооговора.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Не допущено судом и нарушений других основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия и состязательности сторон.

Все заявленные ходатайства рассмотрены, по итогам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Наказание виновному за содеянное назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО4, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Располагал суд и сведениями о наличии у ФИО4 смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, признанной таковой в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре, и что дало возможность суду не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также применить в отношении осужденного ФИО4 положения ч.1 ст. 62 УК РФ, обоснованно указав в приговоре об отсутствии по настоящему уголовному делу отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ данное ФИО1 объяснение, в котором он указал о причастности к совершенному преступлению. В представлении прокурор не указал в качестве какого смягчающего наказание обстоятельства он просит признать объяснение осужденного по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Данное объяснение получено сотрудником полиции ОУР МО МВД «Ирбитский» Ю.1 13 декабря 2021 года в помещении ОУР еще до возбуждения уголовного дела и после получения данного объяснения то же должностное лицо Ю.1 составил протокол явки с повинной от ФИО4, в которой последний изложил те же сведения, которые указаны в его объяснении. Таким образом, данное объяснение согласно положениям уголовного закона является явкой с повинной, данной добровольно, до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем повторному учету данное обстоятельство по настоящему уголовному делу не подлежит. Оснований для признания данного объяснения в качестве активного содействия в раскрытии и расследовании преступления при установленных фактических обстоятельствах также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания. Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд указал в приговоре, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ: суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Решение о назначении исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания ФИО1 соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и в изменении не нуждается.

Зачет времени предварительного содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Таким образом, с учетом вносимых изменений, признавая приговор законным и обоснованным, и не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от06 апреля 2023 года, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку суда как на доказательство на показания свидетеля Ю. в части изложения обстоятельств, ставших ей известными от осужденного о его причастности к совершенному преступлению.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а лицам, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –