Решение по делу № 2А-6778/2024 от 18.02.2025 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Дело № 2а-796/2025 (УИД: 12RS0003-02-2024-007242-11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Файсхановой И.Р.,

с участием административного истца ФИО1 И.Ё.,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО19 угли к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 И.Ё. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными решения МВД по Республике Марий Эл от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от <дата> о сокращении срока временного пребывания, вынесенные в отношении него.

В обоснование административного иска указано, что <дата> решением МВД по Республике Марий Эл в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Кроме того, административным ответчиком <дата> было вынесено решение о сокращении срока временного пребывания на основании статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Административный истец указывает, что данные решения являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, несоразмерны допущенным нарушениям и не оправданы крайней необходимостью.

Определением суда от 13 января 2025 г. в качестве заинтересованного лица был привлечен старший инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл ФИО4, а определением от 29 января 2025 г. в качестве заинтересованного лица привлечена начальник миграционного пункта отдела полиции №10 межмуниципального отдела МВД России «Советский» ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 И.Ё. и его представитель ФИО6 просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Марий Эл ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованные лица старший инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл ФИО4, начальник миграционного пункта отдела полиции №10 межмуниципального отдела МВД России «Советский» ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, заслушав показания свидетелей ФИО7, ФИО8, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием, либо бездействием, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на административного ответчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В абзаце первом пункта 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как следует из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон N 114-ФЗ), иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 И.Ё. <дата> года рождения является гражданином Республики Узбекистан.

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> на основании протокола <номер> об административном правонарушении от <дата> ФИО1 И.Ё. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. в связи с неподачей ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания как иностранного гражданина на территории Российской Федерации за период с <дата> по <дата>

Также, постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 И.Ё. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 2100 руб. в связи с неподачей ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания как иностранного гражданина на территории Российской Федерации за период с <дата> по <дата>

<дата> МВД по Республике Марий Эл было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 И.Ё. сроком на 5 лет, до <дата> на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ.

<дата> начальником миграционного пункта отдела полиции №10 межмуниципального отдела МВД России «Советский» ФИО5 было вынесено решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1 И.Ё. в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Учитывая, что административным истцом было совершено в течение года два административных правонарушения, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, у административного ответчика имелись формальные основания для вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что решение МВД по Республике Марий Эл от <дата> не мотивировано крайней необходимостью в интересах защиты конституционного строя, безопасности государства или общественного порядка. Кроме того, указанным решением допускается неоправданное вмешательство в право ФИО1 И.Ё. на уважение семейной жизни.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Так, установлено, что административный истец проживает на территории Российской Федерации с супругой ФИО9, являющейся гражданкой Российской Федерации и несовершеннолетним ребенком ФИО10, <дата> года рождения.

С <дата> по <дата> административный истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «СПАР МИДДЛ ВОЛГА».

С <дата> состоит на налоговом учете, а с <дата> состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленных УФНС по Республике Марий Эл сведений по запросу суда следует, что с <дата> г. ФИО1 И.Ё. уплачиваются налоги и страховые взносы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленным паспортам транспортных средств, административному истцу на праве собственности принадлежит три автомобиля.

Кроме того, из содержания кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ФИО7 и ПАО Сбербанк следует, что ФИО1 И.Ё. как супругу принадлежит общее обязательственное право к застройщику на возводимую квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> 2 этап строительства, условный номер <адрес>, кадастровый <номер>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата> не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных ФИО1 И.Ё. административных правонарушений, что свидетельствуют о чрезмерном ограничении его права на уважение личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах, решение МВД по Республике Марий Эл от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении административного истца, нельзя признать законным.

В этой связи, основания для признания законным и обоснованным решения МВД по Республике Марий Эл от <дата> о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации (ошибочно указанного от <дата>), основанного на принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 <адрес> угли к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 <адрес>, <дата> года рождения.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от <дата> о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1 <адрес>, <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года