Решение по делу № 2-186/2023 от 22.08.2023 - о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и встречному исковому заявлению <ФИО> и <ФИО> к ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и материального ущерба.

Гражданское дело № 2 – 186/2023

УИД 68RS0001-01-2022-005159-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов «22» августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Денисовой Ю.О.

с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката Шевцова К.Н., ответчика-встречного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и встречному исковому заявлению ФИО5 и ФИО3 к ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭК-20» обратилось с иском к ФИО10 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с мая 2019г. по апрель 2020г. в размере 58 374,26 руб. по лицевому счету №, открытому на <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЖЭК-20» уточнило требования и просило взыскать с ФИО1 С.П., П.П., К.В. и М.В. задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за тот же период в размере 30 367,22 руб., пени в размере 16 725,77 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1612 руб. 79 коп. (заявление от 24.03.2023).

В обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>А по <адрес> находился в управлении ООО «ЖЭК-20». В муниципальной <адрес> зарегистрированы ответчики. В результате невнесения ими платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

ФИО11 обратились со встречными требованиями к ООО «ЖЭК-20» о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в размере 4646,93 руб., о взыскании материального ущерба в размере 61200 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 3000 рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 руб. (уточнения ФИО3 от 01.06.2023).

В обоснование указав, что ООО «ЖЭК-20» ненадлежащим образом осуществляла управление домом 55а по ул.ФИО7 г.Тамбова, что привело к порче имущества - пола в комнате и коридоре квартиры 37, где никогда не менялись входящие в систему отопления горизонтальные и вертикальные трубопроводы и стальные отопительные приборы. В период с 2016 г. по 2020г. на элементах отопительной системы, находящихся внутри квартиры, запорно-регулировочных кранов не было, в связи с чем они входили в состав общего имущества. На момент осмотра 23 мая 2017 года отопительная система находилась в эксплуатации 35 лет и, если бы управляющая организация выполнила свои обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации системы отопления в полном объеме и своевременно заменила отопление, протечки и разрушения полов удалось бы предотвратить.

В результате ненадлежащего оказания услуг и содержания общего имущества в доме ООО «ЖЭК-20» своевременно не заменила элементы отопительной системы и в настоящее время из-за длительного протекания требуется замена деревянного пола в спальне и в коридоре. Согласно расчетам ООО «Промлогистик» расходы на замену пола составят 61200 руб.

За ненадлежащее выполнение условий договора управления по содержанию общего имущества многоквартирного дома просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В том числе просят взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг над размером платы в размере 4646,93 руб., исходя из расчета: 58374,26 - 49080,39 = 9293,87* 50%.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ООО «ЖЭК-20» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «ЖЭК-20» ФИО6 (по доверенности) поддержала требования Управляющей компании по основаниям, изложенным в иске, мотивируя тем, что временное неиспользование нанимателями помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. Сведения об отсутствии ФИО2 в жилом помещении с 10.07.2019 (в связи с нахождением на лечении в ОГБУЗ «ТПКБ») и ФИО4 (причина неизвестна) в Управляющую компанию не поступали, в связи с чем начисления по ЖКУ производились на 2-х зарегистрированных граждан.

Просила отказать в удовлетворении встречного иска К-вых, ссылаясь на то, что комиссионное обследование инженерных сетей системы отопления производило ООО «ЖУ -1» в период 2022 г., тогда как договор управления с ООО «ЖЭК-20» расторгнут с 01.05.2020. Факт оказания услуг ненадлежащего качества ООО «ЖЭК-20» не доказан, причинно - следственная связь между своевременно не замененными элементами отопительной системы в период действия договора управления «ЖЭК-20» и причинение материального ущерба ввиду требуемой замены пола в квартире, не являющегося общим имуществом МКД, не доказана.

Не согласилась с размером ущерба, предоставленного истцом, при этом от предоставления доказательств иного размера ущерба, уклонилась. Во взыскании штрафа просила отказать, так как задолженность за жку начислена верно.

Ответчик ФИО4 в суд не явился. Его представитель адвокат Иванов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях просил отказать в иске ООО «ЖЭК-20», поскольку ему неизвестна позиция доверителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась по причине нахождения на стационарном лечении в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница». Недееспособной ФИО2 не признавалась. Согласно сообщению главного врача ОГБУЗ ТПКБ ФИО2 участие в судебном заседании принимать не сможет. Ее представитель адвокат Шевцов К.Н. просил отказать в иске ООО «ЖЭК-20».

Ответчик-встречный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик-встречный истец ФИО1 М.В. в судебном заседании просила отказать в иске ООО «ЖЭК-20», ссылаясь на то, что она с супругом ФИО1 П.П. в <адрес>. 55А по <адрес> не проживали в спорный период времени, имеют временную регистрацию по адресу: с <адрес> и области <адрес>, где оплачивают жку. Фактически в <адрес>. 55А по <адрес> никто не проживает, так как брат мужа ФИО1 К.В. добровольно уехал из Тамбова, место его нахождения неизвестно. ФИО1 С.П. имеет психическое расстройство, проходит лечение в ФИО1 «ТКПБ».

Встречные требования к управляющей компании поддержала по основан6иям, изложенным в иске и пояснила, что в <адрес> по адресу ФИО7 55а с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1982 году ни разу не менялись входящие в систему отопления горизонтальные и вертикальные трубопроводы и стальные отопительные приборы. Согласно предоставленному акту сезонного осмотра имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ЖЭК-20» не добросовестно и не в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности.

В период с 2016 г. по 2020г. на элементах отопительной системы находящихся внутри квартиры запорно-регулировочных кранов не было, в связи с этим они входили в состав общего имущества. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ

отопительная система находилась в эксплуатации 35 лет, если бы управляющей организация выполнила свои обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации системы отопления в полном объеме и своевременно заменила отопление - протечки и разрушения полов удалось бы предотвратить.

Представители третьих лиц УК «Жилищное управление №», АО ТОСК, ОАО «Рубин-Сервис» в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 этой же статьи лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей не день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочка начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что в муниципальной <адрес>А по <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5.

Установлено, что по указанному адресу никто не проживает: супруги ФИО12 имеют временную регистрацию по адресу: с <адрес> и области <адрес>, где проживают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО1 С.П. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на лечении в ФИО1 «ТКПБ» по сообщению главного врача ФИО1 «Тамбовская психиатрическая клиническая больница».

Выявить место нахождения ФИО1 К.П. не удалось. Из пояснений ФИО1 М.В. и П.П. в суде следовало, что ФИО1 К.П. добровольно выехал из <адрес> несколько лет назад, его вещей в квартире нет, где он находится им неизвестно.

Многоквартирный <адрес> находился в управлении ООО «ЖЭК-20» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления.

По лицевому счету, открытому на <адрес> числится задолженность оплате жку за период с мая 2019г. по апрель 2020г.

На основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произошло частичное погашение спорной задолженности.

После отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО1 П.П. (определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ЖЭК-20» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования ООО «ЖЭК-20» о взыскании с ФИО10 в солидарном порядке задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, суд исходит из того, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Временное неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом, начисление платы осуществлялось управляющей компанией на двух человек (ФИО8 и ФИО4), поскольку ООО «ЖЭК-20» имела информацию о временной регистрации ФИО12 по иному адресу; данными об отсутствии ФИО4 и ФИО2 не располагала.

Несмотря на длительное отсутствие ФИО4 в спорной квартире, он не признан утратившим право пользования жилым помещением. ФИО2 не признана недееспособной, при этом находится в ОГБУЗ «ТКПБ», о чем сторонам стало известно в ходе судебного разбирательство.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Пропуск по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

Поскольку перерасчет платы носит заявительный характер и с таким заявлением заинтересованные лица не обратились, суд приходит к выводу, что ООО «ЖЭК-20» правильно осуществляло начисление платы на двух человек (ФИО2 и ФИО4).

Расчет начисленной истцом платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период: май 2019г. - апрель 2020г. по лицевому счету №, открытому на <адрес> проверен судом и признан верным. Расчет пени также выполнен истцом правильно.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования управляющей компании о взыскании солидарно с ФИО10 задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 30 367,22 руб., пени в размере 16 725,77 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с К-вых подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1612 руб. 79 коп. (пропорционально удовлетворённым требованиям).

Частично удовлетворяя требования К-вых к ООО «ЖЭК-20», суд исходит из следующего:

Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

15. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ в свою очередь устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД. Поскольку управляющая организация не исполнила указанные обязательства или исполнила их ненадлежащим образом, она обязана возместить причинённые убытки лицам, чьё право было нарушено такими действиями/бездействием (ст. ст. 15,393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Согласно позиции, изложенной в решениях Верховного Суда РФ, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.03.2016 между ООО «ЖЭК-20» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № ДУ - 2016 - 7, в приложении к которому утвержден перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный <адрес>А по <адрес> находился в управлении ООО «ЖЭК-20» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с условиями договора управления и положениями жилищного и гражданского законодательства РФ ООО «ЖЭК-20» обязано было содержать общее имущество многоквартирного дома надлежащим образом, что включало в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии всех инженерных систем, в частности, проведение технических осмотров, планирование работ по проведению текущего и капитального ремонта общего имущества дома, подготовка его к сезонной эксплуатации.

В настоящее время управление указанным домом осуществляет ООО «Жилищное управление №» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № в <адрес> является муниципальной собственностью, зарегистрированы в ней четыре человека ФИО1 П.П., М.В., С.П. и К.В.

Установлено, что в названной квартире длительное время никто не проживал, что подтверждается заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 обеспечить доступ в <адрес>А по <адрес> сотрудникам МКУ «Дирекция жилищных услуг» для комиссионного обследования квартиры.

Из решения следует, что администрация <адрес> обратилась с иском к ФИО1 С.П., П.П., К.В., М.В. об устранении препятствий путем понуждения обеспечить доступ в квартиру сотрудникам МКУ «Дирекция жилищных услуг» для ее комиссионного обследования, мотивируя тем, что в МКУ «Долговой центр» (сейчас МКУ «Дирекция жилищных услуг») поступило обращение от ООО «Жилищное управление №» с просьбой обеспечить доступ в квартиру, так как происходит намокание смежной стены между вышеуказанной квартирой и квартирой 4, что, предположительно, связано с залитием в <адрес>.

По информации управляющей компании в <адрес> А по <адрес> длительное время никто не проживает и доступ в нее отсутствует, в соседних квартирах наблюдается протекание предположительно из квартиры ответчиков.

МКУ «Долговой центр» направлено письмо ответчикам о предоставлении доступа им и представителям управляющей компании в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 и ДД.ММ.ГГГГ в 09.00. Однако доступ в квартиру для её осмотра предоставлен не был. В связи с чем, МКУ «Долговой центр», выполняющему функцию наймодателя муниципального жилищного фонда <адрес> не представилось возможным провести комиссионное обследование данной квартиры на предмет технического состояния инженерных сетей и инженерного оборудования.

Отсутствие нанимателей в <адрес> подтверждается и сообщением ОАО «Рубин-Сервис» (т.1 л.д. 239), из которого следует, что не представилось возможным провести техническое обслуживание в <адрес> из-за отсутствия жильцов.

В ходе судебного заседания ФИО1 М.В. пояснила, что попала в квартиру в рамках исполнения решения суда и обнаружила, что жилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, пол в комнате и коридоре сгнил, сантехническое оборудование, батареи, трубы заржавели, свет отключен, везде грязь и антисанитария. Доводы ФИО1 М.В. согласуются с актом комиссионного обследования составленного сотрудником МКУ «Дирекция жилищных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ и фото и видео фиксаций жилого помещения. Что не оспаривались сторонами по делу.

Рассмотрев обращение ФИО1 М.В., ООО «Жилищное управление №» сообщило ей, что в результате комиссионного обследования инженерных сетей системы отопления в <адрес> МКД № по <адрес> установлено, что требуется частичная замена трубопровода и отопительных приборов в количестве 3 штук. В весенне-летний период указанные работы будут произведены (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № т.1 л.д. 179).

В суде ФИО1 М.В. пояснила, что ООО «Жилищное управление №» произвела замену трубопровода и отопительных приборов в количестве 3 штук в их квартире. В ходе проведения работ выявилось, что тек стояк под полом, что привело к залитию комнаты и коридора в <адрес> в соседней <адрес>

В настоящее время в квартире выполняются работы по приведению ее в надлежащее состояние, проведена замена сантехнического оборудования, управляющая компания заменила стояки и батареи, установлены приборы учета, выполнено их подключение, производится косметический ремонт помещений.

В одной комнате и коридоре полы полностью нуждаются в замене. Стоимость работ и материалов по замене пола составляет 61 200 рублей согласно калькуляции ООО «Промлогистик».

Представитель ООО «ЖЭК-20» в суде не согласилась ни с виной управляющей компании в причинении ущерба, связанного с восстановительным ремонтом пола в комнате и коридоре <адрес>, ни с размером ущерба.

В обоснование возражений представила суду акты сезонного осмотра МКД №а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок эксплуатации <адрес> лет, вертикальные трубопроводы в удовлетворительном состоянии.

Иных документов о работах выполненных управляющей компанией при содержании общего имущества многоквартирного дома представлено не было.

От предоставления доказательств о размере ущерба представитель ООО «ЖЭК-20» уклонилась. Ходатайство о назначении экспертизы не заявила.

Суд отклоняет доводы представителя ООО «ЖЭК-20» о недоказанности вины управляющей компании в залтии <адрес> период управления домом №А по <адрес> ООО «ЖЭК-20» и в причинении ущерба (замена полов в комнате и коридоре в <адрес>), поскольку из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что новая управляющая компания «Жилищное управление №» проводило работу с целью обследования инженерного оборудования в квартире ФИО1 с лета 2020 года (с мая 2020 года <адрес>А по <адрес> стал находиться в их управлении), новая УК была вынуждены обратиться за помощью в администрацию <адрес> как собственнику жилого помещения, которая, в свою очередь, обратилась в суд с иском к ФИО1 С.П., П.П., К.В., М.В. об устранении препятствий путем понуждения обеспечить доступ в квартиру сотрудникам МКУ «Дирекция жилищных услуг» для ее комиссионного обследования на предмет технического состояния инженерных сетей и инженерного оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая компания «Жилищное управление №» надлежащим образом осуществляла работу по содержанию общего имущества МКД, а предшествовавшая ей компания – ООО «ЖЭК-20» ненадлежащим образом организовала данную работу. При этом суд исходит из того, что стояки и батареи в квартире, являющиеся общим имуществом МКД (на радиаторах в квартире отсутствовала запорная арматура согласно пояснениям ФИО1 М.В., а иными доказательствами суд не располагает) находились в крайне неудовлетворительном состоянии уже на дату принятия дома УК «Жилищное управление №», что подтверждается фотографиями, видеофиксацией, актом, пояснениями сторон, жалобами из <адрес>. Чтобы довести инженерное оборудование до такого ветхого состояния необходимо длительное время. На дату принятия <адрес> в управление ООО «ЖЭК-20» срок эксплуатации дома составлял 35 лет, в нем не менялась система отопления. Иными данными суд не располагает.

Суд критически относится к доказательствам надлежащего содержания МКД ООО «ЖЭК-20», представленным суду представителем (акты сезонного осмотра МКД №а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку эти документы свидетельствуют только об осмотрах в 2016 и 2017 годах. Доказательствами того, что управляющей компанией осматривалось общее имущество многоквартирного дома в 2018, 2019 и 2020 годах, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «ЖЭК-20» в залитии <адрес>А по <адрес> и причинении ущерба ее нанимателям.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования ФИО12, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 1064 ГК РФ, статей 39, 161 ЖК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт залития и как следствие факт причинения ущерба, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком, являющимся управляющей компанией, общего имущества многоквартирного жилого дома, определив размер подлежащего взысканию ущерба на основании представленного истцом заключения специалиста и признав обоснованным требование в части стоимости имущества, пришедшего в негодность, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем, в силу ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В заочном решении от 18.11.2021 суд признал, что бездействием ответчики (К-вы) чинят препятствия наймодателю муниципального жилищного фонда <адрес> в реализации прав и обязанностей в рамках действующего жилищного законодательства РФ.

Удовлетворяя требования об устранении препятствий в комиссионном обследовании квартиры, суд исходил из того, что требования наймодателя муниципального жилищного фонда <адрес> в лице администрации <адрес> основаны на нормах права, которые определяют порядок обслуживания жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в занимаемое нанимателями жилое помещение представителей МКУ «Дирекция жилищных услуг» и Управляющей компании.

При таких обстоятельствах в силу ст.404 ГК РФ суд снижает размер ответственности должника до 40000 рублей, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. С одной стороны, управляющая компания бездействовала, осуществляя ненадлежащее содержание общего имущества, расположенного в <адрес> МКД №А по <адрес>, с другой стороны наниматели квартиры не осуществляли текущий ремонт и не сообщали о течи в радиаторах и стояковых трубах в УК.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие факта нарушения прав потребителей дает ФИО9 основания требовать компенсации морального вреда, следовательно, встречные исковые требования ответчиков в данной части являются обоснованными. Определяя размер компенсации за моральный вред, подлежащий взысканию в пользу ответчиков, суд, с учетом разумности и справедливости взыскивает его в размере 5000 руб.

При разрешении спора относительно взыскания штрафа, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.8 ст.5 Жилищного кодекса РФ, в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

Вместе с тем, действующим жилищным законодательством предусмотрена специальная мера ответственности для управляющих организаций в связи с нарушением порядка расчета платы за содержание жилого помещения – ч.11-13 ст. 156 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, а также принципа главенства специальных норм права по отношению к общим, к рассматриваемым отношениям подлежат применяю нормы жилищного законодательства, а именно - части 11, 13 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.11 ст.156 ЖК РФ управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязана уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Заявление собственника/нанимателя о выплате штрафа (исключительно в письменном виде) УК должна проверить в течение месяца и по итогам либо заплатить штраф, либо отказать (ч. 12 ст. 156 ЖК РФ). Штраф выплачивается не позднее двух месяцев со дня получения заявления, но не денежными средствами, а путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, либо снижением долга собственника, если у него есть задолженность по внесению этой платы перед УК (ч. 13 ст. 156 ЖК РФ).

Суд, при проверке расчетов ООО «ЖЭК-20» признал начисление задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период в размере 30 367,22 руб. и пени в размере 16 725,77 руб. верным как арифметически так и выполненным в соответствии требованиями законодательства РФ на основании изложенного выше.

Таким образом, факт нарушения прав потребителей действиями управляющей компании по неправомерному порядку расчета платы за содержание жилого помещения, начислению платы за коммунальные услуги, повлекшим необоснованное увеличение размера такой платы, не установлен. Что является основанием к отказу в иске в данной части.

В ходе судебного разбирательства после установления фактических обстоятельств дела (например, отключение света в квартире, не проведение технического обслуживания ОАО «Рубин-Сервис» и т.п.) ООО «ЖЭК-20» выполнило перерасчет платы за жку. До рассмотрения настоящего спора в суде с заявлением о перерасчете платы ФИО1 в управляющую компанию не обращались. При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа в порядке, установленном частями 11, 13 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, путем снижения размера платы за содержание жилого помещения до уплаты штрафа в полном объеме, не имеется.

С ООО «ЖЭК-20» в доход городского бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с мая 2019г. по апрель 2020г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования ФИО5, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20» в пользу ФИО5, ФИО3 убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20» в доход муниципального образования городской округ город Тамбов государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023г.

Судья Н.Р.Белова