Решение по делу № 02-0710/2023 от 24.01.2023 | Преображенский районный суд (Город Москва)

Дело № 2-710/2023

УИД 77RS0022-02-2021-011703-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2023 по иску ФИО1 к фио «Институт экономики, управления и социальных отношений» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, транспортных расходов, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио «Институт экономики, управления и социальных отношений» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2019 года по 30 июня 2021 года в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 20.03.2019 года между ООО «Сервис-Консалт» и ответчиком фио «Институт экономики, управления и социальных отношений» был заключен договор № Т-338/СБ-1 по оказанию образовательных услуг на одного человека посредством участия в образовательном мероприятии по теме: «Дробление бизнеса в 2019 году: защита от претензий налоговых органов» в период с 20.05.2019 года по 25.05.2019 года на сумму сумма. Однако в срок, указанный в договоре, ответчиком услуги оказаны не были. В связи с невозможностью получения услуг в иной период ООО «Сервис-Консалт» решило отказаться от договора и направило фио «Институт экономики, управления и социальных отношений» письмо с просьбой о возврате, уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, однако ответчик денежные средства не вернул. На основании договора уступки права требования № 4 от 20.01.2021 года ООО «Сервис-Консалт» уступило право требования суммы неосновательного обогащения по договору № Т-338/СБ-1 истцу фио Истец 30.06.2021 года направил ответчику почтовым отправлением уведомление о состоявшейся переуступке права требования с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору № Т-338/СБ-1 от 20.03.2019 года. До настоящего момента денежные средства ответчиком не были возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что 20.03.2019 года между ИП ФИО1, в лице ФИО1, и ответчиком фио «Институт экономики, управления и социальных отношений» был заключен договор № Т-338/СБ-2 по оказанию образовательных услуг на одного человека посредством участия в образовательном мероприятии по теме: «Дробление бизнеса в 2019 году: защита от претензий налоговых органов» в период с 20.05.2019 года по 25.05.2019 года на сумму сумма. Однако в срок, указанный в договоре, ответчиком услуги оказаны не были. В связи с невозможностью получения услуг в иной период ФИО1 решил отказаться от договора и направил фио «Институт экономики, управления и социальных отношений» письмо с просьбой о возврате, уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, однако ответчик денежные средства не вернул. 18.12.2020 года ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

С учетом уточненного иска в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 года по 30.06.2021 года в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненный иск поддержал, просил суд исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио «Институт экономики, управления и социальных отношений» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в отношении части исковых требований заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 20.03.2019 года между ООО «Сервис-Консалт» и ответчиком фио «Институт экономики, управления и социальных отношений» был заключен договор № Т-338/СБ-1 по оказанию образовательных услуг на одного человека посредством участия в образовательном мероприятии по теме: «Дробление бизнеса в 2019 году: защита от претензий налоговых органов» в период с 20.05.2019 года по 25.05.2019 года на сумму сумма.

По условиям договора № Т-338/СБ-1 фио «Институт экономики, управления и социальных отношений» должен оказать образовательные услуги в период и сроки, определенные договором, а ООО «Сервис-Консалт» произвести оплату таких услуг, стоимость которых определена в размере сумма.

На основании договора уступки права требования № 4 от 20.01.2021 года ООО «Сервис-Консалт» уступило право требования суммы неосновательного обогащения по договору № Т-338/СБ-1 истцу ФИО1.

Также 20.03.2019 года между ИП ФИО1, в лице ФИО1, и ответчиком фио «Институт экономики, управления и социальных отношений» был заключен договор № Т-338/СБ-2 по оказанию образовательных услуг на одного человека посредством участия в образовательном мероприятии по теме: «Дробление бизнеса в 2019 году: защита от претензий налоговых органов» в период с 20.05.2019 года по 25.05.2019 года на сумму сумма.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, подал письменные возражения на иск (л.д. № 201-205), в которых просил суд в иске отказать, указав на то, что уступленное право требования возникло из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, в отсутствие реального экономического интереса в заключении этого договора. Заключение договора цессии, содержащего условие о передаче права требования от юридического лица физическому лицу, привело к изменению установленной законом подведомственности и подсудности, а именно рассмотрение споров из Арбитражного суда перенесено в суд общей юрисдикции. По сути, сторонами договора цессии были искусственно созданы условия для изменения подсудности, что в отсутствие реального экономического интереса в заключении этой сделки может свидетельствовать о злоупотреблении правом. ООО «Сервис-Консалт» на протяжении 2-х лет с даты, когда узнало о своем нарушенном праве, не предпринимало никаких мер по взысканию спорной суммы с ответчика, при этом спустя 5 месяцев после заключения договора цессии с истцом 06.07.2021 года прекратило деятельность путем подачи заявления о ликвидации Общества. По мнению ответчика, цессия была направлена на приведение ликвидационного баланса к 0 показателям и создание искусственной возможности ликвидации Общества. Ответчик особо отмечает, что Цедент и Цессионарий заключая Договор цессии являлись аффилированными лицами, что подтверждается представленной Истцом в материалы гражданского дела копией трудовой книжки, а также прилагаемой к настоящему отзыву выписке из ЕГРЮЛ, указывающей на то, что истец ФИО1 - являлся единственным участником ООО «Сервис-Консалт», обладающим долей 100 % в уставном капитале общества. Кроме того, согласно данным Федеральной налоговой службы РФ, доля в размере сумма внесена в уставный капитал Общества 18.09.2018 года, а не 24.10.2017 года, как указано в п. 7.1. Договора цессии, что также указывает на фиктивность зачета встречных требований. О состоявшемся переходе права ответчик узнал после подачи иска в суд, при этом в нарушение положений ст. 385 ГК РФ ни истец, ни ООО «Сервис-Консалт» не уведомили ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В отношении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 338/СБ-2 от 20.03.2019 года, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ - Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указывает истец ФИО1 в предъявленном иске, 20.01.2021 года был заключен Договор уступки права требования № 4, согласно которому ООО «Сервис-Консалт» передало истцу ФИО1 право требования к фио «Институт экономики, управления и социальных отношений» в размере сумма, оплаченных по Договору № 338/СБ-1 от 20.03.2019 года.

В качестве возмездности заключенной сделки, в статье 7 Договора указано, что Цедент за уступленное право требования произведен зачет встречных требований Цессионария перед цедентом, возникшее 24.10.2017 года (более 3-х лет до даты уступки) в форме внесения «Цессионарием» (Истцом) денежных средств в уставный капитал Цедента в размере сумма (п. 7.1. Договора цессии).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.

Учитывая, что уступленное требование возникло из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из критериев для признания договора цессии недействительным, как заключенным со злоупотреблением правом, может быть и отсутствие реального экономического интереса в заключении этого договора.

Суд соглашается с позицией ответчика что, заключение договора цессии между ООО «Сервис-Консалт» и истцом привело к изменению установленной законом подведомственности и подсудности, сторонами договора цессии были искусственно созданы условия для изменения подсудности, и что, цессия была направлена на приведение ликвидационного баланса к 0 показателям и создание искусственной возможности ликвидации Общества.

Формальное соблюдение ФИО1 и ООО «Сервис-Консалт» требований законодательства при оформлении договора цессии, само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 10, ч. 1, ч. 2 ст. 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ договор цессии № 4 от 20.01.2021 года является недействительной сделкой по признакам ничтожности, что исключает возможность удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом названных обстоятельств исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению в силу ничтожности договора цессии, на основании которого истец обратился с первоначальным иском в суд.

10.10.2022 года протокольным определением, судом в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточнения требований, а именно судом принято увеличение требований истца до сумма, в число которых вошли новые требований, которые не были предметом рассмотрения по первоначально поданному иску в сумме сумма, при этом новые требования основаны на новой сделке, заключенной между ИП ФИО1 и ответчиком и оформленной Договором № 338/СБ-2 от 20.03.2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Истец, увеличивая исковые требования, дополнил иск новыми требованиями, которые не были предметом первоначального иска, основаны на новом обязательстве и никак не связаны с первоначально поданным исковым заявлением.

В частности, новые требования основаны на Договоре № 338/СБ-2 от 20.03.2019 года, счете на оплату № Т-338/СБ-2 от 20.03.2019 года, платежном поручении № 19 от 22.03.2019 года в размере сумма, в то время, как первоначальный иск был основан на ином договоре, платежном поручении и счете, заключенными между иными лицами.

Учитывая то обстоятельство, что истцом под предлогом применения ст. 39 ГПК РФ поданы новые требования, дата предъявления такого иска должна исчисляться с даты подачи указанных уточнений в суд, а именно с 10.10.2022 года (л.д. № 111).

Согласно правовой позиции приведенной в Определении ВС РФ от 24.12.2015 года № 305-ЭС15-13488 дополнение истцом перечня сделок путем уточнения предварительно поданного заявления является новым требованием, датой предъявления которого для целей определения того, не пропущен ли срок исковой давности, является дата соответствующего уточнения.

Таким образом, датой подачи иска в части взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов, судебных расходов, основанных на Договоре № 338/СБ-2 от 20.03.2019 года, счете на оплату № Т-338/СБ-2 от 20.03.2019 года платежном поручении № 19 от 22.03.2019 года является дата подачи таких уточнений - то есть 10.10.2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 года № 14378/10 по делу № А40-28201/10-16-237 к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Как следует из доводов, приведенных истцом в исковом заявлении, оплата произведена по платежному поручению № 19 от 22.03.2019 года за участие в семинаре, который должен был пройти в период с 20.05.2019 года по 25.05.2019 года, но не состоялся.

Как подтверждает сам истец в иске, ответчик письмом от 16.05.2019 года уведомил истца о переносе сроков проведения семинара, в связи с чем истец, а также ООО «Сервис-Консалт», 17.05.2019 года заявил о невозможности принять участие в семинаре в иной период времени и возврате оплаченных денежных средств.

Из смысла и буквального толкования писем истца от 17.05.2019 года, истец изъявил волю, направленную на отказ от исполнения Договора, в связи с чем, истец узнал о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения с 17.05.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким, образом, учитывая положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, истец должен был обратиться с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в течение 3-х лет, то есть в период с 17.05.2019 года по 17.05.2022 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в указанной части пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из пояснений сторон и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с фио «Институт экономики, управления и социальных отношений» удовлетворению не подлежат.

Все иные доводы истца правового значения для разрешения спора не имеют.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов и судебных расходов являются производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд также не находит, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1976-205, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 56, 67, 68, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к фио «Институт экономики, управления и социальных отношений» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, транспортных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович