Дело № 2-2573/2022

УИД 21RS0025-01-2022-002194-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика (третьего лица) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с КФХ ФИО6 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга в размере 4 951 321,02 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 041,29 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга исходя из ставки 14% годовых, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 4 491,43 руб., пени за несвоевременный возврат процентов в размере 4 505,43 руб.; обращено взыскание на принадлежащий ФИО6 и ФИО7 <данные изъяты>

Вступившим в законную силу заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, принятому по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО7, ФИО6, ФИО8 обращено взыскание на принадлежащую ФИО. <данные изъяты>2 долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>

На основании предъявленного Банком исполнительного листа ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу Банка задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Россельхозбанк» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Банк уступил ФИО5 все права, принадлежащие Банку на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с главой КФХ ФИО6, ФИО6, ФИО7, договора об ипотеке (залога недвижимости) № от этой же даты, заключенного с ФИО а также по исполнительным листам, выданным по решению Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО5 направил заявление в Батыревский РОСП УФССП России по Чувашской Республике об отзыве исполнительного листа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление № об окончании исполнительного производства и возвратил исполнительный лист взыскателю.

Определением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала на ФИО5 по исполнительным листам, выданным Шемуршинским районным судом Чувашской Республики в отношении основного должника КФХ ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО

С заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № (об обращении взыскания на имущество ФИО8) в Батыревский районный суд Чувашской Республики ФИО5 не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к договору, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО (должник), составляющее задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и главой КФХ ФИО6, ФИО7, и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО, установленное договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5 Стоимость уступленного права составляет 300 000 руб.

ФИО3 является единственным наследником должника ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все требования, имевшиеся на дату ее смерти, в настоящее время направлены к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Батыревский районный суд Чувашской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО правопреемником ФИО3; определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО4 по исполнительным листам, выданным Батыревским районным судом Чувашской Республики в отношении КФХ ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО по делам №

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ в части замены взыскателя ФИО5 на ФИО4 в отношении ФИО отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве по указанным исполнительным листам отказано.

Совершив действия, направленные на прекращение исполнительного производства по основному обязательству, ФИО5 на протяжении длительного времени не предпринимал каких-либо действий, связанных с реализацией прав кредитора, то есть направленных на реальное взыскание задолженности. Исполнительные листы на принудительное исполнение не предъявлялись, никаких попыток по взысканию задолженности с Е-вых ФИО5 не предпринимал, как и не предпринимал действий по реальному взысканию денежных средств за счет имущества должников, на которое судом обращено взыскание. Таким образом, совершая сделку по уступке права требования с АО «Россельхозбанк», ФИО5 преследовал единственную цель - прекратить обязательство ФИО6 по кредитному договору, которая была достигнута прекращением исполнительного производства. Обязательство ФИО6 перед ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты окончания исполнительного производства. Требование к ФИО по залоговому обязательству также было прекращено с даты прекращения основного обязательства, а прекращенные обязательства не могли являться предметом сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 Используя формальный документооборот, в нарушение требований закона они совершили сделку по передаче несуществующего обязательства с целью причинения вреда ФИО3, в связи с чем она является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит признать недействительными договор уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ней (новый должник), ФИО6 (первоначальный должник) и ФИО4 (кредитор) договора перевода долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, приведенным в письменных возражениях, ввиду отсутствия нарушения прав должника ФИО3 и злоупотребления со стороны ответчиков.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и крестьянским (фермерским) хозяйством (далее КХФ) ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 5 000 000 руб., а КФХ ФИО6 обязалось возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчета 14% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) с ФИО на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением КФХ ФИО6 обязанностей по возврату кредита Банк обратился в Шемуршинский районный суд Чувашской Республики с требованием о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу в размере 4 951 321,02 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 041,29 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга исходя из ставки 14% годовых, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 4 491,43 руб., пени за несвоевременный возврат процентов в размере 4 505,43 руб.

Определением суда от этой же даты требования Банка в части обращения взыскания на <данные изъяты> ФИО выделены в отдельное производство и приостановлены до разрешения по существу Арбитражным судом Чувашской Республики спора о признании недействительной сделки по договору об ипотеке (дело №

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) договор от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке (залоге недвижимости) между ФИО и ОАО «Россельхозбанк» признан недействительным в части включения в перечень залогового имущества объекта - <данные изъяты>

Заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) требования банка в части обращения взыскания на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> принадлежащую ФИО (за исключением <данные изъяты>), удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Мариинско-Посадским РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО об обращении взыскания на указанное заложенное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в отношении ИП ФИО введена процедура банкротства - наблюдение; определением от ДД.ММ.ГГГГ Банк включен в реестр требований кредиторов должника, размер требований установлен в сумме 2 581 800,01 руб., в том числе 2 574 200 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) ИП ФИО признана несостоятельным (банкротом).

Все исполнительные производства о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество были окончены в связи с признанием должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого последний принял права требования к должнику ИП ФИО в размере 4 740 217,36 руб., вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Банка на ФИО5 по исполнительным листам, выданным Шемуршинским районным судом Чувашской Республики в отношении КФХ ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО по гражданскому делу №.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО ДД.ММ.ГГГГ произведена ее замена правопреемником ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО4 в отношении КФХ ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО по гражданским делам №. Стоимость уступаемых прав составила 300 000 руб.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ это определение отменено в части замены взыскателя в отношении ФИО, в процессуальном правопреемстве по исполнительным листам в отношении нее отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) принят отказ ФИО3 от иска к ФИО5, ФИО4 о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

№ ФИО4 обратилась в Арбитражный Суд Чувашской Республики в рамках дела № № с заявлением о замене кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ФИО4 Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Батыревским районным судом Чувашской Республики иска ФИО3 о признании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. После того, как производство по делу было прекращено в суде апелляционной инстанции в связи с отказом ФИО3 от иска, производство снова приостановлено в связи с рассмотрением настоящего дела.

ФИО3 просит признать недействительным договор уступки права требования по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду передачи несуществующего обязательства, злоупотребления со стороны ответчиков.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявить требование о признании сделки недействительной может сторона сделки, а также лицо, которому закон предоставляет такое право. Чтобы оспоримую сделку можно было признать недействительной, нужно, чтобы она нарушала права или охраняемые законом интересы лица, ее оспаривающего. Если она оспаривается в интересах третьих лиц, то должны нарушаться их права и охраняемые законом интересы, чтобы сделку можно было признать недействительной (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, основания, по которым сделка может быть признана недействительной, предусмотрены статьями 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия оснований, с которыми закон связывает недействительность сделок, представителем истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что вследствие заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и законные интересы истца, а стороны договора действовали неразумно и недобросовестно.

Истец не является стороной оспариваемой сделки.

Перемена лиц в обязательстве (замена первоначального кредитора ФИО5 на нового - ФИО4 к должнику ИП ФИО) не влечет изменения объема прав и обязанностей должника - в настоящее время единственного наследника умершей (правопреемника) ФИО3, поскольку не порождает для него новых обязанностей по сравнению с теми, что имелись у первоначального должника на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из приведенных положений материального закона вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. При этом должник, а равно иные лица, не являющиеся стороной по договору цессии, не указаны в числе лиц, имеющих право оспаривать сделку по тому основанию, что по договору цессии передано несуществующее обязательство, поскольку для всех остальных лиц данное обстоятельство не имеет правового значения.

Отзыв ФИО5 исполнительного документа в отношении должника не свидетельствует о прощении долга. Наоборот, согласно договору уступки права требования он в полном объеме передал ФИО4 права требования задолженности с ФИО Доказательств прекращения залогового обязательства ИП ФИО перед ФИО5 не представлено.

Ввиду изложенного суд признает несостоятельным довод истца о том, что на дату заключения оспариваемого договора отсутствовало основное обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ якобы в связи с прощением ФИО5 долга ФИО6

Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству, в связи с чем признает требования искового заявления несостоятельными и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение30.12.2022