Решение по делу № 12-1289/2023 от 06.09.2023

16RS0048-01-2023-003427-81дело № 12-1289/2023

(объединено с делом № 12-1449/2023 16RS0048-01-2023-002843-87)

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда город Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (изначально дело имело №) и жалобу ФИО3 на решение начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (изначально дело имело №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 она признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено с указанием на то, что в действиях ФИО1 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.18.2 ПДД РФ, не усматривается.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, направив жалобу ДД.ММ.ГГГГ по почте в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан, которым жалоба передана в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан (дело №).

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на решение начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подав жалобу в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №) и по жалобе ФИО3 на решение начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 объединены в одно производство с присвоением ему №.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник по ходатайству ФИО5 свою жалобу поддержали, указали, что оба водителя хотели повернуть напарво, что не запрещено, ФИО1 перестроилась на автобусную полосу для поворота, ФИО3 нарушила п.8.5 ПДД РФ, проигнорировала разметку, не перестроилась заблаговременно и не заняла крайнее правое положение для поворота направо. Указали, что решение вышестоящим должностным лицом об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в отсутствие жалобы на это постановление (данное постановление вышестоящему должностному лицу никто не обжаловал, обжаловалось лишь другое постановление), кроме того в нарушение КоАП РФ решение вышестоящим должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГ тогда, когда жалоба на постановление уже была подана в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в суде ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что ФИО1 не ожидала маневра другого участника ДТП, чтобы избежать столкновения вывернула прямо в месте поворота.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она двигалась по средней полосе, ей нужно было повернуть направо, включила поворотник, ехала медленно, автомобиль ФИО1 двигался по «автобусной» полосе на большой скорости и после столкновения проехал метров 15-20, поворачивать не собирался, поэтому не должен был ехать по «автобусной» полосе, фотографии о том, что она (ФИО3) якобы наехала на разметку сделаны тогда, когда она (ФИО3) уже сдвинула автомобиль после столкновения, чтобы не мешать проезду автомобилей, имеются сомнения, что за рулем автомобиля сидела ФИО1

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля «Kia» с государственным регистрационным знаком №, автомобиля «Toyota» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах указано на то, что управляла автомобилем «Kia» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>15 по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ в суд по почте жалоба на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Кроме того, не согласившись с другим постановлением – от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие жалобы на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено с указанием на то, что в действиях ФИО1 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.18.2 ПДД РФ, не усматривается.

Однако имеются основания для отмены решения начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с прекращением производства по пересмотру постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вышестоящим должностным лицом, поскольку жалоба на данное постановление никем из участников ДТП вышестоящему должностному лицу не подавалась, (обжаловалась только другое постановление) и, кроме того, на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба на указанное постановление уже была подана в суд ФИО1 (по почте ДД.ММ.ГГГГ).

Вынесение данного решения не согласуется с установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилами пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в том числе положениями части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Такой подход применен также при разрешении дела с вынесением Постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

В соответствии с вышеприведенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами срока давности привлечения ФИО1 делать выводы о ее виновности по делу об административном правонарушении нельзя.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный двум месяцам, истек.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6, от 05 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО6