Дело №2-4255/2025

УИД 17RS0017-01-2025-004747-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кызыл 21 мая 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Папий-оол М.А., при секретаре Билчей А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» на основании заявления ФИО2 был открыт банковский вклад «Доходный» в иностранной валюте (счет №) на следующих условиях: сумма вклада 1385,10 (Одна тысяча триста восемьдесят пять долларов США 10 центов); процентная ставка - 3,70% годовых, при досрочном закрытии вклада - по ставке вклада «До востребования» (0,01% годовых); срок размещения - 730 календарных дней; день возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банком согласно условиям договора были перечислены проценты по вкладу в размере 102 доллара США 48 центов. ДД.ММ.ГГГГ при возврате денежных средств в связи с расторжением договора в соответствии с условиями договора со счета вклада Договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банком перечислены проценты в размере 21 цент. На ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада составляла 1487 долларов США 79 центов, которая для выдачи была перечислена на счет №, что подтверждается Выписками со счета.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор № вклада «До востребования» в иностранной валюте (счет № на следующих условиях: сумма вклада 5,00 (пять) долларов США 00 центов; процентная ставка - 0,01% годовых; срок вклада - до востребования. На ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада составляла 5 долларов США 00 центов. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма 2 вкладов составляла 1492 доллара США 79 центов.

Вкладчик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ за выдачей денежных средств на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился ФИО3. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником 1/2 доли имущества (права на денежные вклады, находящиеся в АО «Россельхозбанк» на счетах № №, №№, №№) являлся сын ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Банка ошибочно осуществлена выдача денежных ср (наследственного имущества) в большем размере, чем предусмотрено свидетельством о на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выдана вся сумма денежных средства по вкладам в размере 1492 долларов США 79 центов, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (1487 долларов США, 5 долларов США, 58 центов, 21 цент).

ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратилась ФИО4 с заявлением о выдаче денежных средств на основании свидетельства о праве на наследство. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником 1/2 доли имущества (права на денежные вклады, находящиеся в АО «Россельхозбанк» на счетах №, №№, №№) являлась внучка ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что сотрудником Банка ошибочно осуществлена выдача денежных средств (наследственного имущества) ФИО3 в большем размере, чем предусмотрено свидетельством о праве на наследство Банком денежные средства в размере 746 долларов США 40 центов возмещены наследнику ФИО4 подтверждается Выпиской по счету №. В результате возмещения наследнику ФИО4 денежные средства в размере 746 долларов США 40 центов был создан счет №. ФИО3 направлялись требование о возврате ошибочно выданных денежных средств. Однако до настоящего требование ФИО3 не исполнено.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму неосновательного обогащения в размер 746 долларов США 40 центов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца поддержал свои исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд рассматривает дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 в АО «Россельхозбанк» был открыт банковский вклад «Доходный» в иностранной валюте (счет №) на следующих условиях: сумма вклада 1385,10 (Одна тысяча триста восемьдесят пять долларов США 10 центов); процентная ставка - 3,70% годовых, при досрочном закрытии вклада - по ставке вклада «До востребования» (0,01% годовых); срок размещения - 730 календарных дней; день возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком согласно условиям договора были перечислены проценты по вкладу в размере 102 доллара США 48 центов.

ДД.ММ.ГГГГ при возврате денежных средств в связи с расторжением договора в соответствии с условиями договора со счета вклада Договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банком перечислены проценты в размере 21 цент.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада составляла 1487 долларов США 79 центов, которая для выдачи была перечислена на счет №, что подтверждается Выписками со счета.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор № вклада «До востребования» в иностранной валюте (счет № на следующих условиях: сумма вклада 5,00 (пять) долларов США 00 центов; процентная ставка - 0,01% годовых; срок вклада - до востребования.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада составляла 5 долларов США 00 центов.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма 2 вкладов составляла 1492 доллара США 79 центов.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ наследником 1/2 доли имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (права на денежные вклады, находящиеся в АО «Россельхозбанк» на счетах №, №, №).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача денежных средств со счета № открытом в АО «Россельхозбанк» ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного в реестре: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1487 долларов США 00 центов ФИО3.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача денежных средств со счета № открытом в АО «Россельхозбанк» ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного в реестре: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,03 рублей ФИО3.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача части вклада, размещенного в иностранной валюте со счета № открытом в АО «Россельхозбанк» в размере 36,85 рублей ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратилась ФИО4 с заявлением о выдаче денежных средств на основании свидетельства о праве на наследство.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ наследником 1/2 доли имущества (права на денежные вклады, находящиеся в АО «Россельхозбанк» на счетах №, №, №).

Согласно выписке лицевого счета № № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возмещены денежные средства в размере 746 долларов США 40 центов (согласно Проколу № от ДД.ММ.ГГГГ не облагается НДФЛ).

Согласно выписке счета № принадлежащий ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходящий остаток -746,40 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлялись требование о возврате ошибочно выданных денежных средств. Однако до настоящего требование ФИО3 не исполнено.

Судом установлено, что ФИО3 осуществлена выдача денежных средств из наследственного имущества в большем размере, чем предусмотрено свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика ФИО3 образовалось неосновательное обогащение в размере 746 долларов США 40 центов.

При этом, как указывается в ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 746 долларов США 40 центов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН №) 746 долларов США 40 центов неосновательного обогащения, а также 4000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Судья М.А. Папий-оол