Судья Буровникова О.Н. 46RS0030-201-23-0000202

№9-560/39-2923

33-2742/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 июля 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при ведении протокола секретарем Богдановой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поступивший с частной жалобой представителя акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2023 года, которым постановлено о возвращении искового заявления АО «Юнайтед Мьюзик Групп»,

установил:

Истец АО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что истцу принадлежат исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений в исполнении ФИО11. Между ФИО12 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.<данные изъяты> которого ФИО2 предоставляет ООО «<данные изъяты>» исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм, указанных в приложении № к договору. ООО «<данные изъяты> передало исключительные права на фонограммы, указанные в приложении к договору, на условиях исключительной лицензии ЗАО «<данные изъяты>» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). В свою очередь ЗАО «<данные изъяты> по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору предоставило истцу АО «Юнайтед Мьюзик Групп» права на использование фонограмм на условиях исключительной лицензии. Ответчик ФИО1 нарушил исключительные смежные права истца на 30 фонограмм музыкальных произведений. В магазине по продаже аудио – видеопродукции «<данные изъяты>» (павильон №) на территории «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал контрафактный товар – компакт – диск в формате МР3 (далее - CD–МП3) «ФИО13». При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил товарный чек. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной в порядке ст. 12 и 14 ГК РФ. Видеосъемка произведена представителем истца ФИО3 с помощью камеры <данные изъяты>. Видеозапись покупки контрафактного товара доступна для скачивания и просмотра по ссылке или по QR – коду. Истец и/или третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, проданный ответчиком. Истец не давал согласия на использование объектов интеллектуальной собственности. В нарушение Правил продажи товаров по договору розничной купли – продажи, утвержденных постановлением Правительства от 31.12.2020 №2463 у товара, приобретенного у ответчика, отсутствуют сведения об истце как о правообладателе, а вместо него указано несуществующее ООО «<данные изъяты>», тогда как на лицензионном диске указано наименование истца как правообладателя. Также на упаковке контрафактного диска вопреки Правилам отсутствует указание на общее время звучания фонограмм, а также указан неверный формат диска. С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Поскольку ответчик нарушил исключительные права истца на объекты смежных прав, нарушение выразилось в незаконном использовании фонограмм путем предложения к продаже и реализации контрафактного CD–МП3 с фонограммами истца, ссылаясь на положения ст.ст. 1229, 1270, 1303, 1311 ГК РФ, ст.ст. 3,61,94, 131 ГПК РФ истец «Юнайтед Мьюзик Групп» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежную компенсацию за незаконное использование фонограмм 30 музыкальных произведений по 5 000 руб. за каждое нарушение, всего 150 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 200 руб., судебные издержки за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП - 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара - 120 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 119 руб. 50 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24.03.2023 исковое заявление АО «Юнайтед Мьюзик Групп» оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, был предоставлен срок до 07.04.2023 для исправления недостатков и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22.04.2023 исковое заявление возвращено АО «Юнайтед Мьюзик Групп» в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судьей срок.

В частной жалобе истец АО «Юнайтед Мьюзик Групп» просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его искового заявления как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что основания для оставления искового заявления без движения у судьи отсутствовали, кроме того, до истечения срока оставления искового заявления без движения, истцом в суд направлено уточненное исковое заявление.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи о возвращении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131-132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу п.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

По смыслу данной нормы правовое значение для вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

При рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении указал, что заявление подано истцом без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: п.3 ст. 1252 ГК РФ одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается; заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере; в нарушение требований п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ расчет суммы компенсации не приведен, к иску расчет не приложен, а из приложенных к иску документов четко не усматривается, какими из них размер данной компенсации подтверждается; в нарушение требований п.4, п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ из иска не усматривается, в чем состоит нарушение прав истца по заявленному требованию от действий указанного в иске ответчика, если из иска не следует какими доказательствами подтверждается что ответчик осуществил продажу контрафактной продукции ДД.ММ.ГГГГ, что данная продукция является контрафактной, что исключительное право на произведения принадлежат истцу; в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не приложены к иску.

По мнению судьи, указанные недостатки препятствуют принятию судом заявления к производству и возбуждению гражданского дела.

Возвращая исковое заявление истцу АО «Юнайтед Мьюзик Групп», судья районного суда указал, что во исполнение требований определения судьи об оставлении искового заявления без движения, от истца поступило уточненное исковое заявление, которое по своему содержанию дублировало само исковое заявление, фактически требования суда остались неисполненными. Как к установленному в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ сроку, так и к моменту вынесения настоящего определения ДД.ММ.ГГГГ недостатки искового заявления истцом не устранены, заявлений о продлении срока оставления искового заявления не поступало.

С выводами судьи районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В частной жалобе представитель истца указал, что представление соответствующих доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, и не подлежит разрешению на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению на другой стадии гражданского процесса. По мнению истца у судьи не было законных оснований для оставления без движения и возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы представителя истца АО «Юнайтед Мьюзик Групп» являются обоснованными и заслуживают внимания.

Указание судьи на то, что истцом не представлены все имеющиеся у него доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда истцу, основанием для оставления искового заявления без движения не является.

В силу общих положений ст.ст.3, 4 ГПК РФ характер материально-правовых требований определяется истцом, а не судом.

Согласно ст.ст.9,12 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.

Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной всех доказательств по делу не может являться основанием к оставлению искового заявления без движения.

Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе всех документов при подаче иска – закон не предусматривает.

Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя без движения исковое заявления, судья первой инстанции не учел, что требования истца в исковом заявлении являются конкретными, имеется ссылка на доказательства в обоснование заявленных требований, приведены нормы права, указан ответчик и адрес его местожительства.

Предусмотренное ч.1 ст. 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные правоотношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. №2-П и от 26.05.2011 г. №10-П).

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ст.147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и производится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В ст.148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, определяет круг участников процесса, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Определение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не относится к стадии принятия дела к производству суда. Неверное, по мнению судьи, указание истцом в исковом заявлении норм материального права, на которых истец основывает свои требования, основанием для оставления искового заявления без движения не является.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу оформления искового заявления, правильного определения истцом ответчика и норм материального права, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

На основании изложенного, учитывая положения статей 131, 132, 136 ГПК РФ, а также возможность представления доказательств истцом при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, имелись достаточные основания решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст.133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст.148 ГПК РФ суд мог произвести необходимые действия, в том числе по уточнению ответчика (его замене), фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и истребованию необходимых доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судьей существенные нарушения норм процессуального права при принятии определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ являются основанием для отмены постановленного судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и направления данного искового заявления в Ленинский районный суд г. Курска для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2023 года отменить, материал по исковому заявлению акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав возвратить в суд первой инстанции – в Ленинский районный суд г. Курска для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий