РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2025 года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО6,

при участии ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

07.01.2024г. в 09.50 произошло ДТП на участке дороги 626 км ФАД Сызрань- Саратов-Волгоград (Дубовский p-он) с участием 2-х транспортных средств: грузового автомобиля марки Volvo FM-Truck г/н № (далее - Фура) под управлением - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Потерпевший, Истец), и автомобиля Toyota camry г/н № (далее - Авто) под управлением виновника ДТП - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Виновник); собственник автомобиля Toyota camry г/н № — ФИО1 (собственник Авто на момент ДТП).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, управляя автомобилем Toyota camry, г/н №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с Фурой под управлением Истца.

Виновник ДТП на момент ДТП не застрахован полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По данному факту на Виновника ДТП был составлен административный материал, Истец получил на руки копию протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копию составленного постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 07.01.2024г. по ст. 12.37.4.2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Фуре были причинены механические повреждения (экспертизу прилагается).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения стоимости ущерба в результате указанного ДТП истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сообщил виновнику телеграммой о проведении ДД.ММ.ГГГГ независимой автоэкспертизы и оценки Фуры и её механических повреждений в результате данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком № по <адрес> было вынесено Постановление 5-4-104/2024, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа 5000 рублей за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с фурой истца под его управлением.

В настоящее время виновник ДТП и собственник Авто так и не исполнили свою гражданскую ответственность перед Потерпевшим за совершенное ДТП. Более того, никто не вышел на связь, а звонок Виновнику в целях досудебного решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, был заблокирован Виновником после 20 секунд разговора с ним по телефону. На взгляд Истца, Виновник таким образом выразил свое нежелание нести ответственность за свои противоправные действия в отношении Истца.

января 2024 г. состоялся осмотр Фуры, Виновник на осмотр не явился. Потерпевший предоставил к осмотру Фуру ИП ФИО7 - независимому эксперту-технику, который произвел осмотр и экспертизу поврежденной технической части Фуры.

января 2024 г. ИП ФИО7 составил заключение № о стоимости восстановительного ремонта пострадавшей Фуры. По результатам окончательной калькуляции определена стоимость запчастей с учетом износа и работ, в размере суммы 399 914 рублей.

Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил претензию ФИО2, направив её Почтой России, ценным письмом с описью РПО 35345488077608.

Также ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил претензию ФИО1, направив её Почтой России, ценным письмом с описью РПО 35345488077592.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Потерпевший не имеет юридического образования, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился за помощью к юристу ФИО3, так как Виновник ДТП уклонился от исполнения своей ответственности. Стоимость услуг юриста, согласно Договору об оказании юридических услуг №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ввиду того, что ущерб нанесен Истцу в дальней командировке, и это принесло большое количество проблем в дороге. Потерпевший моральный вред оценивает в сумме 20 000 рублей.

Расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами из расчета процентов от стоимости ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день составления искового заявления), произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ, при сумме основного долга 399 914,00 руб. составляет 69 345,08 руб.

Для определения стоимости ущерба в результате, указанного ранее ДТП, потерпевший обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 Стоимость экспертизы ИП ФИО7 составила 6 500 рублей.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ущерб, причиненный от ДТП, не погашен, истец, согласно ст. ст. 323, 1079 ГК РФ, обращается с требованием о солидарном взыскании задолженности по данному ДТП с собственника Авто на момент ДТП и виновника ДТП.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в свою пользу: сумму ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 399 914 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 345,08 рублей; расходы на оплату услуг представителя (юриста) в сумме 30 000 рублей; расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 6500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 498 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Судебного участка № по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с фурой истца под его управлением. В судебном заседании ФИО2 признал свою вину.

Таким образом, виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу материального вреда установлена вступившим в законную силу судебным актом.

ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, которому ФИО1 передал в пользование принадлежащий ему автомобиль.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

января 2024 г. ИП ФИО7 по обращению истца произведена оценка стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, согласно заключению которого за № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по результатам окончательной калькуляции определена в размере суммы 399 914 рублей.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, при определении размера компенсации истцу расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу, в соответствии с предъявленным суду договором возмездного оказания юридических услуг на сумму 30 000 рублей, исходя из требований разумности, определенных в ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает указанную сумму расходов обоснованной с учетом объема выполненных представителем действий и длительности судебного разбирательства, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из вышеизложенного, права истца на возмещение причиненного ему материального вреда нарушены ответчиком вследствие уклонения от его возмещения, несмотря на наличие своей вины.

Суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Расходы на досудебные услуги эксперта по оценке вреда, причиненного автомобилю ФИО4, составляют 6500 рублей, уплаченная им государственная пошлина - 12498 рублей.

При таких обстоятельствах суд присуждает ответчику ФИО2 возместить истцу расходы по оплате госпошлины и заключения эксперта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 96 03 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> ЧР), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес>) в качестве компенсации материального вреда денежные средства размере 399 914 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 69 345, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 498 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на услуги юриста в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 528 257 (пятьсот двадцать восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 08 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья