УИД 31RS0020-01-2023-001711-33 Дело №2-1952/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Остапенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на первом этаже четырехквартирного жилого дома.

Истцом была осуществлена реконструкция квартиры путем возведения к ней пристройки в границах ранее существовавших неотапливаемых холодных пристроек, состоящей из помещений: <данные изъяты> В результате возведения указанных пристроек общая площадь <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> увеличилась до <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Разрешение на реконструкцию квартиры истцом в установленном законом порядке не было получено.

ФИО3 обратилась в суд с иском, согласно которого просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном виде, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с возведенной пристройкой, общей площадью квартиры с учетом произведенной реконструкции - <данные изъяты> кв.м.

Истец, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав на то, что пристройка к жилому помещению не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на их незаконность.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, предоставили письменные заявления, согласно которых они не возражают против удовлетворения заявленных требований, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта на <данные изъяты>, составленного Белгородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по состоянию на 14.07.2011, <данные изъяты>

Из представленного истцом технического заключения <данные изъяты> № от 06.02.2023 следует, что <данные изъяты>

Согласно выводам Заключения: жилая пристройка к квартире обеспечивает более комфортные условия проживания и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Жилая пристройка к <данные изъяты> выполнена в границах ранее существующих холодных пристроек, без нарушения параметров, установленных документацией по планировке территории правилами землепользования и застройки, и обязательным требованиям к параметрам застройки. Жилая пристройка к <данные изъяты> не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обеспечивает безопасную для жизни и здоровья жильцов и других лиц эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответа департамента строительства и архитектуры администрации Старооскольского городского округа Белгородской области исх. №42-04-05-10/271/1 от 19.04.2023, данного ФИО3 в ответ на ее исковое заявление о сохранении <данные изъяты> адресу: <адрес>, в реконструированном виде и признании права собственности в реестрах отсутствует информация о выдаче разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

На основании вышеизложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО3, (паспорт №), право собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с возведенной пристройкой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2023 года.

Судья Д.В. Степанов