дело N 2-58/2025

УИД 56RS0027-01-2024-002581-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 мая 2025 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области ФИО18.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО19., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО20.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, договор мены от ДД.ММ.ГГГГ года, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Росреестре.

В спорном жилом доме зарегистрированы истец и ответчик, но фактически проживает только ответчик.

В настоящее время возникла необходимость продать спорный жилой дом и земельный участок. Однако регистрация и проживание ответчика в спорном жилом доме является препятствием к этому. Ответчик отказывается сняться с регистрационного учета добровольно. Соглашения о предоставлении жилого помещения между сторонами не заключалось. Истец указывает, что ответчик не является инвалидом, сам в состоянии обеспечить себя иным жилым помещением. Истец готов предоставить ответчику для постоянного проживания другое жилое помещение – квартиру в городе Оренбурге. Ответчик является родным отцом истца, отношения носят острый, конфликтный характер, членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут. Регистрация ответчика мешает истцу в осуществлении прав собственника, нарушает его права.

Истец просит суд признать утратившим право пользования и снять с регистрационного учета ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Выселить ответчика ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по договору №№ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., по договору №№ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что он, ФИО2, является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО2 выявили онкологическое заболевание. В ДД.ММ.ГГГГ года была проведена операция по удалению опухоли. После операции чувствовал себя плохо, принимал обезболивающие препараты.

ДД.ММ.ГГГГ года написал завещание, в котором <данные изъяты> долю дома и земельного участка по адресу: <адрес> завещал ответчику, ФИО1

Считает, что ответчик, ФИО1, воспользовался болезненным состоянием ФИО2 после перенесенной онкологической операции и переоформил на себя <данные изъяты> долю дома и земельного участка по адресу: <адрес> договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что подписал договор дарения, ФИО2 не помнит. Все лицевые счета по коммунальным услугам до сих пор оформлены на него. Он оплачивает коммунальные услуги за весь дом. А о том, что не является собственником, ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ года, когда сын начал продавать дом.

Просил суд признать договор дарения <данные изъяты> доли дома (кадастровый номер №) и <данные изъяты> доли земельного участка (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Стороны договора привести в первоначальное положение: <данные изъяты> доли дома (кадастровый номер №) и <данные изъяты> доли земельного участка (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> возвратить в собственность ФИО2

Определением Оренбургского районного суда оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ ФИО2 от исковых требований по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и приведения сторон в первоначальное положение.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО2 предложил разделить дом следующим образом: истец ФИО1 получает от ФИО2 <данные изъяты> долю в доме по договору дарения при условии, что он обязан по договору мены отдать брату ФИО1 <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а брат ФИО1 в свою очередь отдает истцу ФИО1 свою долю в доме, далее истец ФИО1 должен взять на себя кредитные обязательства на сумму <данные изъяты> руб. и выкупить в доме долю, принадлежащую матери. Все присутствующие с этими условиями были согласны. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проживал с новой семьей, с ФИО25., с которой жили в гражданском браке. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО2 и ФИО23 родился сын ФИО22. ФИО2 жил то в квартире у ФИО24., то в спорном доме. Потом их отношения испортились, ФИО1 попросил ФИО2 пожить в спорном доме, оставлял деньги по оплате коммунальных услуг. Также ФИО1 пояснил, что он не возражал, чтобы отец жил в доме, так как он следил за отоплением в зимнее время. Истец указал, что он работает вахтами и не мог каждый день следить за домом. Когда он приезжал с работы, он всегда ехал с семьей в дом, и они вместе там находились. Как только он сказал отцу, что нашел покупателей на дом, их отношения испортились, и отец потребовал выплаты ему <данные изъяты> руб. В настоящее время он хочет продать жилой дом, но отец отказывается выселяться.

Помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области ФИО26 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО27 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, просили в иске отказать. Указали, что после обнаружения онкологического заболевания, ответчик оформил договор дарения на Андрея. Данный договор он расценивал как наследственное распоряжение имуществом и раздел имущества с супругой. Он продолжил проживать в доме, между ним и Андреем не было соглашения о его выселении из дома и не могло быть достигнуто, поскольку иного жилья у него нет, а материальное положение и здоровье не позволяют его приобрести. Выселяться и переезжать в квартиру в город негативно скажется на его здоровье, он с ДД.ММ.ГГГГ года живет в этом доме, у него дружеские отношения с соседями, устоявшийся быт, переезд в квартиру для него не приемлем из-за здоровья.

В судебном заседании свидетель ФИО28 пояснил, что ответчик проживает в п. <адрес>, они являются соседями с ДД.ММ.ГГГГ года. У ответчика имеется инвалидность, у него была сделана операция на желудок. Ответчик находился в разумном состоянии.

В судебном заседании свидетель ФИО29 пояснила, что с ответчиком познакомилась в августе ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что ответчик обратился с целью приобретения объекта недвижимости. Был осмотрен жилой дом, но он ему не подошел, так как ответчика не устроило состояние жилого дома, ответчик был не готов вкладываться в ремонт жилого дома, а выбранный жилой дом требовал вложений. Ответчик пояснил, что у него нет денежных средств, он будет продавать свой жилой дом, продажей жилого дома занимается его сын и риелтор. Ответчик хромал, говорил, что у него есть проблемы с позвоночником, также пояснил, что у него в скором времени будет проходить операция на глаза. Ответчик предполагал, что жилой дом будет продан за <данные изъяты> млн. руб. С истцом они обсуждали цену жилого дома в размере <данные изъяты> млн. руб.

В судебном заседании свидетель ФИО30. пояснил, что знаком с истцом с <данные изъяты> года, они были одноклассниками. Ответчика также знает, так как дружили родители. Когда учились в школе истец проживал по адресу: <адрес>, затем истец с родителями переехали в <адрес> в двухэтажный жилой дом. Истец является собственником жилого дома. У сторон была семейная сделка в ДД.ММ.ГГГГ года, он являлся свидетелем при совершении купли-продажи, ответчик уходил из семьи и указанным способом решил произвести раздел имущества. У ответчика появилась другая женщина, которая родила ему ребенка. Ответчика он видел в <адрес> Истец жил по адресу: <адрес>, а выходные проводил в <адрес>

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что состояла в браке с ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. После ДД.ММ.ГГГГ года она работала в <данные изъяты> областной больнице, ответчик состоял в этой больнице на учете, он был здоров, адекватный, были заболевания соответственно возрасту, к психиатру и психотерапевту его не направляли, он имел охотничье ружье, удостоверение на ружье и удостоверение охотника, также управлял т/с. На работе занимал руководящую должность, справлялся со своими рабочими делами, с ДД.ММ.ГГГГ года они практически не общались. В ДД.ММ.ГГГГ году на профосмотре у ответчика обнаружили опухоль в желудке, сделали операцию, она прошла удачно. Эти обстоятельства ей известны, так как она работала в больнице. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 объявил, что свою половину коттеджа передает младшему сыну Андрею, Андрей со старшим сыном меняются долями, берет кредит и передает ей для приобретения квартиры. Андрей отдал ей деньги, она приобрела квартиру. Андрей с братом поменялся долями, Андрей передал брату <данные изъяты> доли от ее половины доли. Поменяли 2/3 доли квартиры на половину коттеджа. Андрей <данные изъяты> доли в квартире отдал брату Алексею по договору мены, а Алексей ему отдал доли от дома от ее половины. Это были условия ответчика, после этого Андрей стал собственником дома.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что с ответчиком знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, они проживали совместно декабрь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года близкие отношения прекратились. Отношения поддерживают из-за совместного ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ году после операции ответчик плохо себя чувствовал, употреблял много обезболивающих лекарств.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что является родным братом истца и сыном ответчика. С отцом общается 2 раза в месяц, встречается, когда приезжает с вахты. По сделке ДД.ММ.ГГГГ года ему ничего неизвестно, отец жаловался на Андрея. В ДД.ММ.ГГГГ году возник вопрос по разделу имущества, после развода с матерью, отец собирал и предложил варианты раздела имущества. Они с Алексеем поменялись долями, он отдал <данные изъяты> долю от коттеджа, а получил доли квартиры на <адрес>

В судебном заседании свидетель ФИО34. пояснила, что с ответчиком знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, ухаживала за ним, является социальным работником. Ответчик обратился к ней с просьбой, что он нуждается в социальном обслуживании по дому. Она выполняет услуги в связи с утратой ответчиком способности к самообслуживанию, производит уборку дома, готовит пищу, у ответчика дружеские отношения с соседями. Ответчик привык проживать в жилом доме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №№, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанные земельный участок и жилой дом, принадлежат ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), даритель дарит <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а одаряемый принимает в дар указанные долю жилого дома и долю земельного участка в общую долевую собственность.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продала <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долю земельного участка, по адресу: <адрес>, а покупатель купил указанные долю жилого дома и долю земельного участка в общую долевую собственность.

Согласно п. 4 договора купли-продажи в указанном жилом доме на момент заключения настоящего договора зарегистрированы и значатся: продавец –ФИО35., покупатель –ФИО1, а также ФИО2

Из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года заключенному между ФИО1 и ФИО1, следует, что в результате настоящего договора мены <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> переходят на праве общей долевой собственности ФИО1, а <данные изъяты> доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доля земельного участка по адресу: <адрес>, переходят по праву общей долевой собственности ФИО1

Из сведений отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время по адресу: <адрес>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что в настоящее время возникла необходимость продать спорный жилой дом и земельный участок. Однако регистрация и проживание ответчика в спорном жилом доме является препятствием к этому. Ответчик отказывается сняться с регистрационного учета добровольно. Соглашение о предоставлении жилого помещения между сторонами не заключалось. Истец готов предоставить ответчику для постоянного проживания другое жилое помещение – квартиру в городе Оренбурге. Ответчик является родным отцом истца, отношения носят острый, конфликтный характер, членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут. Регистрация ответчика мешает истцу в осуществлении прав собственника, нарушает его права.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, судами также должно приниматься во внимание, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения суд, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, может решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок (пункт 10 раздела "Разрешение споров, возникающих из жилищных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что спорный дом и земельный участок изначально находились в долевой собственности ФИО2, ФИО36., ФИО37, ФИО1, которые являлись членами семьи.

После отчуждения ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО38 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО39. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежавших им долей, собственником жилого дома и земельного участка стал ФИО1

ФИО2 продолжил проживать в спорном доме после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, оплачивал коммунальные платежи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что жилищные права истца основаны на зарегистрированном вещном праве.

Право собственности истца на жилое помещение является законным правовым основанием для возникновения жилищных прав. Поскольку истец является законным обладателем прав владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, правовых оснований для прекращения, а равно ограничения указанных прав не имеется.

Принимая во внимание, что правомерность притязаний истца основана на действительном зарегистрированном праве, защита имущественных прав последнего избранным способом судебной защиты является обоснованной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что после заключения договора дарения, мены и купли-продажи, собственником жилого дома является ФИО1, в свою очередь ответчик ФИО2 перестал быть собственником жилого дома, семейные правоотношения между сторонами прекращены, членом семьи нового собственника ФИО1 не является, поскольку общее хозяйство между ними не ведется, общий бюджет отсутствует.

Истец, являясь собственником жилого помещения, право собственности которого недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, в том числе посредством признания утратившим право пользования жилым помещением ФИО2 в силу закона.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, суд полагает исковые требования ФИО1 в части признания ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что после заключения договора купли-продажи, договора мены и договора дарения ФИО2 продолжал проживать в спорном доме, т.к. иного жилья не имел.

Сам же истец ФИО1 мер ко вселению в жилой дом не принимал, требований о выселении и снятии с регистрационного учета ранее к ответчику не заявлял.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 не имеется в собственности недвижимого имущества.

Согласно справке серии <данные изъяты> – № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ года установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

Согласно справке серии <данные изъяты> – № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ года установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 состоит на учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ года проведена операция – дистальная субтотальная резекция желудка. Диагноз: Соп. ИБС, Стенокардия, ФК II ПИКС. Атеросклероз аорты, Артериальная гипертония III ст., риск IV, ХСН II А, Сахарный диабет, 2 тип, Кандидоз пищевода 2-3 ст. ЖКБ. Калькулезный холецистит. МКБ. Хронический пиелонифрит. Киста правой почки.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года №№ <данные изъяты> ФИО2 в настоящее время страдает органическим эмоционально лабильное (астеническое) расстройством (F 06.6), о чем свидетельствует наличие длительно протекающего сосудистого процесса в виде артериальной гипертонии, дисметаболического процесса (сахарный диабет), жалобы церебрастенического характера, а также инертность и истощаемость психических процессов, незначительное снижение памяти, неустойчивость внимания, вязкость и тугоподвижность мышления, лабильность эмоциональных реакций, их неустойчивость.

В соответствии со справкой ОСФР по Оренбургской области ФИО2 состоит на учете в Отделении Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, является получателем страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячная денежная выплата инвалидам установлена с ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ года производятся удержания в размере <данные изъяты>% на основании судебного приказа № №

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что у ФИО4 не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением, отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине возраста, состояния здоровья, имущественного положения, суд полагает, что имеются правовые основания сохранить за ФИО2 право пользования жилым помещением на определенный срок.

При определении продолжительности срока, на который за бывшими членами семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суд исходит из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика ФИО2, который иного жилья не имеет, а также не имеет право пользования каким-либо иным жильем, кроме спорного жилого помещения, является пенсионером, его пожилой возраст.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, наличие у ФИО2 инвалидности, его преклонный возраст, состояние здоровья, перенесенную операцию, отсутствие у него другого жилья, а также отсутствие денежных средств на приобретение другого жилья, суд считает достаточным основанием для сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением на 8 лет.

Исходя из общей суммы получаемой пенсии, с учетом необходимости сохранения прожиточного минимума, и выплат по судебному приказу по ИП № №, суд полагает, что предоставляемый ответчику срок пользования жилым помещением будет являться достаточным для того, чтобы разрешить вопрос об обеспечении себя другим жилым помещением.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по договору №1 и №2, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу данных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п. 11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил с ФИО40 договор на оказание юридических услуг №1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде: консультация правовой анализ документов, сбор доказательств по делу, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета, с выселением.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> руб.

Также представлен договор на оказание юридических услуг №2 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО41

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде: консультация правовой анализ документов, сбор доказательств по делу, написание возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения незаконным в связи с тем, что ФИО2 не отдавал отчет своим действиям и не понимал юридическую значимость документа.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> руб.

Материалами дела установлено, что представитель ФИО1 – ФИО5 осуществлял подготовку всех необходимых документов, готовил возражение на встречное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Изучив представленные доказательства, соотнеся размер понесенных заявителем расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности, полагает, что заявленная к взысканию сумма <данные изъяты> рублей чрезмерно завышена и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. По убеждению суда такой размер расходов за консультацию, составление искового заявления, представительство интересов, наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению в части признания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сохранении за ФИО2 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сроком на 8 лет с момента вступления решения суда в законную силу, по истечению указанного срока - выселению из жилого помещения, снятию с регистрационного учета и взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Сохранить за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сроком на 8 лет с момента вступления решения суда в законную силу.

По истечению указанного срока ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит выселению из жилого помещения по адресу: <адрес>, и снятию с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Родионова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.