Решение по делу № 2-1163/2023 от 23.11.2023 - об устранении препятствий в пользовании сараем, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Администрации <адрес>, <ФИО>, Товарищества собственников недвижимости «Оливковая роща», <ФИО>.

В окончательной форме решение суда принято 23 ноября 2023 года

Дело №<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием ответчика – ФИО1, третьего лица, представляющего также интересы ТСН – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании сараем, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Администрации <адрес>, ФИО4, Товарищества собственников недвижимости «Оливковая роща», ФИО2,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права пользования сараем литер «Б» под номером 5 по адресу: <адрес>, пгт. Массандра, <адрес>, путем обеспечения в него свободного доступа, предоставления ей ключей от новой двери данного сарая и освобождении его от вещей, принадлежащих ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 2/5 долей <адрес> в пгт. Гаспра в городе Ялта. Согласно техническому паспорту на квартиру, в ее пользовании также находится общий сарай литер «Б». Между собственниками дома был достигнут порядок пользования данным сараем, в результате которого он был поделен на секции, по 5 кв. метров каждая. Согласно данному акту, в пользовании за квартирой №<номер> закреплена секция сарая литер «Б» №<номер>, в пользовании за квартирой №<номер>, принадлежащей ответчику – секция сарая литер «Б» №<номер>. Вместе с тем, ответчик незаконно занял принадлежащую ей часть сарая литер «Б», установил на входе новую дверь, предоставить ей ключи от которой отказывается.

В судебное заседание истица не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал. Возражения мотивировал тем, что на территории домовладения №<номер> по <адрес> в городе Ялта находилось два сарая общего пользования – литер «Б» и литер «В». Согласно акту конкретного пользования от 1999 года, в пользование за квартирой №<номер>, собственником доли которой является истица, был передан сарай литер «В», а в пользование <адрес>, собственником которой является он, - сарай литер «Б». В дальнейшем указанные сараи были снесены в результате незаконных действий третьих лиц и выстроены заново. При этом общий сарай литер «Б» был разделен на секции по 5 метров, часть которых осталась в пользовании <адрес>, а другая часть – передана в пользование <адрес>. Занимаемая им секция сарая литер «Б» площадью 5 кв. метров была передана в его пользование в 2004 году и во владении собственников <адрес> она никогда не находилась. На старой входной двери в сарай имелся номер «13». О том, где находится секция сарая, которая передавалась в пользование <адрес>, ему ничего неизвестно. Вместе с тем, после замены им в 2020 году входной двери в сарай, ФИО3 начала предъявлять к нему претензии по поводу использования им данной секции, предприняла попытку вскрыть замок на входной двери, изрисовала дверь цифрами «5». По факту данных самоуправных действий он обращался в полицию, однако каких-либо мер к виновным принято не было.

Третье лицо ФИО5, также являющийся председателем ТСН «Оливковая роща», в судебном заседании против исковых требований возражал. Пояснил, что спорная секция сарая никогда не находилась в пользовании ФИО3 или иных собственников <адрес> в пгт. Гаспра в городе Ялта. При этом на сегодняшний день ФИО3 пользуется двумя секциями сарая литер «Б», по 5 кв. метров каждый, в пользовании совладельца <адрес> находится третья секция сарая. Также в пользовании ФИО3 находится сарай литер «В». Какая-либо документация относительно наличия нумерации спорных сараев, Товариществу прошлой управляющей компанией не передавалась. Фактически нумерация отсутствует.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы и не явившихся третьих лиц.

Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи доли квартиры от <дата> ФИО3 является собственником 2/5 долей <адрес>, а также собственником 1/4 доли указанной квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. Ранее собственником ? доли квартиры являлся ФИО6, собственником 2/5 долей квартиры – ФИО7, а до него, - ФИО8

Собственником оставшихся 7/20 долей квартиры является третье лицо – ФИО4, на основании договора дарения доли квартиры, заключенного <дата> с ФИО9

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> в пгт. Гаспра в городе Ялта, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Согласно материалов инвентарного дела, на придомовой территории домовладения находятся сараи литер «Б», «В» и «Г».

<дата> техником – инвентаризатором БТИ <адрес> был составлен акт конкретного пользования, согласно которому в пользовании <адрес> находится сарай литер «Б» общего пользования, в пользовании <адрес> – сарай литер «В» общего пользования.

<дата> исполнительным комитетом Гаспринского посСовета было принято решение №<номер> о постановке на баланс УЖКХ Гаспринского посСовета построенных сараев по <адрес> и их закреплении за гражданами, проживающими в домах №<номер>, №<номер> по <адрес>.

Головой Гаспринского поселкового Совета были утверждены Акты фактического пользования хозяйственными постройками по адресу: пгт. Гаспра, <адрес>, между домами №<номер> и №<номер> (без даты), в соответствии с которыми в фактическом пользовании собственников <адрес> находится 8 построек по 5 кв. метров каждая, в том числе три постройки (под номерами 5,6,9) в пользовании собственников <адрес> (на момент составления акта ФИО10, ФИО11, ФИО6), одна постройка (под номером 13) в пользовании собственника <адрес> (Куборский). В фактическом пользовании собственников <адрес> находится 7 построек, по 5 кв. метров каждая (л.д. 190-191).

Согласно техническому паспорту на <адрес> в пгт. Гаспра, изготовленному Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» <адрес> по состоянию на <дата> (дата последнего обследования), согласно акта пользования хозяйственными постройками, утвержденного Головой Гаспринского посСовета, в пользовании <адрес> (ФИО9 (правопреемник ФИО4), ФИО6 (правопреемник ФИО3), ФИО3 (правопреемник ФИО8) находится по 5 кв. метров хозпостройки между домами №<номер> и №<номер> по <адрес>

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между совладельцами многоквартирного <адрес> в пгт. Гаспра достигнуто соглашение о порядке пользования общим сараем литер «Б», в соответствии с которым в пользовании собственников <адрес> находятся три секции данной постройки по 5 кв. метров каждая, а в пользовании собственника <адрес> – одна секция площадью 5 кв. метров.

Ссылаясь на то, что ответчик занял часть сарая литер «Б», которая должна находиться в пользовании истицы как правопреемника ФИО8, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суда защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из указанных положений вытекает обязанность стороны, обратившейся в суд доказать наличие ее права либо законного интереса, которые подлежат защите.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В обоснование наличия у нее права на использование части сарая, занимаемого ответчиком, истица ссылается на акт фактического пользования хозяйственными постройками по адресу: пгт. Гаспра, <адрес>, между домами №<номер> и №<номер> (без даты), согласно которому в пользовании ФИО8, правопреемником которой она является, находилась секция сарая №<номер>, а в пользовании Куборского – секция сарая №<номер>.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что он пользуется частью сарая, которая изначально была выделена его отцу, никаких дополнительных секций он не занимал, о том где должен находится сарай ФИО3 ему ничего неизвестно.

По настоящему делу была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно – техническая экспертиза, выводами которой установлено, что <адрес> в городе Ялта относится к многоквартирным жилым домам.

Сарай литер «Б» находится на земельном участке, который в соответствии с земельными и градостроительными нормами и правилами может быть сформирован как придомовой земельный участок <адрес>

Сарай литер «Б» относится к общедомовому имуществ собственников помещений <адрес> в пгт. Гаспра в <адрес>.

Сарай лит. «Б», о котором говорится в исковом заявлении, в соответствии с актом фактического пользования хозяйственными постройками между домами №<номер> и №<номер> по <адрес> в пгт. Гаспра (акт без номера и даты) имеет порядковый №<номер>, однако определить его конкретное местоположение в двух рядах блокированных сараев не представляется возможным в связи с отсутствием графического приложения к Акту фактического пользования.

ФИО1 в настоящее время пользуется сараем. Соответствует ли указанное пользование акту фактического пользования хозяйственными постройками между домами №<номер> и №<номер> по <адрес> в пгт. Гаспра (без номера и даты) ответить не представляется возможным в связи с отсутствием графического приложения (план сараев) с соответствующей нумерации.

Информация о наличии в пользовании у ФИО3 сарая экспертам не представлена.

В судебном заседании также был опрошен эксперт, проводивший экспертизу, который пояснил, что сарай литер «Б» фактически разделен на 13 сараев по 5 кв. метров каждый, 6 из которых находится в пользовании домовладения №<номер>, а 7 сараев – в пользовании домовладения №<номер>. Какая-либо нумерация указанных секций как фактически, так и документально отсутствует. При этом ФИО1 занимает одну секцию сарая.

Председателем ТСН «Оливковая роща» ФИО2 по запросу суда представлена информация о фактическом пользовании сараями по адресу: <адрес>, которая была им составлена по результатам опроса собственников дома.

Согласно представленной информации, в пользовании долевого совладельца <адрес> ФИО3 находится сарай литер «В», а также две секции сарая литер «Б» (по 5 кв. метров). В пользовании второго совладельца квартиры ФИО4 также находится одна секция сарая литер «Б» (5 кв. метров).

Оставшимися секциями пользуются собственники квартир №<номер>, 3, 5,6. При этом собственники квартир №<номер>,4,8 сараев в пользовании не имеют.

Таким образом, из материалов дела и объяснений сторон следует, что истица ФИО3 пользуется сараем литер «В», а также двумя секциями сарая литер «Б», что соответствует Акту фактического пользования хозяйственными постройками, на который она ссылается в обоснование своих исковых требований, поэтому доводы о нарушении ее прав ФИО1, в пользовании которого находится лишь одна секция сарая, что также соответствует вышеназванному Акту, являются надуманными.

Довод истицы о том, что она либо ее правопредшественники когда-либо фактически пользовалась спорным сараем, который занимает ФИО1, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истицей не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее законных прав и интересов на пользование сараем, расположенным на придомовой территории, в связи с чем заявленные ею исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с истицы в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 19000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании сараем

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» гор. Ялта расходы за проведение экспертизы в сумме 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова